裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第796號 原　　　告　李定興 訴訟代理人　詹素芬　　律師 被　　　告　永浚模具有限公司 法定代理人　劉紜潔 被　　　告　紳貿有限公司 法定代理人　劉紜潔 共　　　同 訴訟代理人　巫宗翰　　律師 上列當事人間請求撤銷買賣契約事件，經本院於民國108年7月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告永浚模具有限公司（下稱永浚公司）前積欠原告票款， 業經本院107年度簡上字第162號判決認定被告永浚公司應給 付原告新臺幣（下同）200萬元，原告於民國107年10月對被 告永浚公司之資產聲請強制執行，經本院以107年度司執字 第115045號受理，本院於107年11月26日執行時，被告永浚 公司稱：其名下資產已於106年間轉賣予被告紳貿有限公司 （下稱紳貿公司），被告紳貿公司已依約匯款予永浚公司， 故系爭資產現屬被告紳貿公司所有，並提出被告公司間之買 賣契約節本、被告永浚公司聯邦銀行存褶明細為證，原告當 場撤回動產執行。 ㈡被告間就系爭資產之買賣及交付行為，已侵害原告之系爭債 權，原告依民法第244條第2項、第4項規定請求： ⒈被告永浚公司在原告於106年起訴請求給付票款之際，移 轉其名下資產予被告紳貿公司，且系爭資產為被告永浚公 司之主要資產，又依「原證2」買賣契約第2條規定，可知 系爭資產之買賣價金為4,504,500元，並於106年9月至10 月間，匯款至被告永浚公司名下聯邦銀行富國分行之帳戶 內，然上開出售價款均已不知去向，故被告永浚公司名下 已無任何有價值之資產而成為空殼公司，顯然係出於意圖 損害原告債權而為本件買賣。 ⒉被告紳貿公司及被告永浚公司之法定代理人同為劉紜潔， 且被告2家公司之地址均為新北市○○區○○路○巷○○號， 被告永浚公司又將名下有價值之資產全數移轉予被告紳貿 公司，則由被告2公司之法定代理人、營業處所及主要資 產均同一，可知被告2公司實質為同一家公司。被告紳貿 公司係藉由買受系爭資產時，以達幫助被告永浚公司脫產 之目的，故被告紳貿公司屬明知「被告永浚公司可藉由轉 售名下資產，以達脫產目的，致原告之後未能受償，而有 損害原告債權」之情事。被告間就系爭資產之買賣及交付 行為顯已侵害原告之系爭債權，原告依民法第244條第2項 、第4項之規定請求將被告間就前揭資產之買賣及交付行 為予以撤銷，被告紳貿公司將系爭資產返還予被告永浚公 司。 ㈢聲明：被告永浚公司、被告紳貿公司間於106年間簽訂之如 「原證2」所示買賣契約書之債權行為及物權行為均予撤銷 。被告紳貿公司應將如「原證2」所示買買契約書第1條所列 資產返還予永浚公司。 二、被告抗辯稱： ㈠原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷被告2公司 間如原證2買賣契約書所示106年8月9日買賣契約之債權行為 及物權行為，及請求被告紳貿公司應將系爭買賣契約書第1 條所列資產返還予被告永浚公司，依民事訴訟法第277條規 定，原告應就本案符合民法第244條第2項、第4項規定之撤 銷要件及回復原狀要件負舉證責任。 ㈡依實務見解（臺灣臺中地方法院103年度沙簡字第172號判決 ）可知，債權人（原告）對於債務人（被告永浚公司）所為 之有償行為，如欲聲請法院撤銷，必先證明自己之權利係因 該項行為致受損害且受益人（被告紳貿公司）於受益時亦知 其情事者而後可，否則即無撤銷權可言。本件被告2公司就 系爭買賣係有償行為，則原告訴請撤銷被告2公司系爭買賣 之債權行為及物權行為，及被告紳貿公司應將該資產返還予 被告永浚公司，除須債務人即被告永浚公司於行為時，明知 其行為有害於原告之債權外，尚須受益人即被告紳貿公司於 受益時，亦明知有損害於原告之債權為其要件。另依實務見 解（臺灣高等法院花蓮分院107年度上字第15號判決）所示 ，原告應就被告永浚公司於106年8月9日出賣系爭機台係有 害於債權人即原告200萬元票款債權之行為，即被告永浚公 司106年8月9日出賣系爭機台後立即陷於無資力狀態（處分 系爭機台後，已無其他財產足供清償其對於債權人即原告之 200萬元債務）云云負舉證責任，被告永浚公司是否陷於無 資力狀態之判斷，應以行為時即106年8月9日出賣系爭機台 時判斷，就被告永浚公司之全部財產觀察，苟債務人即被告 永浚公司於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後其財 產減少，仍不構成詐害行為，債權人即原告尚不得依民法第 244條第2項規定請求鈞院撤銷其行為。惟原告就此僅主張： 可知系爭資產之買賣價金為4,504,500元，並於106年9月至 10月間，匯款至被告永浚公司名下聯邦銀行富國分行之帳戶 內，然上開出售價款均已不知去向，故被告永浚公司名下已 無任何有價值之資產而成為空殼公司云云，原告並未證明被 告永浚公司在106年8月9日出賣系爭機台後即已無其他財產 足供清償其對於債權人即原告之200萬元債務，原告泛言主 張被告永浚公司在出賣系爭機台後名下已無任何有價值之資 產而成為空殼公司，顯未盡舉證責任，本案並未具民法第 244條第2項：有損害於債權人之權利之撤銷要件。 ㈢被告永浚公司於106年8月9日出賣系爭機台時之負責人為劉 紜潔；而被告紳貿公司係於106年6月2日變更負責人為劉紜 潔，然劉紜潔僅為登記負責人，實際負責人係劉紜潔之父親 劉旭軒，劉紜潔就被告紳貿公司一切經營業務均未參與，亦 均不知悉，而被告紳貿公司實際負責人劉旭軒並不知悉被告 永浚公司積欠原告票款200萬元，應可認定被告紳貿公司並 不知悉被告永浚公司出賣系爭機台係有害於原告之債權（有 保全之必要），故原告並未舉證證明被告紳貿公司明知買受 被告永浚公司之系爭機台有損害於原告之債權，本案亦未具 民法第244條第2項：受益人於受益時亦知其情事之撤銷要件 。 ㈣綜上，本案並不具民法第244條第2項有償行為之撤銷要件， 原告依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷被告2公司 間之系爭買賣及回復原狀，均無理由，並答辯聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠原告主張被告永浚公司前積欠原告200萬元票款，竟於106年 間，將其名下主要資產（如原證2買賣契約所示）移轉予被 告紳貿公司，買賣價金為4,504,500元，被告紳貿公司於106 年9月至10月間，匯款至被告永浚公司名下聯邦銀行富國分 行之帳戶內，然上開出售價款均已不知去向，被告永浚公司 名下已無任何有價值之資產，顯然係出於意圖損害原告債權 而為買賣。被告紳貿公司及被告永浚公司之法定代理人同為 劉紜潔，且被告2家公司之地址同一，被告永浚公司將名下 有價值之資產全數移轉予被告紳貿公司，被告紳貿公司係藉 由買受系爭資產時，以達幫助被告永浚公司脫產之目的，被 告紳貿公司屬明知被告永浚公司之行為有損害原告債權，被 告間就系爭資產之買賣及交付行為顯已侵害原告之系爭債權 等情，被告2人則否否認之，並以前詞置辯。 ㈡按債權人依民法第244條第1項、第4項規定，提起撤銷債務 人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人 除其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足供清償其對 於債權人之債務，自無許債權人依上開法條規定行使撤銷權 之餘地，惟按債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債 務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務 人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其 對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權 之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就 債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀 民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院101年台上字第 1662號判決意旨參照）。次按民法第244條第1項所謂有害及 債權或害於債權人之權利，係指債務人陷於無資力之狀態而 言（最高法院95年度台上第1741號判決意旨參照）。再按是 否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實 ，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產 ，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為，債權人自不 得撤銷（最高法院104年台上字第708號、103年台上字第939 號、105年台上字第731號判決意旨參照）。 ㈢原告主張其對被告永浚公司有200萬元票款債權，已據提出 本院107年度簡上字第162號判決為證（本院卷第21頁至第29 頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。依上述判決認定系 爭票據係101年10月13日以前簽發（同上卷第27頁），原告 主張其於系爭票據債務成立時即為被告永浚公司之債權人， 亦堪認定。再原告主張被告永浚公司於106年8月9日出賣系 爭機台予被告紳貿公司，係有害於債權人即原告對於被告永 浚公司之債權，被告永浚公司於出賣系爭機台後，已無其他 財產足供清償其對於債權人即原告之債權云云。原告就被告 永浚公司並無其他財產足敷清償原告之債權，應負舉證責任 。由原告提出之買賣契約書觀之（本院卷第145頁），買賣 日期為106年8月9日，是被告永浚公司是否無其他財產足敷 清償原告債權之狀態，應以行為時即106年8月9日出賣系爭 機台時判斷，就被告永浚公司之全部財產觀察，苟債務人即 被告永浚公司於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後 其財產減少，仍不構成詐害行為，債權人即原告自不得依民 法第244條第2項規定請求撤銷其行為。查原告陳稱：系爭資 產之買賣價金為4,504,500元，並於106年9月至10月間，匯 款至被告永浚公司名下聯邦銀行富國分行之帳戶內（本院卷 第15頁），依上述帳戶記載：被告紳貿公司確有依約定匯入 第1期至第4期款，共計3,899,800元（本院卷第149頁），足 見被告永浚公司於出賣系爭機台時，其尚有資產，足敷清償 原告之200萬元票據債權，被告永浚公司迄106年10月23日， 尚有1,213,214元（本院卷第149頁）。由是可知，被告永浚 公司於出賣系爭機台時，尚有足以清償債務之財產，縱日後 被告永浚公司財產減少，依上所述，仍不構成詐害行為，債 權人即原告自不得撤銷。 ㈣綜上，原告依民法第244條第2項、第4項規定，聲明求為判 決：被告永浚公司、被告紳貿公司間於106年間簽訂之如「 原證2」所示買賣契約書之債權行為及物權行為均予撤銷。 被告紳貿公司應將如「原證2」所示買買契約書第1條所列資 產返還予永浚公司，並無依據，不應准計。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。 四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 7 月 25 日 民事第四庭 法 官 李世貴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 7 月 25 日 書記官 連思斐