裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第810號 原　　　告　鴻鍀企業有限公司 法定代理人　陳耀輝 訴訟代理人　薛博允律師 被　　　告　鄭木川 　　　　　　余嘉芬 上列當事人間請求確認通行權等事件，經本院於民國109 年8 月 6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被 告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未 於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達 之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法 第262 條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。次按訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防 禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項 第2 、3 、7 款定有明文。復按不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事 訟法第256 條定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠確 認原告所有坐落新北市○○區○○段1010、1011、1012、10 13、1014等5 筆地號土地（下分別以地號稱之），對於被告 鄭木川、余嘉芬共有坐落同地段952 地號土地（下稱系爭95 2 地號土地）如起訴狀附圖紅色部分面積106.4 平方公尺之 通行權存在，被告鄭木川應容忍原告通行上開土地並不得在 該通路為營建、設障置礙物或為其他妨礙原告通行之行為。 ㈡原告願自判決確定日起按年給付被告租金新臺幣（下同） 30,478元。」等語（見本院板橋簡易庭108 年度板調字第12 號卷〈下稱板調卷〉第11頁）。嗣於民國108 年5 月27日， 以民事準備書狀撤回起訴第二項聲明，並變更聲明為：「請 求判決確認原告所有1010、1011、1013、1014地號等4 筆土 地（下稱系爭1010地號等4 筆土地）對於被告鄭木川、余嘉 芬共有系爭952 地號土地如起訴狀附圖紅色部分面積106.4 平方公尺之通行權存在，被告應容忍原告通行上開土地並不 得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行 為」。等語，有原告之民事準備書狀可佐（見本院卷第159 頁），經核原告上開撤回部分，被告鄭木川、余嘉川（以下 稱被告，單指被告一人即以其姓名稱之）遲至108 年10月15 日審理期日，仍未以書狀或於該日庭期就此表示意見（見本 院卷第293 至294 頁），視為同意撤回，是以原告上開撤回 合於前揭規定，與法有據。又原告聲明之變更部分，或係屬 更正法律上或事實上陳述，或縮減應受判決事項之聲明，核 與前揭規定相符，自應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險；而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27 年上字第316 號判例參照）。原告主張其就被告所共有之系 爭952 地號土地，有如起訴狀附圖紅色部分面積106.4 平方 公尺之通行權存在，此為被告所否認，是兩造間就原告是否 有通行權存在已生爭執，法律關係即陷於存否不明，則原告 得否通行系爭土地之法律上地位有受侵害之危險，而此等不 安狀態，可藉由確認判決除去，是原告提起本件確認之訴， 應認有確認利益存在，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段第1010、1011、10 12、1013、1014等5 筆地號土地（104 年重測前分別為三塊 厝段219-9 、219-88、219 、2219-6、219-5 地號）為原告 所有。而其中系爭1010地號等4 筆土地為袋地，自訴外人即 前所有權人志和電線電纜股份有限公司（下稱志和公司）於 69年4 月11日，於該地經營銅線電纜事業20餘年，並於70年 起，均係由被告所有系爭952 地號土地（即坐落新北市○○ 區○○段○○○ ○號土地）如起訴狀附圖紅色部分面積106.4 平方公尺為對外通行。又因志和公司前汙染系爭1010地號等 4 筆土地，原告為清除汙染物而使用系爭1010地號等4 筆土 地，亦必須通行被告所有系爭952 地號土地，惟被告並不同 意。為此，爰依民法第787 條提起本件訴訟，並聲明：請求 判決確認原告所有系爭1010地號等4 筆土地對於被告2 人共 有系爭952 地號土地如起訴狀附圖紅色部分面積106.4 平方 公尺之通行權存在，被告2 人應容忍原告通行上開土地並不 得在該通路為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告通行之行 為。 二、被告則以：原告所有1010、1011、1012、1013、1014等5 筆 地號土地（包含系爭1010地號等4 筆土地）並非袋地，系爭 952 地號土地沿排水溝一側之道路，約有寬1 公尺供公眾通 行之道路。又系爭952 地號土地早年為窪地，下雨時則易淹 水，志和公司當時為對外通行，亦僅在上開系爭952 地號土 地沿排水溝一側之道路（約有寬1 公尺）處，架設高架鐵橋 。且前經臺北縣政府（改制後為新北市政府）認定系爭95 2 地號土地之既有巷道（沿排水溝）寬4 公尺，具有公用地役 關係乙節，亦經內政部97年12月4 日訴願決定書（案號0000 000000號) 裁定原處分撤銷。另原告曾自陳1010、1011、10 12、1013、1014等5 筆地號土地，有其他聯外道路等語，且 確實有其他聯外道路，即該聯外道路以前鋪設到新北市○○ 區○○段○○○ ○號西南方，並連結前志和公司圍牆外面，原 告應由該道路為通行。縱使該道路為私設道路，亦不應圍起 來。再者，被告2 人曾同意原告，倘若其係為清除汙染物， 被告2 人得讓原告於短期間通行系爭952 地號土地，並支付 通行費用，然原告不願至樹林區公所調解會簽立書面資料而 未果。又原告購買1010、1011、1012、1013、1014等5 筆地 號土地前，本應自行查明聯外道路是否均○○○區○○○○ ○道路。退步言之，倘若鈞院認為原告有通行被告所有系爭 952 地號土地之必要，以目前現場狀況即私設道路加計排水 溝亦有4 公尺寬，原告主張之通行權不應將水溝蓋排除等語 置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院得心證理由： ㈠查坐落新北市○○區○○段1010、1011、1012、1013、1014 等5 筆地號土地為原告所有，系爭952 地號土地則為被告共 有等情，為兩造所不爭執，並有上開土地登記公務用謄本在 卷可證（見本院卷第55至76頁），堪予認定。 ㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。第779 條第4 項規定，於前項情 形準用之。民法第787 條定有明文。而通行範圍應以使土地 （袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特 殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所 有人之利益（最高法院92年度台上字第1399號判決意旨參照 ）。且倘周圍地所有人非法妨阻土地與公路之聯絡，致土地 不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，尚不得捨 此逕請求通行其他土地（最高法院105 年度台上字第1439號 判決可資參照）。又如僅為求與公路有最近之聯絡或便利之 通行，尚不得依上開規定主張通行他人之土地。即原告倘若 可經由自己之土地聯絡公路，縱其通行被告土地較為便利， 亦不得主張對於被告之土地有通行權存在（最高法院95年度 台上字第2653號判決可資參照）。換言之，原告主張通行權 之通行土地，應就原告所有相鄰之土地為整體認定，自不能 任意排除原告所有某一可通行至公路之土地，而損及周圍地 所有人之利益。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段有明文規定。原 告主張系爭1010地號等4 筆土地為袋地，然此為被告否認， 故依上開規定，應由原告舉證責任。 ㈢經查，坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地，為原告所有 ，已如前述；且與系爭1010地號等4 筆土地相鄰，此有地籍 圖謄本在卷可佐（見本院卷第347 頁），是依上開說明系爭 1010地號等4 筆土地是否為袋地，自應就原告所有土地即坐 落新北市○○區○○段1010、1011、1012、1013、11014 等 5 筆地號土地為整體認定，自不能任意排除單一土地。而依 原告民事起訴狀所附之附圖，可知原告所有之1012地號土地 有連接民權街5 巷19弄之道路，有該附圖佐卷可考（見板調 卷第15頁）。再者，為確認原告所指通行權範圍，經本院至 現場履勘時，亦發現原告所有之1012地號土地後方有連結道 路，僅係原告以圍牆圍住等情，有本院現場履勘筆錄及照片 在卷可稽（見本院卷第337 至395 頁）。原告雖另稱民權街 5 巷19弄之道路係私有道路，然並未舉證證明，是依上開說 明，系爭1010地號等4 筆土地與1012地號土地併同觀之，系 爭1010地號等4 筆土地並非袋地，原告自不得主張通行被告 2 人所有之系爭952 地號土地，本件應無民法第787 條袋地 通行權之適用。 ㈣又被告固主張志和公司自70年起即通行系爭952 地號土地， 該部分土地為項有巷道，然此為被告所否認，且新北市政府 前認定系爭952 地號土地之既有巷道（沿排水溝）寬4 公尺 ，具有公用地役關係乙節，亦經內政部於97年12月4 日以訴 願決定書（案號0000000000號）裁定原處分撤銷之情，有新 北市政府養護工程處108 年4 月22日新北養護一字第108430 9483號函附件之上開訴願決定書附卷可查（見本院卷第39至 52頁），亦不足資為有利原告之認定。 四、綜上所述，原告依民法第787 條規定，請求如訴之聲明第1 項所示，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響， 爰不一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 22 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 22 日 書記官 許清秋