裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第862號 原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人　　雷仲達 訴訟代理人　　陳奕思 被　　　告　　艾嘉國際有限公司 兼法定代理人　蔡文哲 被　　　告　　林鐘清 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108 年5 月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零八年二月 二日起至清償日止，按年息百分之二點八八計算之利息，暨自民 國一百零八年三月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分 ，按上開利率百分之十計算之違約金，逾期超過六個月部分，按 上開利率百分之二十計算之違約金。 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾玖萬柒仟玖佰捌拾壹元，及 自民國一百零八年二月二日起至清償日止，按年息百分之三點二 七計算之利息，暨自民國一百零八年三月三日起至清償日止，其 逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十計算之違約金，逾 期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、被告艾嘉國際有限公司（下稱艾嘉公司）、蔡文哲經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：緣被告艾嘉公司於民國107 年10月2 日邀同被告 蔡文哲、林鐘清為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 300 萬元，借款期間自107 年10月2 日至108 年10月2 日止 ，並自107 年10月2 日按月付息到期一次償還本金，計息方 式自107 年10月2 日至108 年10月2 日依原告定儲指數月指 標利率1.09％加碼年息1.79％浮動計息，上開利率隨同定儲 指數月指標利率變動而調整，目前借款利率為年息2.88％。 如逾期（或視為到期）在6 個月以內按放款利率10％，逾6 個月以上者，其超過6 個月部份按放款利率20％計付違約金 。被告艾嘉公司另於106 年9 月29日邀同被告蔡文哲、林鐘 清為連帶保證人，向原告借款200 萬元，借款期間自106 年 10月2 日至111 年10月2 日止。借款本息攤還方式：依年金 法計算按月本息平均攤還，並同意利率依原告定儲月指標利 率1.09％加碼年息2.18％浮動計息（目前為年息3.27％）， 如逾期（或視為到期）在6 個月以內按放款利率10％，逾6 個月以上者，其超過6 個月部份按放款利率20％計付違約金 。惟被告僅依約攤還至108 年2 月2 日即開始滯繳，尚欠4, 497,981 元及利息、違約金未清償，迭經催討均無效果，依 授信約定書第5 條第1 項約定，借款視為全部到期。爰依消 費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。併為聲 明：如主文第一、二項所示。 三、被告艾嘉公司、蔡文哲均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、被告林鐘清則以：伊原本是跟艾嘉公司財務長陳勝雄做中古 車貸款，後因投資失利，陳勝雄要伊去貸款，係受陳勝雄、 蔡文哲威脅、利誘才簽立本票、借據及授信約定書等語置辯 。併為答辯聲明：原告之訴駁回。 五、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之本票1 份、 借據1 份、連帶保證書1 份、授信約定書3 份、放款相關貸 放及保證資料查詢單1 份等件為證。被告艾嘉公司、蔡文哲 對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認。而林鐘清雖以前 開情詞置辯，並提出債務索賠聲明書、債務明細表、財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告各1 份為據，惟按 當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其 被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任，最高院21年上字第 2012號著有判例，而林鐘清前開所舉證據，僅足證明其尚負 欠其他債務，就其主張受陳勝雄、蔡文哲威脅、利誘才簽立 本票、借據及授信約定書之情，並未提出任何證據舉證以實 其說，故林鐘清上開所辯，即非可採。從而，原告前開主張 ，堪信為真實。 六、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第一、二項所示尚未清償之本金、利息及違約 金，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述， 附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2 項。 中 華 民 國 108 年 6 月 10 日 民事第五庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 6 月 10 日 書記官 梁馨云