裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 108年度訴更一字第10號 原　　　告　許振明即聖的化學工業原料行 訴訟代理人　文聞律師 　　　　　　楊源律師 被　　　告　台灣錫生金化學工業股份有限公司 法定代理人　黃東日 訴訟代理人　黃聖忠 　　　　　　陳建中律師 　　　　　　翁松谷律師 上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國108年7月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國107年5月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行 ；倘被告以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告前委由被告代理進口德國BASF公司之MSA甲基磺酸（下 稱系爭貨物），因兩造約定出貨地點在中國大陸，故由上海 曼海高施米特有限公司（即被告於中國大陸之代表，下稱高 施米特公司）與無錫力橋貿易有限公司（即原告於中國大陸 之代表，下稱力橋公司）簽訂銷售合同（銷售合同號為：MH 11SH00000000-0號，下稱原證1合同），以高施米特公司及 力橋公司作為系爭貨物之交付及收受方。原告及被告另簽訂 託購產品押金支付／返還協議書（下稱系爭協議），約定被 告於收受原告交付之押金新臺幣（下同）300萬元後，即應 依原證1合同約定購進系爭貨物，並分3次將系爭貨物送達指 定地點，交由力橋公司收受，且被告應於力橋公司每次收受 系爭貨物後2日內退還100萬元。即被告應分3次退還原告所 交付之上揭300萬元押金，每到1貨櫃20噸，被告需先退回10 0萬元押金，再由力橋公司支付高施米特公司貨款。故系爭 貨物之鎖售貨款，應於退還押金後，再由力橋公司另依原證 1合同約定，給付予高施米特公司，而與本件押金返還無關 。 ㈡本件原告及被告已合意解除原證1合同，被告並於民國105年 10月20日以e-mail（下稱原證3郵件）回復原告表示其同意 於雙方簽署合意解除原證1合同之協議後，即退回上揭300萬 元押金。詎被告事後竟不依約履行，且拒不簽署或以高施米 特公司名義簽署解除原證1合同之協議，經原告以力橋公司 名義在中國上海對高施米特公司提起解除原證1合同訴訟， 全案業經中國上海市長寧區人民法院於107年3月6日判決（ 下稱原證4判決）認原證1合同已因可歸責高施米特公司事由 於105年10月14日經力橋公司合法解除，復因高施米特公司 未提起上訴，而已告確定在案，是原證1合同業已解除至為 明灼。 ㈢被告於中國大陸之代表高施米特公司所交付之系爭貨物未提 供質量合格產品，致原證1合同經原證4判決被告於中國大陸 之代表高施米特公司違約，得由力橋公司解除原證1合同在 案。故被告關於系爭貨物之給付，自有可歸責事由。併原證 1合同既經解除，則兩造間關於系爭協議之目的已不達，即 被告已無法再履行系爭協議。基上，被告既有無法再依系爭 協議履行之給付不能情事，且有可歸責事由，則原告自得依 民法第256條之規定，解除系爭協議，並以本訴狀送達被告 時，做為解除系爭協議之意思表示。爰依原證3郵件第5項約 定請求被告返還300萬元押金，或本於系爭協議解除後，民 法第259條回復原狀規定請求被告被告返還300萬元押金（2 請求權為選擇合併關係）。 ㈣關於被告為抵銷抗辯部分： ⑴力橋公司固有收受2噸系爭貨物，尚未付款金額為人民幣2 萬7,000元。然由原證4判決記載可悉，此部分依原證1合 同第5條約定，應扣除人民幣1萬元退貨運費，是扣抵後， 力橋公司至多僅需給付高施米特公司人民幣1萬7,000元貨 款。再參酌原證1合同第4條約定，被告應先將押金退還原 告後，力橋公司始有給付貨款義務。則系爭貨款債權難認 屆清償期，被告自無由執之對原告為抵銷主張。 ⑵關於「進口損失及退貨後額外增加物流費用、運費、換包 裝等費用計人民幣133萬5,020元」部分，依原證4判決認 定結果，既係可歸責高施米特公司事由，而致原證1合同 解除，該退貨相關損害，依原證1合同第5項約定，本應由 高施米特公司自行負擔。況系爭貨物是否有瑕疵，與被告 應否返還押金，本屬二事。關於「力橋公司於上海起訴期 間，誤將高斯米特公司銀行存款人民幣72萬元予以查封扣 押，利息損失人民幣1萬1,875元」、「上海官司費用人民 幣4萬5,000元」，則與原告及系爭300萬元押金均無關係 ，被告無由執之為抵銷抗辯。 ㈤併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 二、被告則以： ㈠本件既經最高法院認定鈞院具有管轄權，亦即將原證1合同 與系爭協議分別認定，故在適用上屬不同2件事情。換言之 ，原證4判決僅認定原證1合同已經解除，但並未認定系爭協 議有解除之事實，故而原告以系爭協議已經解除為由，本於 民法第259條規定請求回復原狀，並無理由。又依系爭協議 約定，既於力橋公司收受貨物後，被告始分3次退還押金。 本件力橋公司又未收受貨物，原告依約即不能向被告請求返 還押金。另依原證3郵件記載，需在雙方簽訂「合約解除協 議」後，始有退還押金義務，兩造既未簽訂「合約解除協議 」，且原告亦不認同原證3郵件所載應在上海法院解決爭議 ，原告自無由本於原證3郵件約定請求返還300萬元押金。 ㈡退步言之，縱原告得請求返還押金，因原告拒絕繼續履行契 約，導致被告增加額外支出及費用，被告主張於本件應為抵 銷，是原告所請求之押金應扣除抵銷之金額，經以下述金額 扣抵後，已無餘額需返還原告。即 ⑴已交貨物貨款人民幣2萬7,000元：高施米特公司於105年5 月4日、同年5月6日完成交貨各1噸（合計共2噸）予力橋 公司，貨款計人民幣2萬7,000元，迄未獲力橋公司給付， 自應由押金中扣除。 ⑵進口損失及退貨後額外增加物流費用、運費、換包裝等費 用計人民幣133萬5,020元：被告原先交付之貨物為中國大 陸製，因原告要求於原證1合同約定系爭貨物為德國製， 進貨成本為每公斤人民幣15.7元。原證1合同約定貨款為 每公斤人民幣13.5元，乃由被告希望建立長期合作關係， 故同意賠價販售。詎力橋公司收受2噸系爭貨物後，竟表 示不願再履約，則被告進口系爭貨物損失，自應由押金扣 除。換言之，此部分扣除第1次已進貨20噸損失人民幣31 萬4,000元（15.7*20,000=314,000）。另力橋公司不當退 貨18噸，物品外包裝多有毀損，需重新檢測、包裝始能另 行出售，計受有空桶費用人民幣1萬9,440元、人工作業費 人民幣7,200元、檢測費人民幣91萬5,840元、運輸費人民 幣7萬8,000元、裝卸費人民幣540元，合計共人民幣102萬 1,020元損害。 ⑶力橋公司於上海起訴期間，誤將高斯米特公司銀行存款予 以查封扣押，至其存款人民幣72萬元遭涷結於法院無法使 用。嗣力橋公司於該案中將押金請求返還部分自行撤回， 顯見力橋公司根本有查封錯誤情形，致高斯米特公司需另 為解除保全聲請。因力橋公司不當查封，造成被告無法使 用人民幣72萬元存款受有自106年4月17日起至107年3月26 日止（共344日），利息損失人民幣1萬1,875元（720,000 *1.75%(1年定存利率)*344/365=11,875）。 ⑷上海官司費用人民幣4萬5,000元：力橋公司於上海就系爭 300萬元押金起訴，其後又撤回起訴，卻又不主動將不當 凍結被告方銀行帳戶扣指說撤銷，導致被告需另委任律師 辦理，計支出費用人民幣4萬5,000元。 ⑸即原告無端拒絕履約，致被告受有人民幣141萬8,895元折 合台幣650萬2,796元損害。原告既主張回復原狀請求返還 押金，前開金額自得為抵銷。並因可抵銷金額大於300萬 元，故被告無庸返還押金，至為昭然。 ㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠原告提出原證1至原證4書證，形式為真正。 ㈡被告提出被證1至被證7書證，形式為真正。 四、按定金之種類有多種，其目的或在確保契約之履行，或為擔 保契約之成立。若契約於交付定金時即已成立，則定金以確 保契約之履行為目的，此際定金契約為從契約，所欲確保之 契約為主契約，主契約如有無效之原因，或經撤銷或解除而 消滅，定金契約亦同消滅。交付定金時，契約尚未成立者， 定金之交付為擔保契約之成立為目的。如嗣後成立契約，則 此定金即變更為確保契約之履行為目的。即定金之種類，因 作用不同，通常可分為證約定金、成約定金、違約金定金、 解約定金、立約定金等。交付定金作用如何，應依當事人合 意定之。上述各種定金非各自獨立，互不相干，常有併存數 種性質情形，先此敘明。 ㈠本件兩造間乃就原告委託被告代理進口系爭貨物，交由力橋 公司收受一事，簽署系爭協議。原告同意先行支付被告押金 300萬元，以達成如下委託進貨內容：⑴被告同意原告委託 進貨。委託進貨商品之名稱、品質、數量、價格、支付方式 、貨幣種類、交貨、包裝、運輸等均依如原證1合同之約定 。⑵被告應依原證1合同，分3次將貨物送達指定地點…。⑶ 被告應於力橋公司每次收受貨物後，2日內退回押金100萬元 正（分3次退還）。至於被告應收貨款，則於被告每次送達 貨物，並由力橋公司收受後，再由力橋公司依被告指示，將 應交付被告之貨款，以約定之貨幣，於付款條件內（即分3 次給付）支付至被告指定之帳戶。⑷原證1合同之總數量均 分3次交貨完成後，押金即全數退還結清。⑸本合同經雙方 字蓋章後生效等情，有系爭協議（詳原證2）在卷可佐，可 認屬實。至高施米特公司（甲方）、力橋公司（乙方）簽署 原證1合同則約定：貨物數量6,000公斤（即60噸），每公斤 單價13.5元，分3批交貨，每批20噸…⑷付款條件之押金： 每1個貨櫃20噸對應押金100萬元，即每到貨1個櫃甲方須先 退回乙方押金100萬元，隨後乙方須立即支付人民幣貨款。 …備註：原告支付300萬元押金給被告，收到押金之日起此 合同生效等情，亦有原證1合同在卷可佐，可信為真。 ㈡經本院審酌結果，認由原證1合同備註約定可悉，當事人間 既特別約定「以原告支付300萬元押金予被告」為原證1合同 成立生效之要件，則系爭300萬元押金交付應具備成約定金 性質。又於原證1合同因系爭300萬元押金交付生效後，則依 系爭協議第3條、原證1合同第4條約定可推悉，300萬元押金 即變更為確保原證1合同履行為目的。申言之，由系爭協議 第3條前段及原證1合同第4條前段約定可知，主契約關於「 力橋公司每次收受貨物」履行時，訂立押金契約之目的已分 次完成，故被告應於2日內退回押金100萬元（計分3次退還 ）。至主契約關於「力橋公司應給付價金」之履行，則非在 系爭押金擔保之範圍。此觀系爭協議第3條後段及原證1合同 第4條後段約定（力橋公司收貨後2日內被告有先退回押金 100萬元義務，再由力橋公司依指示付貨款。）可明。 ㈢本件原證1合同、系爭協議簽署後，原告已依約於105年1月 29日交付300萬元予被告收執，故原證1合同已因被告收到30 0萬元押金成立生效。又原證1合同生效後，高施米特公司依 序於105年5月5日、同年月16日交付2噸系爭貨物（經力橋公 檢驗合格）予力橋公司。105年6月27日高施米特公司又再交 付18噸系爭貨物予力橋公司，經力橋公司以前開18噸貨物經 抽檢哈氏片異常為由，要求退貨。經其等協商後，高施米特 公司接受換貨。105年7月12日高施米特公司向力橋公司發送 電子郵件通知力橋公司退貨至上海倉庫，並表明貨運費將從 貨款扣除。105年7月14日高施米特公司收到18噸退貨，力橋 公司則為退貨支出人民幣1萬元運費。經力橋公司對高施米 特公司提起民事訴訟結果，由中國上海市長寧區人民法院於 107年3月6日判決「原證1合同於105年10月14日解除（判決 理由略以：高施米特公司沒有提供符合質量要求貨物，且已 遠超過合同約定交期，高施米特公司的違約行為導致力橋公 司無法實現合同目的，力橋公司有權解除原證1合同。）」 、「駁回力橋公司其餘請求（判決理由略以：關於押金力橋 公司非權利人，且已撤回。關於退貨運費人民幣1萬元，應 在未付貨款人民幣2萬7,000元扣除，無權另行請求支付。關 於公證費人民幣2,000元係當事人為訴訟支出費用，合同未 約定費用負擔；公證費3,000元支出者為原告，故力橋公司 請求高施米特公司賠償均屬無據。）」等情，並有原證4判 決在卷可佐，可認屬實。 ㈣按諸首開說明，本件原證1合同因系爭300萬元押金交付生效 後，300萬元押金乃變更為確保原證1合同（主契約）履行為 目的，此際系爭協議契約應為從契約。又所欲確保之原證1 合同（主契約），既經原證4判決（已確定）認定已於105年 10月14日因可歸責高施米特公司事由，經力橋公司合法解除 ，系爭協議（從契約）亦同消滅。即被告抗辯：原證1合同 與系爭協議屬不同契約，系爭協議不因原證1合同解除亦同 消滅，應仍有效存續一節，並無可採。基上，原告以系爭協 議已經解除為由，本於民法第259條第1款規定，請求被告返 還300萬元押金及法定遲延利息，於法並無不合，應予准許 。 五、按民法第334條所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其給付 種類相同並均屆清償期者為要件，故得供債務人抵銷之債權 ，須為對於自己債權人之債權，而不得以對於他人之債權， 對於債權人為抵銷（最高法院49年台上字第125號判例意旨 參照）。茲就被告所為抵銷抗辯分述於下： ㈠人民幣2萬7,000元未付貨款：本件力橋公司固有收受2噸系 爭貨物，且尚未付款，金額計人民幣2萬7,000元。然承前述 ，由原證4判決記載可悉，此部分依高施米特公司105年7月 12日電子郵件內容，已同意按原證1合同第5條約定，於貨款 中扣除退貨運費人民幣1萬元。則扣抵後，力橋公司至多僅 需給付高施米特公司人民幣1萬7,000元貨款。再參酌原證1 合同第4條約定，被告應先將押金退還原告後，力橋公司始 有給付貨款義務；及前述力橋公司給付貨款之履行，非系爭 300萬元押金擔保範圍。應認被告並不得執力橋公司（他人 ）負欠高施米特公司（他人）之尚未屆履行期之貨款債務， 與其負欠原告之押金債務為抵銷之主張。 ㈡進口損失及退貨後額外增加物流費用、運費、換包裝等費用 計人民幣133萬5,020元部分：承前述，系爭協議所擔保原證 1合同，乃經原證4判決認定係因可歸責高施米特公司事由， 經力橋公司合法解除；系爭協議再因主契約解除，失所附麗 而併同消滅。則被告所指前述因退貨所致損害，本應由被告 及高施米特公司自行負擔。況所謂進口成本損失人民幣31萬 4,000元之發生，依被告抗辯事實，早於契約成立時即產生 ，與原證1合同嗣後於105年10月14日經力橋公司解除，二者 間，難認具相當因果關係。另所謂退貨後額外增加物流費用 、運費、換包裝等費用人民幣102萬1,020元，則並未據被告 提出支出單據，亦難認為真。是被告此部分抵銷抗辯，亦無 可採。 ㈢力橋公司於上海起訴期間，誤將高斯米特公司銀行存款人民 幣72萬元予以查封扣押，利息損失人民幣1萬1,875元及上海 官司費用人民幣4萬5,000元部分：依被告抗辯事實，權利人 為高斯米特公司，債務人為力橋公司，屬他人間債權、債務 關係，被告無由執之與其負欠原告系爭300萬元押金債務為 抵銷。 ㈣基上，本件被告抵銷抗辯均為無理由。 六、綜上所述，原告以系爭協議已經解除為由，本於民法第259 條第1款規定，請求被告返還300萬元押金及自起訴狀繕本送 達翌日（即107年5月12日）起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。被告抵銷抗辯為無理由，應予 駁回。 七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行宣告，經 核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。 八、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不 逐一論列說明。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項 、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 15 日 民事第四庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 8 月 15 日 書記官 傅淑芳