臺灣新北地方法院民事
裁定 108年度重
勞訴字第5號
聲 請 人 黃俊卿
訴訟
代理人 黃仕翰
律師
呂紹宏律師
王筑威律師
相 對 人 鴻順工業股份有限公司
兼 上
法定代理人 林明棟
共 同
訴訟代理人 葉恕宏律師
李奇哲律師
李孟翰律師
上列
聲請人與相對人鴻順工業股份有限公司等間請求確認
僱傭關
係存在等事件，聲請裁定停止訴訟，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人於受雇於相對人
期間，因超時加班、
且未施以必要之安全衛生教育訓練，致罹患職業性腕隧道症
候群之職業病，經勞工保險局認定為普通傷害，已提起行政
訴訟，並由台灣台北地方法院108年度簡字第56號受理中，
因勞工保險局之認定攸關
本件職業災害補償之認定，為此，
依據民事訴訟法第182條第2項之規定，聲請裁定停止訴訟程
序。
二、
按訴訟全部或一部之
裁判，以他訴訟之
法律關係是否成立為
據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項規
定，於應依行政爭訟程序確定
法律關係是否成立者
準用之。
但法律別有規定者，依其規定。民事訴訟法第182條定有明
文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否
成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟
先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並
非本件
訴訟先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止。又同條第2項之
立法理由為為訴訟全部或一部之裁判，以應依行政爭訟程序
確定之法律關係是否成立為據者，為避免相互歧異，法院亦
得於行政爭訟程序開始後終結前以裁定停止訴訟程序。
三、查行政機關依其職掌就有關法規所為釋示，法院於審判案件
時，不受其
拘束，仍應依其獨立確信之判斷，認定事實，
適
用法律，最高法院91年度
台上字第2260號民事裁判意旨
參照
。因此，行政機關認定之事實，法院於審判案件時，自應本
於確信，認定事實，
適用法律，並無拘束本院之效力。聲請
人以其受有前開傷害，請求相對人給付職業災害補償及
侵權
行為損害賠償，而行政法院有關認定聲請人是否成立職業病
之結果，並非聲請人是否成立本件職業災害訴訟之先決問題
，依上述說明，對本件訴訟無影響，即無必要裁定停止訴訟
程序。是其聲請裁定停止訴訟程序，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
民事第二庭
法 官 徐玉玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 李隆文