臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第327號
原 告 黃碧月
訴訟
代理人 許俊仁
律師
被 告 詹士森
被 告 詹士旭
被 告 詹士仲
被 告 詹于萱
被 告 詹于槿
兼上5 人
訴訟代理人 詹士智
被 告 朱韻如
訴訟代理人 江素卿
被 告 永記造漆工業股份有限公司
法定代理人 張德仁
訴訟代理人 韓繆斌
被 告 呂永富
被 告 呂永義
被 告 呂理揚
被 告 呂鏡德
被 告 景品建設有限公司
法定代理人 林財龍
被 告 黃鈺琪
上列
當事人間請求
分割共有物事件，經本院於民國109年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
兩造共有坐落新北市○○○○段○○○號土地應予分割，分割
方式如下：
㈠原告、被告景品建設有限公司、被告黃鈺琪，
按應有部分比
例520/1000、308/1000、172/1000
分別共有，共同取得附圖
所示874部分（面積1,853.5平方公尺）、874⑸部分（面積
43.6平方公尺）土地。
㈡被告呂永富、被告呂永義、被告呂理揚、被告呂鏡德，按應
有部分比例1/4、1/4、1/4、1/4分別共有，共同取得附圖所
示874⑴部分（面積173.8平方公尺）土地。
㈢被告黃榮華單獨取得附圖所示874⑵部分（面積413.04平方公
尺）土地。
㈣被告永記造漆工業股份有限公司單獨取得附圖所示874⑶部分
（面積326平方公尺）土地。
㈤被告朱韻如單獨取得附圖所示874⑷部分（面積179.95平方公
尺）土地。
㈥被告詹士森、被告詹士旭、被告詹士仲、被告詹士智、被告詹
于萱、被告詹于槿，按應有部分比例1/5、1/5、1/5、1/5、
1/10、1/10分別共有，共同取得附圖所示874⑹部分（面積1
37.91平方公尺）土地。
二、
訴訟費用由兩造按附表所示分割前應有部分比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件被告景品建設有限公司（下稱景品公司）、黃鈺琪未於
言詞辯論
期日到場，被告呂鏡德、黃榮華未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原
告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落新北市○○區○○段○○○號土地（下稱
系爭
土地），為原告與被告共有（應有部分詳附表所示分割前應
有部分項
所載）。原告與其餘共有人間就系爭土地並無不分
割之特約，亦無因物之使用目的無法分割之情形，因兩造無
法
協議分割，爰本於
民法第823條、第824條規定提起本件分
割共有物之訴。原告與被告景品公司、黃鈺琪（下稱原告等
3人），願於分割後按仍保持分別共有，並同意
參照其餘共
有人意願於分割後按應有部分520/1000、308/1000、172/10
00共同取得附圖所示874、874⑸部分土地。附圖所示874⑵
、874⑶、874⑷部分，則依被告黃榮華、永記造漆工業股份
有限公司（下稱永記公司）、朱韻如意願，由其等各單獨取
得所有。附圖所示874⑴部分，由被告呂永富、呂永義、呂
理揚、呂鏡德（下稱被告呂永富等4人）按應有部分各1/4共
同取得。附圖所示874⑹部分，則由被告詹士森、詹士旭、
詹士仲、詹士智、詹于萱、詹于槿（下稱詹士森等6人）按
應有部分1/5、1/5、1/5、1/5、1/10、1/10共同取得等語。
併為聲明：如主文所示。
三、被告
抗辯：
㈠被告詹士森等6人：同意以原物方式分割，並於分割後由被
告詹士森等6人共同取得附圖所示874⑹部分。併為答辯聲明
：
原告之訴駁回。
㈡被告朱韻如：同意以原物方式分割，並於分割後單獨取得附
圖所示874⑷部分。併為答辯聲明：
原告之訴駁回。
㈢被告永記公司：同意以原物方式分割，並於分割後單獨取得
附圖所示874⑶部分。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈣被告呂永富等4人：同意以原物方式分割，並於分割後由被
告呂永富等4人共同取得附圖所示874⑴部分。併為答辯聲明
：原告之訴駁回。
㈤被告黃榮華：同意以原物方式分割，並於分割後單獨取得附
圖所示874⑵部分。併為答辯聲明：原告之訴駁回。
㈥被告景品公司、黃鈺琪：原告與被告景品公司、黃鈺琪，願
於分割後按仍保持分別共有，並同意參照其餘共有人意願於
分割後按應有部分520/1000、308/1000、172/1000共同取得
附圖所示874、874⑸部分土地。
四、按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共
有人。但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將原物分
配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，
如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得
以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，同法第824條第1
至4項亦定有明文。查系爭土地為原告與被告共有（應有部
分如附表分割前應有部分欄所載）
等情，為原告及到庭被告
所不爭執，並有系爭土地登記謄本在卷為憑，應可認為真正
。又原告主張：系爭土地並無因法令限制或物之使用目的不
能分割情形，兩造間亦無契約訂有不分割之期限情事；另原
因各共有人對於分割意見歧異，且始終無法全數到場，目前
無法達成協議分割等情，則為到場之被告所未爭執，而可認
為真正。因認本件原告與被告間確有不能以協議方式決定分
割方法甚明。
揆諸上開法律規定，原告請求
裁判分割系爭共
有土地，自屬有據，應予准許。
五、次按分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、
共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分
割方法始得謂為
適當（最高法院90年度
台上字第1607號判決
意旨參照）。又分割共有物究以
原物分割或變價分割為適當
，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及
全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主
張分割方法之
拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意
旨參照）。共有物之分割，無論為原物分割或變價分割，原
則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，在以原物分配
於各共有人之情形，如共有人中，有不能按其應有部分受分
配，或按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，應依各
共有人分得部分價值之高低，互以金錢為補償。共有物分割
之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣
，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人
中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，亦有
最高法院92年度臺上字第782號裁判意旨
可資參照。經本院
審酌：系爭土地面積為3,129.6平方公尺，其中原告等3人表
明分割後願按原告、被告景品公司、黃鈺琪應有部分各520/
1000、308/1000、172/1000比例折算保持共有；被告詹士森
等6人則當庭表明分割後願按原應有部分比例折算保持共有
；被告呂永富等4人亦當庭表明分割後願按原應有部分比例
折算保持共有。
參酌按系爭土地應有部分比例折算面積結果
，原告3人共計為1,897.1平方公尺（3,129.6*(000000/0000
000+5/48+673/3600)=1,897.1）；被告詹士森6人共計為139
.71平方公尺（3,129.6*(1/112*4+1/ 224*2)=139.71）；被
告朱韻如為179.95平方公尺（3,129.6 *23/400) =179.95）
；被告永記公司為326平方公尺（3,129.6*5/48=326）；被
告呂永富4人為173.8平方公尺（3,129.6* (4443/320000*4)
=173.8）；被告黃榮華為413.04平方公尺（3,129.6*1267/9
600=413.04）。其中附圖所示874⑴、⑵部分各有被告呂永
富4人、被告黃榮華所有建物，其等亦均表示願受分配於各
該處；被告詹士森等6人、被告朱韻如、被告永記公司各表
明願受分配於附圖所示874⑹、874⑷、874⑶處；原告亦就
原告等3人受分配於附圖所示874、874⑸2處不予爭執。經本
院考量分割後兩造之意願，共有人最大經濟利益，分割後之
完整、美觀等情，認系爭土地以原物方式分割，分配由原告
、被告景品公司、被告黃鈺琪按應有部分比例520/1000、30
8/1000、172/1000分別共有，共同取得附圖所示874部分（
面積1,853.5平方公尺）及874⑸部分（面積43.6平方公尺）
土地；被告呂永富等4人按應有部分比例各1/4分別共有，共
同取得附圖所示874⑴部分（面積173.8平方公尺）土地；被
告黃榮華單獨取得附圖所示874⑵部分（面積413.04平方公
尺）土地；被告永記公司單獨取得附圖所示874⑶部分（面
積326平方公尺）土地；被告朱韻如單獨取得附圖所示874⑷
部分（面積179.95平方公尺）土地；被告詹士森、被告詹士
旭、被告詹士仲、被告詹士智、被告詹于萱、被告詹于槿，
按應有部分比例1/5、1/5、1/5、1/5、1/10、1/10分別共有
，共同取得附圖所示874⑹部分（面積137.91平方公尺）土
地之方式為分割方案，應屬公允妥適。
六、
綜上所述，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系
爭土地為
裁判分割，為有理由。本院依系爭土地之性質、分
割後之經濟效用及兩造之意願等情形，認以原物方式分割為
適當，爰判決如主文第1項所示。
七、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平
者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴
訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分
割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而
互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造
按分割前之原
所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決
如主文第2項所示。
九、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第
80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事第五庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書記官 傅淑芳
附表：
編號 共有人 分割前應有部分比例
（訴訟費用負擔比例）
㈠ 原告 396979/0000000
㈡ 被告黃鈺琪 5/48
㈢ 被告景品公司 673/3600
㈣ 被告詹士森 1/112
㈤ 被告詹士旭 1/112
㈥ 被告詹士仲 1/112
㈦ 被告詹士智 1/112
㈧ 被告詹于萱 1/224
㈨ 被告詹于槿 1/224
㈩ 被告朱韻如 23/400
被告永記公司 5/48
被告呂永富 4443/320000
被告呂永義 4443/320000
被告呂理揚 4443/320000
被告呂鏡德 4443/320000
被告黃榮華 1267/9600