臺灣新北地方法院民事判決 108年度重訴字第327號
原 告 黃碧月
訴訟
代理人 許俊仁
律師
被 告 詹士森
詹士旭
詹士仲
詹于萱
詹于槿
兼上5 人
訴訟代理人 詹士智
被 告 朱韻如
訴訟代理人 江素卿
被 告 永記造漆工業股份有限公司
法定代理人 張德仁
訴訟代理人 韓繆斌
被 告 呂永富
呂永義
呂理揚
呂鏡德
黃榮華
景品建設有限公司
法定代理人 林財龍
被 告 黃鈺琪
受告知訴訟人鄭文德
上列
當事人間請求
分割共有物事件，原告
聲請補充判決，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國109年6月29日收到判決，發現本院就原
告109年5月19日民事準備㈣狀
訴之聲明第3項，請求判決新
北市樹林地政事務所於97年10月9日以樹資字第199120號登
記權利人鄭文德，
擔保債權新臺幣（下同）190萬元，設定
義務人呂永富之普通
抵押權應予轉載移存至分割後由呂永富
所分得之土地（即判決附圖暫編地號874⑴）等
訴訟標的漏
未判決，
爰依法聲請即為此部分之判決。併為聲明：新北市
樹林地政事務所於97年10月9日以樹資字第199120號登記權
利人鄭文德，擔保債權190萬元，設定義務人呂永富之普通
抵押權應予轉載移存至分割後由呂永富所分得之土地（即附
圖暫編地號874⑴）。
二、
按訴訟標的之一部或訴訟費用，
裁判有脫漏者，法院應依聲
請或
依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明
文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事
項實際上未為裁判之表示者而言。至於
非應表示於裁判主文
之事項，則不在得聲請補充裁判之列（最高法院92年度台聲
字第143號裁判
要旨參照）。次按原告之訴，依其所訴之事
實，在
法律上顯無理由者，法院得不經
言詞辯論，逕以判決
駁回之，民事訴訟法第249條第2項亦有明定。又按
應有部分
有抵押權或
質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但
有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或
出質人所分得之
部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟
。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。
民法第824條之1第
2項復有明文。而其修法理由
乃為避免
法律關係轉趨複雜，
並保護其他共有人之權益，另增訂但書3款規定，明定於有
但書情形時，其抵押權或質權僅移存於抵押人或出質人所分
得之部分。...第2款、第3款係指於
裁判分割時，權利人已
參加共有物分割訴訟或已受告知訴訟之情形。權利人於該訴
訟中，有法律上之利害關係，故
適用民事訴訟法有關
訴訟參
加之規定，權利人於訴訟參加後，就分割方法陳述之意見，
法院於為裁判分割時，應予斟酌，乃屬當然。若權利人未自
行參加者，於
訴訟繫屬中，任何一共有人均可請求法院告知
權利人參加訴訟。如其已參加訴訟，則應受該裁判之
拘束。
至若經
訴訟告知而未參加者，亦不得主張本訴訟之裁判不當
。且關於抵押權移存於抵押人所分得部分，
祇要符合民法第
824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，
無庸當事人為任何聲明，
縱有聲明，法院亦無庸於判決主文
內
諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院
暨所屬法
院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。
三、
經查，原告主張
本件裁判脫漏部分，係於109年5月19日民事
準備㈣狀，因共有人呂永富將其應有部分，為抵押權人鄭文
德設定普通抵押權，擔保190萬元之債權，
嗣經原告聲請告
知訴訟，權利人鄭文德並未參加訴訟，依民法第824條之1第
2項第3款規定，請求將受告知訴訟人鄭文德之抵押權，移存
於被告呂永富所分之土地
等情。而原告於108年12月16日所
提民事告知訴訟
聲請狀，業經本院於109年1月4日送達於鄭
文德（詳本院卷第461至467頁），基此，原告請求將受告知
訴訟人鄭文德之抵押權，移存於被告呂永富所分之土地部分
，已符合民法第824條之1第2項第3款規定，
惟此部分要屬法
律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法
院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足。
是
以，
揆諸前開說明，原告聲請補充判決在法律上顯無理由，
不應准許，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
四、據上論結，本件聲請補充判決為顯無理由，依民事訴訟法第
249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
民事第五庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 吳雅真