裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　108年度重訴字第770號 原　　　告　王德義 訴訟代理人　吳弘鵬律師 　　　　　　張庭維律師 被　　　告　王瑞隆 訴訟代理人　羅興章律師 上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國109年6月18日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊為被告父親。被告於民國98年間，為購買門牌 號碼桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○號房地（下稱龍潭房 地），向伊借款新臺幣（下同）785萬元，伊已交付面額200 萬元、505萬元支票及現金80萬元予被告，惟被告迄未清償 借款，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。並聲明 ：㈠被告應給付原告785萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：伊僅向原告借得705萬元。其次，兩造約定以原 告收取出租龍潭房地之租金作為清償借款方式，且原告已收 取龍潭房地租金共564萬元，故伊已清償564萬元。又原告自 99年至108年間，每年1月均至伊任職之「清好企業有限公司 」拿取伊年終獎金10萬元，合計已領取100萬元，伊自得以 此清償本件借款。另原告於86年間為購買門牌號碼桃園市○ ○區○○街○○○巷○弄○○號1至3樓房地（下稱龜山房地），向 伊借款289萬元，迄未清償，伊已催告原告清償借款，自得 以茲為抵銷本件借款。綜上，伊向原告之借款已陸續清償、 抵銷完畢，則原告訴請伊返還借款，為無理由等語，資為置 辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。準此，稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之（參照最高法院98 年度台上字第1045號裁判意旨）。查，原告主張被告於98年 間向其借款785萬元，伊已交付面額200萬元、505萬元支票 及現金80萬元予被告等語，有原告提出支票2紙為證（見本 院卷第19、21頁），被告不爭執收取原告上開交付之2紙支 票而借得705萬元（見本院卷第51頁），惟否認向原告借款 並收取現金80萬元。原告就其借款並交付被告80萬元乙節， 雖聲請傳喚證人即其配偶之妹妹（即被告阿姨）洪魏素琴為 證（見本院卷第62頁），然證人洪魏素琴證稱：伊沒有經手 錢，沒有為原告轉交80萬元予被告乙事（見本院卷第71頁） ，無法證明原告所述事實，且原告就此部分事實未再舉證（ 見本院卷第131至132頁），則原告主張其有借款並交付現金 80萬元予被告，尚乏其據，並不可採。綜上，兩造就705萬 元成立消費借貸契約，應堪認定。 ㈡按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277條規定自明（參照最高法院28年渝上字第1 920號裁判意旨）。查： ⒈被告辯稱：兩造約定以原告收取出租龍潭房地之租金作為清 償借款方式，且原告已收取龍潭房地租金共564萬元，故伊 已清償564萬元等語。原告固不爭執其有收取龍潭房地租金 （兩造就原告收取租金數額，尚有爭執，詳如後述），惟否 認此係清償本件借款，主張：被告係以出租龍潭房地所得租 金，作為給付伊扶養費云云。查： ⑴證人洪魏素琴到庭證稱：伊知道原告借款予被告購買龍潭房 地乙事，因伊與被告先至龍潭工五路看廠房，為投資之用， 被告稱他喜歡該處廠房，但錢不夠，伊向伊三姐（即原告太 太）表明上情，伊三姐表示會跟原告商量，嗣後伊三姐跟伊 說原告同意借錢給被告，伊有跟被告說原告借錢給你，你每 月租金要還他等語（見本院卷第70至71頁）。由證人洪魏素 琴上開所證，被告辯稱兩造約定以原告收取出租龍潭房地之 租金作為清償借款方式，已非無憑。其次，被告既係購買龍 潭房地作為投資之用，又因無法支付全部價金始向原告借款 購得，自無由將龍潭房地出租所得收益，全由原告取得之理 。依上事證，被告辯稱兩造約定以原告收取出租龍潭房地之 租金作為清償借款方式，應為可採。 ⑵原告雖主張：被告係以出租龍潭房地所得租金，作為給付伊 扶養費云云；惟按消費借貸之借用人主張借款業已清償，而 貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非係 爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務 之存在負舉證責任（參照最高法院73年度台上字第2383號裁 判意旨）；原告既未舉證兩造約定以龍潭房地出租租金作為 被告給付扶養費方式，則原告上開主張，自不足取。 ⑶原告主張其已收取龍潭房地共510萬元，業提出出租龍潭房 地之租賃契約為證（見本院卷第139、143至147頁），核與 原告所陳收取租金相符，應為可採。被告雖辯稱原告收取租 金數額為564萬元，惟就逾510萬元部分，未能舉證證明（見 本院卷第132頁），則被告就其清償逾510萬元部分，即不可 採。 ⑷綜上，應認被告已以原告收取龍潭房地租金方式，清償510 萬元。 ⒉被告辯稱：原告自99年至108年間，每年1月均至伊任職之「 清好企業有限公司」拿取伊年終獎金10萬元，合計已領取10 0萬元，伊自得以此清償本件借款云云，雖舉證人洪魏素琴 為證（見本院卷第132頁）。證人洪魏素琴證稱：被告打電 話跟伊說被告父母要來拿10萬元，伊就從被告的年終獎金扣 10萬元給原告夫妻，伊不知道這10萬元是做何用的，也不知 道該10萬元是要用來清償本筆借款等語（見本院卷第72頁） 。由證人洪魏素琴所證內容，尚無法證明被告每年給付原告 10萬元係清償本件借款之用，被告未再舉證此部分有利於己 之事實，則被告辯稱其已清償100萬元，並不可採。 ㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；民法第334條第1項 前段定有明文。被告辯稱：原告於86年間為購買龜山房地向 伊借款289萬元，迄未清償，伊已催告原告清償借款，自得 以茲為抵銷本件借款等語，原告不爭執其有向被告借款289 萬元，惟主張已清償該筆借款，縱未清償，該借款亦罹於請 求權時效，其自得拒絕給付云云。查，原告並未舉證其已清 償該289萬元借款（見本院卷第133頁），且兩造不爭執該28 9萬元借款係未定清償期，則依民法第478條之規定，須貸與 人即被告定1個月以上之相當期限催告返還，待催告所定期 間屆滿後，其消滅時效始開始進行（參照最高法院108年度 台上字第2204號裁判意旨），被告於109年5月29日始以民事 辯論意旨狀催告原告清償借款（見本院卷第127頁），迄至 109年6月18日言詞辯論終結止，尚未逾15年請求權時效，則 原告以該289萬元借款已罹時效而拒絕給付為由，亦為無理 。準此，被告依消費借貸法律關係，辯稱原告應清償借款28 9萬元，並據此為抵銷抗辯，為有理由。 ㈣綜上，原告雖借款705萬元予被告，惟被告已清償510萬元， 且就原告應清償之289萬元為抵銷，據此計算結果，被告已 無負欠原告債務（即：705萬元－510萬元－289萬元＝-94萬 元），則原告請求被告返還借款，為無理由，不應准許。 四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款785萬 元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。末本件事證 已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 民事第四庭 法 官 陳心婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 書記官 林沂㐵