臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度事聲字第112號
異 議 人 但以誠科技股份有限公司
法定
代理人 林木富
相 對 人 鄭宥慈
洪竹雄
共 同
代 理 人 黃仕翰
律師
呂紹宏律師
黃昱維律師
上列
當事人間
聲請返還
擔保金事件，
異議人對於本院
司法事務官
於民國109年7月10日所為109年度司聲字第277號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文。
經查，本院司法事務官
於109年7月10日以109年度司聲字第277號裁定准予相對人返
還
擔保金之請求，異議人於收受該裁定送達後10日內，於同
年月23日具狀
聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請
本院裁定，經
核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議理由
略以：異議人前於
鈞院囑託臺北地方法院
強制執行
程序中，計算鈞院108年度重訴字第481號判決異議人應負擔
之案款加計利息共新臺幣（下同）8,342,287元，扣除相對
人已收取之40,364元及15,266元之存款
債權，以8,342,287
元之金額與相對人達成和解，
嗣後始發現鈞院執行處已將扣
押之665,800元之存款債權支付相對人，
惟相對人隱匿受領
665,800元之事實。
易言之，相對人未告知異議人債權已部
分受償，而索取
執行名義中異議人應負擔全部金額，相對人
溢領部分，已構成
不當得利，
爰聲明異議，請求不應准許相
對人取回
本件擔保金等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁
定命返還其
提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。
二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結
後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益
人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔
保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明
而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。又前開規
定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之，同法第106條
亦有明文。次按所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起
訴或為與起訴相同效果之訴訟行為，如聲請調解或聲請發
支
付命令而言；而所行使之權利，應指行使因供擔保惹起訴訟
行為所生之
損害賠償請求權而言（最高法院80年度台抗字第
413號判例、87年度台抗字第681號
裁判意旨
參照）。而受擔
保利益人，逾民事訴訟法第104條第1項第3款20日以上之期
間而未行使其權利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或
保證書之聲請之後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益
人未在前開期間內行使其權利（最高法院104年度台抗字第
493號裁判參照）。
四、經查：
㈠
兩造間因
解除契約等事件，經本院以108年度重訴字第481號
民事判決，判決主文第五項及第六項分別為「五、本判決第
一項於原告以370萬元供擔保後，得
假執行」、「六、本判
決第二項於原告以55萬5,000元供擔保後，得假執行」，相
對人
乃於108年12月16日各提存現金370萬元、555,000元為
擔保金而聲請假執行強制執行，有本院108年度存字第1981
號、1982號提存書為證，
嗣經異議人提起
上訴（臺灣高等法
院於109年度重上字第69號），
復於109年3月3日撤回上訴，
而於同日判決確定，有本院民事判決確定證明書為證，足認
本件聲請已符合民事訴訟法第104條第1項第1款規定
所稱應
供擔保之原因消滅之情形。
㈡相對人復於訴訟終結後之109年3月24日寄發
存證信函通知異
議人，並定20日以上期間催告異議人行使權利，有存證信函
及回執為證（見原審卷第97頁至第101頁），且本院亦
依職
權通知異議人就上開相對人取回擔保金表示意見，及函詢本
院、台灣台北地方法院、台灣桃園地方法院結果，異議人並
未依法行使權利，有台北地院109年5月12日北院忠文查字第
1090003508號函、桃園地方法院109年5月18日桃院祥文字第
1090100848號函及本院民事紀錄科查詢表
可稽，是本件聲請
亦符合民事訴訟法第104條第1項第3款規定。
㈢基上所述，本件相對人聲請返還提存之擔保金，自屬有據。
本院司法事務官裁定准許相對人返還擔保金之聲請，並無不
合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，
應予駁回。
㈣另異議人雖主張相對人未告知異議人其債權已部分受償，而
索取執行名義中異議人應負擔全部金額，相對人溢領部分，
已構成不當得利，故不應准許取回本件擔保金
云云，然異議
人既未依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定行使其權利
，其上開主張自無可取，應由異議人另行訴訟以資救濟，
附
此敘明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第
3項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 11 月 3 日
書記官 許碧如