裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　109年度再易字第2號 再審原告　　山河戀社區管理委員會 法定代理人　邵麗莉 訴訟代理人　楊凱雯律師 再審被告　　龍邦公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　吳皓天 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國108 年12月 4 日本院108 年度簡上字第255 號確定判決提起再審之訴，本院 判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 壹、程序方面： 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。查，本院108 年度簡上字第255 號民事判決（下稱原確定判決）係於民國 108 年12月4 日宣判、確定，並於同年月12日送達再審原告 ，業經本院調取本院108 年度簡上字第255 號民事事件（下 稱前訴訟）查閱無訛，是再審原告於109 年1 月8 日對原確 定判決提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、再審原告主張： ㈠原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規 顯有錯誤」之再審事由： ⒈原確定判決就舉證責任之分配有所違誤： 本件乃再審被告向再審原告訴請給付服務費，再審被告自應 就其已依債之本旨為給付負舉證責任。查再審被告依兩造間 簽訂之管理維護契約（下稱系爭契約）之債之本旨應提供管 理維護，因此再審被告自107 年3 月起指派不適任之總幹事 ，所提出之給付業已不符合債之本旨。而再審被告未依債之 本旨履行系爭契約，導致再審原告耗費諸多心力親力親為而 造成不便，此既為原確定判決所肯認，故非「沒有損害」發 生，僅係「損害如何量化」，亦即「賠償金額多寡」之問題 ，再審原告就其所受消極損害已提出客觀價值計算標準即廠 商之報價單為證。至再審原告雖未就建置APP 支付對價，但 此部分對價業已計入物業管理之每月費用中，且該APP 亦需 有再審被告公司之人維護始可發揮作用，縱再審原告係自行 申請，然因再審被告無法維護而無法發揮其功能，是原確定 判決認再審原告未因此受有損害實有所違誤。更有甚者，再 審被告就107 年中秋節卡拉0K之回饋事項於中秋節活動前一 日逕自取消，而中秋節卡拉OK業者生意極好，再審原告根本 不及找廠商提供，如此惡意之行為原確定判決竟認未造成損 害，如此是否管理維護業者只要每天指派員工駐守，就算什 麼都不做，只要沒有發生積極損害，委託人仍皆必須全額給 付高額服務費呢？又製作107 年度汽機車停車證回饋事項因 再審被告一再拖延已屆至年底，再審原告因此未重新施作， 若因此而認為未有任何損害，似不符常理，豈非鼓勵再審原 告進行無益花費再向再審被告請求損害賠償？ ⒉原確定判決未盡闡明義務： 原確定判決受命法官於前訴訟之二次準備程序期日均未就再 審原告之舉證責任及其他部分加以諭知，旋即於108 年11月 20日進入言詞辯論程序，且審判長未於言詞辯論期間論及任 何程序及實體之意見，詎審理結果與一審判決南轅北轍，致 再審原告受到突襲之判決，顯未就再審原告之訴訟權加以保 障。若前訴訟法官認應依不當得利或其他規定請求者，基於 紛爭一次解決之訴訟利益，對再審原告應加以闡明，否則豈 有再審被告違約，此不利益卻由再審原告承受之理。 ⒊原確定判決認本件再審原告無法適用民法第347 條準用第35 9 條為減價之抗辯，在適用實體法上亦有違誤。 於委任契約中，若標的為五項服務，受託人僅履行三項，委 託人應可就未履行之二項進行減價之請求，蓋每項服務都有 合理客觀價格，若可加以區分者則可分別計算價格，並非必 須產生實際金錢損害始有辦法計算其應負擔之代價，再審被 告以回饋事項吸引再審原告與其締約，然事後未履行竟完全 無需支付任何代價，豈非鼓勵締約人信口開河。 ㈡原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第2 款「判決理由 與主文顯有矛盾」之再審事由： 原確定判決既肯認再審原告辯稱再審被告未完成社區廊道採 光罩清洗、換發107 年度汽機車停車證、施作信件APP 、遠 端監控機、107 年度卡拉OK回饋等事項，而有系爭維護契約 第10條、民法第544 條、第277 條之債務不履行情事，亦載 明再審被告指派執行系爭契約之總幹事有再審原告所指失職 情事，最終卻作出再審原告仍需給付再審被告幾乎全額之判 決主文，明顯有失公允。 ㈢原確定判決有民事訴訟法第497 條「就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌」之再審事由： 依再審原告於前訴訟所提上證10之對話紀錄內容，再審被告 指派之總幹事於107 年9 月11日曾向再審原告之主任委員提 及：「剛才簡經理跟我說只要再讓我們續約，願意付罰款四 萬，然後在每期的服務費折讓五仟」，可知再審被告明顯知 悉自己係有過失且造成再審原告諸多不便及損害，因此方承 諾給再審原告折讓4 萬元，後雖因未續約未為折讓，應已可 證明再審被告造成損害之價值至少4 萬元。另就系爭契約約 定之回饋事項再審被告未履行部分- ⑴社區廊道採光罩清洗 ：再審原告本應享有此一回饋而無法享有，自受有損失，並 已於前訴訟提出採光罩清洗之客觀價格供參酌，詎為原確定 判決所不採。⑵107 年度中秋節卡拉0K贊助：再審被告於活 動前一日取消，致再審原告根本不及自行請廠商施作，僅能 以該回饋項目之客觀價格提供予鈞院，蓋此一回饋本為再審 原告可得享有，再審被告卻未為履行，現再審被告應依約履 行，因以該給付履行已無實益，應以金錢代為給付之，詎為 原確定判決所不採。⑶社區園藝美化：再審被告雖提出照片 證明其有進行社區美化，然該等照片應係除草回饋而非社區 美化，且再審原告於前訴訟已提出社區美化之客觀價格供參 酌，詎亦為原確定判決所不採。⑷信件APP : 再審原告本應 享有此一回饋而無法享有，自受有損失，損失之利益乃可使 用一年之信件APP 卻無法使用，應以金錢代為給付之。又再 審原告非未給付建置信件APP 之費用，係已涵括於每月服務 費中，他人無義務無償為再審原告架置此一系統，且非僅有 系統即可，亦需有人就該系統進行管理維護，再審被告未建 置該系統亦未就該系統進行管理維護，已造成再審原告之權 益受侵害，原確定判決逕認定再審原告未受有損失，尚有未 合。⑸遠端監控系統( 鏡頭二套) 不含安裝：再審被告業已 自承該組遠端監視系統價值至少2,000 元，原確定判決就此 未加以審酌，逕認再審原告未受有實際損害，實有違誤。⑹ 製作107 年度汽機車停車證：依再審被告所提事證，印製汽 機車停車證印刷成本700 元（請參原審卷頁41），加計編號 之人力，至少價值1,000 元，原確定判決原審未就此加以審 酌，容有違誤。末就再審被告指派之總幹事失職乙事，不能 以再審原告沒有支出，即認再審原告未受有損害。 ㈣綜上所述，原確定決確有前述之再審事由，爰依法聲請再審 ，請求廢棄原確定判決，駁回再審被告之上訴等語。 二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。 三、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之」，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂顯無再 審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調 查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而 言。本件再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第 1 項第1 、2 款及第497 條所規定之再審事由，本院判斷如 下： ㈠原確定判決無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規 顯有錯誤」之再審事由： ⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如有適用法規 顯有錯誤之情形者，得依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 規定，提起再審之訴。又民事訴訟法第496 條第1 項第1 款 所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋 ，或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不 適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年度台再字第 170 號判例及司法院大法官會議釋字第177 號解釋參照）， 且適用法規顯有錯誤者，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯 誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發 生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年度台上字第88 0 號判例、90年度台再字第27號判決、101 年度台聲字第31 號裁定意旨參照）。另解釋意思表示原屬事實審法院之職權 ，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律上之判 斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規 顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140 號判例參照）。 ⒉再審原告固指摘原確定判決就舉證責任分配有所違誤云云， 然原確定判決就再審原告以再審被告未完成系爭契約所列回 饋事項及所指派執行系爭契約事務之總幹事有失職情事所生 損害合計17萬4,136 元，與再審被告請求之服務費為抵銷抗 辯之舉證，業已敘明參照最高法院48年度台上字第481 號、 第680 號、18年上字第363 號裁判意旨及民事訴訟法第277 條之規定，損害賠償請求權以受有實際損害為成立要件，且 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，故 主張受有損害者，應就損害之發生負舉證責任，嗣再一一敘 明再審原告主張之損害，除原確定判決附表二編號6 、7 所 列損害2,782 元外，其餘或未能舉證證明，或所提出事證難 逕認其實際受有損害而乏所據，不應准許等語，其舉證責任 之分配，應屬適法，無舉證責任分配錯誤之情形，況細繹再 審原告上開所指舉證責任分配違誤之各節，實屬其對原確定 判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍所為指摘，與舉證 責任分配錯誤有間。 ⒊再審原告雖又指摘原確定判決之受命法官及審判長就舉證責 任分配及其他部分未盡闡明義務云云，惟民事訴訟採辯論主 義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當 事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之 行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越。準此，審 判長因定訴訟關係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述 有不明瞭或不完足者，始需令其敘明或補充之，如當事人之 聲明及陳述業已明瞭及完足，僅當事人提出之證據是否足使 法院獲得有利於該當事人之心證、該當事人是否應再為舉證 並為辯論，始能獲得勝訴之判決，應不在法院行使闡明權或 闡明義務之範圍。查本件再審原告於前訴訟第一、二審程序 主張其因再審被告處理委任事務有過失及有不完全給付情事 受有損害，以所受損害金額17萬4,136 元與再審被告請求之 服務費12萬3,010 元為抵銷抗辯部分，依法本應就該有利於 己之抗辯事實負舉證責任，難諉為不知，且再審被告已就再 審原告所臚列之各項損害及金額有所爭執並執之為上訴理由 ，是再審原告對於其主張之損害及提出之證據是否為法院所 採，更無不明瞭之理，受命法官或審判長自無就再審原告是 否再為舉證行使闡明權之義務，故再審原告以前訴訟程序法 院未行使闡明權，主張有適用法規顯有錯誤再審事由，亦無 可採。 ⒋再審原告雖另指摘原確定判決認本件無民法第347 條準用第 359 條之適用，在適用實體法上亦有所違誤云云，然按法官 本有知法義務，關於法律之評價、判斷及適用，係法院之職 責，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束（最高法院10 1 年度台再字第23號、100 年台上字第943 號判決意旨參照 ）。查：再審原告不得援引民法第347 條準用第359 條規定 為減少價金之抗辯理由，業經原確定判決詳述系爭契約約定 之內容屬提供勞務給付，依民法第529 條規定應適用關於委 任規定，而此等有償委任契約關於勞務給付瑕疵，民法第54 4 條已規定令受任人應負賠償之責，並未規定委任人得減少 報酬，佐以買賣契約重在財產權移轉及價金支付，有償委任 契約重在事務處理及報酬給付，兩者性質顯不相同，有償委 任契約自無依民法第347 條準用366 條減少價金規定之適用 等語，此乃屬前訴訟法院所為法律上之判斷，且核無不合， 故此部分亦不生適用法規顯有錯誤問題。 ⒌基上，原確定判決並無適用法規之錯誤，堪以認定。 ㈡原確定判決無民事訴訟法第496 條第1 項第2 款「判決理由 與主文顯有矛盾」之再審事由： 按民事訴訟法第496 條第1 項第2 款規定所謂「判決理由與 主文顯有矛盾」，係指判決依據當事人主張之事實，認定其 請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示 ，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130 號判 例意旨參照）。查：再審原告雖主張原確定判決之理由與主 文顯有矛盾，惟本院綜觀再審原告此部分主張之論述，均僅 係指摘原確定判決認事用法如何不當，並未就原確定判決有 何理由與主文顯有矛盾之處予以指明，且遍觀原確定判決亦 無判決理由與主文顯有矛盾之情，是依前揭說明，再審原告 此部分之主張，僅空言指摘，自屬無據。 ㈢原確定判決無民事訴訟法第497 條「就足影響於判決之重要 證物，漏未斟酌」之再審事由： 按所謂之重要證物漏未斟酌，係指當事人於前訴訟程序中已 提出而未經斟酌之證物，且須足以影響裁判結果而言，如已 在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影 響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再 審理由。查：觀諸再審原告就此部分主張之論述，除仍反覆 對原確定判決取捨證據、認定事實有何違誤加以指摘外，其 餘所指對話紀錄等事證未經審酌部分，本院認縱予以審酌， 亦無從證明再審原告受有損害之事實，且原確定判決既於事 實理由貳、說明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論列，附此敘明」等語（原確定 判決第9 頁），足見原確定判決業已審酌上開對話紀錄及其 他卷內事證，惟認該等事證均不足以影響所認定再審原告未 能證明除原確定判決附表二編號6 、7 所列2,782 元之損害 外，其尚受有其他實際損害之判決結果，始不予一一論述， 揆諸前揭說明，自無漏未斟酌重要證據之情事，是再審原告 主張原確定判決有就足以影響於判決之重要證據漏未斟酌之 再審事由，洵非有據。 四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1 項第1 、2 款及第497 條再審事由，均不足為採，從而 其執此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回。 五、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第50 2 條第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 民事第三庭審判長 法 官 張誌洋 法 官 莊佩穎 法 官 古秋菊 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 書記官 蔡叔穎