裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 109年度勞小字第109號 原　　　告　曾招維 被　　　告　聲嘉企業股份有限公司 法定代理人　林棟發 訴訟代理人　林棟材 上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國109 年11月 19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但 書第2 款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為： 「一、被告應給付原告新臺幣（下同）14,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之利 息。二、民國98年6 月29日至聲嘉股份有限公司擔任司機， 99年7 月3 日非自願離職，公司未給資遣費，申請人申請新 北政府調解成功得14,000元資遣費再加一些費用得15,860元 ，但利息費用未付，99年7 月3 日非自願離職到109 年7 月 17日，按年利率百分之五計付之利息三、訴訟費用由被告負 擔。四、願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第 11頁）。嗣於109 年9 月10日以民事增加聲明及補充狀，變 更訴之聲明為：「一、被告應給付原告280,000 元及自起訴 狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計付之 利息。二、應付資遣費14,000元的年利率百分之五利息。三 、訴訟費用由被告負擔。四、願供擔保，請准宣告假執行。 」等語（見本院卷第23頁）。經核原告所為訴之變更與前揭 法條規定並無不合，應予准許。 二、本件原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告自98年6 月29日起至99年7 月3 日止，任職 於被告公司擔任司機，雙方約定每月薪資28,000元。原告係 非自願離職，惟被告未依法給付資遣費，經原告於109 年6 月29日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，兩造於109 年7 月17日調解成立，被告同意於109 年7 月25日前給付原 告15,860元達成和解，原告雖已收到前開金額之本金，但未 收到年息百分之五之利息，而99年至109 年之利息應為21萬 元等語。為此，爰提起本件訴訟，並聲明，如前開程序事項 中變更後之聲明。 二、被告則以：兩造已於109 年7 月17日在新北市政府勞工局進 行調解且成立，被告亦已依勞資爭議調解結果，給付原告15 ,860元，故原告不得再提起本件訴訟等語資為抗辯。答辯聲 明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡訴訟費用由原告 負擔。㈢如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 （見本院卷第59頁） 三、本院之判斷： （一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736 條 、第737 條定有明文。而勞資爭議經調解成立者，視為爭 議當事人間之契約，勞資爭議處理法第23條亦有明文。又 調解在實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓 步所為之合意，與民法第736 條所規定和解係當事人約定 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故調 解在實體法上，應認為具有私法上和解契約之效力。而和 解之效力，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消 滅，在積極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利 ，和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束 ，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就 和解前之法律關係再行主張。 （二）經查，憲法第16條固賦予人民訴訟權，但亦允人民於法律 範圍內自由處分此一權利，並無強迫人民就任何糾紛均需 以訴訟途徑解決之意，此由民事訴訟採當事人進行主義， 起訴與否當事人得自行斟酌，並得於判決確定前，撤回訴 之全部或一部，更得於訴訟程序中與他造當事人成立訴訟 上和解或調解，此訴訟上和解或調解與確定判決有同一效 力，而不得就同一事件更行起訴；另刑事制度則設有個人 得選擇追究或不予追究行為人責任之告訴乃論之罪，是於 此等犯罪範圍內之個人法益受侵害，亦非不許當事人為處 分。由此可知訴訟之權利並非均不得處分或拋棄，當事人 是否以此可處分之訴訟權利交換對造一定之給付承諾，原 得由其斟酌程序及實體利益而為決定，此為當事人於法律 允許範圍內處分憲法所賦予訴訟權之自由，與憲法第16、 23、171 、172 條及中央法規標準法第11條等規定並無違 背。另有關實體法上之財產權，本於契約自由、私法自治 原則，如無特別規定，原則上更可為當事人自由處分之標 的。兩造間前因僱傭關係所生加班費、資遣費及資遣費至 今之加計5 ％利息費用等事項發生爭執，經勞資爭議調解 後，達成如調解方案所示之調解內容，且為終局解決紛爭 ，特於調解方案第2 項約定「勞資雙方同意就本爭議案， 因勞動契約或因勞動契約所衍生之民、刑事及行政之申訴 權利等皆拋棄，不得再對他方為其他主張、請求或申訴， 如已申訴或檢舉者，應於本和解成立之日起三日內負責撤 回；雙方並就本案調解過程及結果等內容互負誠信保密義 務，事後不得對他方有不利言詞或舉措。」等語，更屬民 事上當事人得自由處分之財產權範圍，法亦無明文規定不 得拋棄，則兩造當事人就得自由處分之財產權利，本於私 法上契約自由之原則，互相讓步，成立和解契約，以終止 爭執，更屬自由處分財產權之體現，要無違反任何強制或 禁止之規定，而得依民法第71條規定為無效之情事。從而 ，系爭調解並無無效之原因存在，原告自應受系爭調解內 容之拘束，而調解經當事人合意而成立，為民事訴訟法第 416 條第1 項前段所明定，則兩造既簽名同意系爭調解方 案，調解即為成立，原告請求被告給付被告應給付原告28 0,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年 利率百分之五計付之利息，以及資遣費14,000元的年利率 百分之五利息，應無理由。 四、綜上所述，原告請求被告給付資遣費利息之勞資爭議事項， 業經調解成立，原告應受拘束，不得更就調解前之法律關係 再行主張。從而，原告請求被告給付280,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息，以及資遣費14,000元的年利率百分之五利息，為無理由 ，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失所依據 ，應併予駁回。 五、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條之規定，以附表之訴訟費用明細確定本件訴訟 費用額如主文所示。 中 華 民 國 109 年 11 月 30 日 勞動法庭 法 官 許珮育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判 決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記 載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。 中 華 民 國 109 年 12 月 1 日 書記官 陳冠云 附表：訴訟費用明細 ┌──────┬─────────┬──┐ │項 目│金 額（新臺幣） │備註│ ├──────┼─────────┼──┤ │第一審裁判費│ 1,000 元 │ │ ├──────┼─────────┼──┤ │合 計│ 1,000 元 │ │ └──────┴─────────┴──┘