裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 109年度勞小上字第16號 上　訴　人　東橙國際有限公司 法定代理人　張靜芳 上　訴　人　粨鴻科技有限公司 法定代理人　黃俊琳 被　上訴人　陳孟涵 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國109 年11月4 日本院109 年度勞小字第34號第一審小額判決提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 壹、程序方面： 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由， 並表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴 訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。本件上訴 人提起上訴，係以原審判決認定上訴人所為調動違反勞動基 準法（下稱勞基法）第10條之1 規定，顯然違背經驗法則， 及原審判決認定被上訴人未打卡仍有提供勞務之行為，不符 合勞基法第30條規定，亦有違背論理及經驗法則之情形，堪 認其對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘， 是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明 。 二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦有明文。核本件上訴人對於小額訴訟程序之原審判決提起 上訴，經本院依其上訴意旨認上訴並無理由（詳如後述）， 故爰不經言詞辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴意旨略以： ㈠因伊終止與邱立中之委任關係後，伊乃安排被上訴人擔任行 政助理之工作，工作內容包括打掃辦公室（含停車場之辦公 室）及辦公室行政人員共同所使用之廁所，除與其他行政助 理相同外，亦符合一般職場行政助理之正常工作，且工作地 點與調動前相較亦無過遠等情，已如前述，自無違反調動五 原則之情事存在，原審判決顯然違反勞基法第10條之1 規定 及經驗法則，而有不適用法令之違背法令情事。 ㈡再者，被上訴人係在臺北辦公室上班，而在同一辦公室上班 之其他公司員工均有打卡上班之事實，並無不能打卡上班之 情事存在，邱立中雖係違反勞基法第30條規定及經理人職務 而證稱被上訴人不需要打卡上班云云，但反足證明被上訴人 顯係應打卡、能打卡，卻故意不打卡，縱在邱立中違背經理 人職務之掩護下，被上訴人亦不能以其故意不打卡之行徑， 證明其確有提供勞務，原審判決認定事實應有違背勞基法第 30條規定及論理與經驗法則，而有違背法令之情事。 二、經查： ㈠按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不 違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年上第1515號判決意旨參照）。所謂經驗法則，係 指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活 所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之。苟 經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並說明得心 證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍，不得指為違 背法令。另所謂論理法則，係指依立法意旨或法規社會機能 就法律事實所為價值判斷之法則。 ㈡上訴意旨固指摘：上訴人東橙公司於與邱立中終止委任關係 後，另行安排行政助理工作予被上訴人，工作內容包括打掃 辦公室（含停車場之辦公室）及辦公室行政人員共同使用之 廁所，且工作地點與調動前相較亦無過遠之情形，並未違反 勞基法第10條之1 調動五原則之規定，以及被上訴人係故意 不打卡，原審竟採取邱立中所為證詞而認定被上訴人確有提 供勞務，顯違反勞基法第30條規定云云。然查，證人邱立中 於原審審理時證稱：被上訴人工作內容為聯絡客戶，安排伊 的時間拜訪客戶、製作RICH19帳務、聯繫RICH19客戶、拜訪 臺北天母家樂福客戶……被上訴人平日上班地點大多在臺北 市，少部份去臺中，約一星期1 、2 日伊會載被上訴人去臺 中，被上訴人陪同伊到各個案場，算是伊的行政助理等語（ 見原審卷㈠第30頁至第31頁），可知被上訴人受僱於上訴人 時，係擔任任職於上訴人之邱立中之行政助理，工作範圍為 協助其聯繫、拜訪客戶及製作帳務等事項，而依被上訴人所 提出之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷㈠第71頁至第79頁 ），上訴人係於109 年1 月7 日以LINE通訊軟體告知被上訴 人「請於1 月8 號○○○區○○路○○○ 巷○ 號1 樓8:30報到 上班」，並於當日傳送工作內容為打掃辦公室、打掃地下室 、整理帳務、RICH19、埔里停車場打掃、停車場催款、廠商 催款、打掃廁所、停車場打掃、打掃臺北辦公室、名間停車 場打掃予被上訴人，顯已變更被上訴人工作內容及工作地點 ，自應由勞資雙方協議。上訴人既然未舉證兩造就被上訴人 工作內容及地點變動之情形有達成協議，且依上訴人所提出 之工作地點橫跨臺北、埔里、名間等處，非但未具體明確向 被上訴人說明各地工作地點之工作時間、通勤方式及相關補 助外，甚而一再重複表示工作內容為打掃，則上訴人所為係 屬不利於勞工之變動，顯然已違反勞基法第10條之1 之規定 。再者，證人邱立中於原審審理時復證稱：被上訴人有進辦 公室，但不需要打卡，我們沒有打卡機，有時候我們會直接 約時間去找客戶，有招商的工作，或是前一天跟客戶談比較 晚，就說隔天晚一點上班，因為我們是責任制，又沒有加班 費，臺北辦公室只有伊跟被上訴人2 人，其他人都在新竹、 臺中。被上訴人進來公司快2 年，中間都沒有打卡，上訴人 都沒有意見，只有在最後一個月，伊跟公司股東有嫌隙，伊 助理都被無故解僱，才沒有薪水等語（見原審卷㈡第31頁、 第33頁），參以被上訴人任職期間之打卡紀錄（見原審卷㈡ 第51頁），其上僅有107 年6 月25日起至107 年6 月28日、 107 年7 月2 日、107 年7 月3 日、108 年6 月6 日之打卡 內容，核與證人邱立中上開證述內容相符，應認證人邱立中 所述證述內容為真。而依證人黃宏杰於原審審理時之證詞（ 見原審卷㈡第32頁），僅得證明被上訴人於108 年12月18日 起至同年月20日、108 年12月24日、108 年12月25日、108 年12月27日並無出現於臺北辦公室，惟被上訴人工作內容既 然包含陪同證人邱立中到各個案場拜訪客戶、聯繫客戶，且 亦須至新竹、臺中工作，則縱被上訴人未出現於臺北辦公室 ，亦難僅憑證人黃宏杰上開證言而認其有未到勤上班之事實 。況證人邱立中於原審審理時證稱：被上訴人於108 年12月 18日起至同年月20日、108 年12月24日、108 年12月25日、 108 年12月27日、109 年1 月9 日起至同年月13日都有為上 訴人服勞務等語（見原審卷㈡第31頁），且依上訴人所提出 之勞工保險退保申報表（見原審卷㈠第151 頁），證人邱立 中係於109 年2 月15日始自上訴人處離職，足見被上訴人確 於上開期間仍擔任證人邱立中之行政助理，並為上訴人提供 勞務無誤。另依證人黃宏杰證詞與工作交接表（見原審卷㈡ 第32頁、第53頁），亦可知被上訴人於109 年1 月31日辦理 工作交接與證人黃宏杰完畢，則上訴人所提相關證據，均無 從證明被上訴人有其所述曠職之情形。從而，原審法院為判 決時，業已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，經核於證據 取捨、事實認定，均無不當，亦無違論理或經驗法則。上訴 人上訴理由徒以原審判決違反勞基法第10條之1 、第30條規 定及違背論理及經驗法則云云，核其內容無非係就原審判決 認定事實、取捨證據之職權行使，指摘為違背法令，參酌上 開說明，自無可採。 ㈢另按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令 ，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭 執事項，僅於必要時得加註理由要領而已（民事訴訟法第43 6 條之18第1 項參照），是小額事件之上訴程序，自不得以 判決不備理由或理由矛盾為由，指摘原判決為違背法令，此 觀諸同法第436 條之32第2 項僅有準用同法第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款之規定，並無準用同法第469 條第6 款 之規定即明。本件上訴人指摘原審判決採證人邱立中就被上 訴人工作地點之證詞，卻又認定調動後被上訴人有至中部工 作之可能，係不利之變更，而有理由矛盾；且認定上訴人2 公司應負同一雇主責任，亦有理由不備之違法等情。然依前 開說明，判決不備理由或理由矛盾者情形並未在小額訴訟事 件準用之列，是上訴人以上開原審判決有理由矛盾及理由不 備之違背法令情事存在為由提起本件上訴之部分，並不能作 為小額訴訟事件之上訴理由，本院就此部分之主張，依法不 予審酌，併此敘明。 ㈣基此，原審本於證據而為判斷，難認原審判決有何違背法令 情形。是上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436 條29第2 款規定， 不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。 三、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為1,500 元，由上 訴人負擔。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29 第2 款、第436 條之32第2 項、第1 項、第449 條第1 項、 第436 條之19第1 項、第78條、第85條第1 項，判決如主文 。 中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 勞動法庭 審判長法 官 張誌洋 法 官 許珮育 法 官 潘曉玫 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官 王元佑