臺灣新北地方法院民事判決 109年度勞簡字第150號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 利明献
訴訟代理人 梁懷德
林紫彤
被 告 建達精密工業股份有限公司
法定代理人 邱鈺專
上列
當事人間請求給付扣押款事件，經本院於民國110 年1 月20
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣45,800元及自民國109 年7 月23日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣45,800元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列
各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎
事實同一者；
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255
條第1 項但書第2 款、第3 款定有明文。原告起訴時基於給
付扣押款之事實，聲明：「被告應自收受
鈞院109 年度司執
字第41315 號
執行命令之
翌日起，於訴外人許榮傳受僱被告
期間，在
債權金額①新臺幣（下同）90,385元及其中84,013
元自民國104 年5 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利
率百分之20計算之利息，
暨自104 年9 月1 日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息；②20,115元，及其中19
,115元自104 年5 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利
率百分之15.71 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償
日止，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，按月將許
榮傳應支應各項薪資債權（含薪津、奬金、津貼、補助費、
研究費…等在內）之三分之一，給付原告」等語（見本院10
9 年度板簡字第2118號卷第11頁），
嗣於109 年12月2 日言
詞辯論
期日變更聲明為：「被告應給付原告81,600元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算利
息。」等語（見本院卷第37頁），又於本院110 年1 月20日
言詞辯論期日變更請求金額為45,800元等語（見本院卷第57
頁），核其聲明之變更
乃基於前開給付扣押款之同一基礎事
實，而為聲明之擴張、減縮，與
上開規定相符，應予准許。
二、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，
由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告許榮傳任職於被告之薪資債權聲請
強制
執行，經鈞院於民國109 年4 月13日、同年4 月30日以新北
院輝109 司執火字第41315 號分別核發扣押及移轉薪資命令
，命被告應於原告債權即金額①90,385元及其中84,013元自
民國104 年5 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百
分之20計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按
週年利率百分之15計算之利息；②20,115元，及其中19,115
元自104 年5 月29日起至104 年8 月31日止，按週年利率百
分之15.71 計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止
，按週年利率百分之15計算之利息之範圍內，按月將許榮傳
應支應各項薪資債權（含薪津、奬金、津貼、補助費、研究
費…等在內）之三分之一，按月移轉予原告。
詎被告收受
系
爭移轉命令後，未聲明
異議，亦遲未支付等語，故提起本件
訴訟，
並聲明請求：被告應給付原告45,800元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得
心證之理由：
（一）查原告主張之
上揭事實，
業據其提出與所述相符之本院10
9 年司執字火第41315 號
扣押命令及移轉命令等件為證（
見本院109 年度板簡字第2118號卷第25至35頁），且經本
院
依職權調取本院109 年度司執字第41315 號執行卷宗核
閱
無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，本院因審
酌原告所提出書證，自
堪信原告主張為真正。
（二）按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者
債權人
僅取得以自己名義向
第三人收取金錢債權之收取權，
債務
人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第
三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（
最高法院63年
台上字第1966號
裁判參照）。是若執行法院
已向第三人發移轉命令，債務人對第三人之債權已移轉於
債權人，債權人即
非不得依該已發生效力之移轉命令，於
第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第
三人給付。本院依職權調取許榮傳勞工保險被保險人投保
資料，顯示許榮傳自109 年2 月7 日起至109 年8 月6 日
止即由被告公司為投保單位，投保加入勞工保險，許榮傳
之投保薪資為45,800元，此有本院調取之查詢資料附卷
足
徵（見限
閱卷），
核與原告所述相符，且上述許榮傳之投
保情形，亦為被告所不爭執，而許榮傳之勞保投保資料為
公文書，依民事訴訟法第355 條第1 項：「文書，依其程
式及意旨得認作公文書者，
推定為真正。」規定，且許榮
傳係由被告於109 年2 月7 日始自被告公司退保，足認原
告主張許榮傳於109 年5 月至7 月有對被告公司按月有45
,800元之薪資債權存在，
洵為有據。
（三）本件原告所持本院民事執行處核發之移轉命令既已送達被
告，且未經被告於法定
不變期間10日內
聲明異議，則
前揭
移轉命令所示許榮傳對被告得請求之薪資債權3 分之1 即
依法移轉予原告，依上述本院移轉命令說明債務人每月得
支領各項薪資債權15,267元（計算式：45,800÷3 ＝15,2
67元），原告請求109 年5 至7 月，共計3 個月，故原告
依據該移轉命令共計可向被告請求給付45,800元（計算式
：45,800÷3 ×3 ＝45,800），為有理由，應予准許。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分
別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203 條所明定。
被告於109 年7 月22日收受起訴狀繕本有卷附之送達證書
可按（見本院109 年度板簡字第2118號卷第53頁），因此
，原告就被告積欠工資部分請求自109 年7 月23日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。
四、從而，原告請求被告給付45,800元及自109 年7 月23日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准
許。
五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
書記官 周子鈺