裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第26號 原　　　告　鄭輝 被　　　告　永翔環保有限公司 法定代理人　侯文翔 上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國109 年 4月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟貳佰玖拾玖元，及自民國一百零 九年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟貳佰玖拾玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第2 項第 3 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤 回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為 之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者， 自該期日起，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項、 第2 項、第4 項前段定有明文。經查，本件原告於民國109 年3 月12日以書狀，追加被告永翔環保有限公司（下稱永翔 公司）為被告（見本院卷第43頁），嗣於本院109 年4 月22 日言詞辯論期日撤回對被告侯文翔之起訴，上開追加被告永 翔公司及撤回被告侯文翔之部分，核於前開規定，自應准許 。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告 侯文翔應給付原告新臺幣（下同）110,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。嗣 原告於109 年4 月22日言詞辯論變更聲明為：被告永翔公司 應給付原告153,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算利息（見本院卷第53頁）。 經核原告所為上開訴之變更，係擴張應受判決事項，揆諸上 開法律規定，應予准許。 三、本件被告永翔公司經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：原告於107 年9 月至被告永翔公司任職，做 到108 年7 月5 日，每月月薪為55,000元，7 月份被告只給 付原告5 天的薪水1 萬元，後來又給付原告薪水2,000 元， 故7 月薪水短付原告薪資43,000元，另原告請求資遣費11萬 元，總計請求被告給付153,000 元等語。聲明：求為判決被 告應給付原告153,000 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算利息等語。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、本院得心證之理由 （一）短付薪資部分： 按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事 人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否 視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定， 但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事 訴訟法第280 條定有明文。查原告主張其係於107 年9 月 到被告任職，做到108 年7 月5 日，月薪為55,000元，7 月份被告只給付原告5 天的薪水1 萬元，嗣又給付原告薪 水2,000 元，請求被告給付7 月短付薪資43,000元之事實 ，被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言 詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，則自足認為原 告前述主張之事實為真實，是原告此部分之請求，自屬於 法有據，應予准許。 （二）資遺費11萬元部分 按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或雇主違反勞動契約 或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告 終止契約。勞動基準法第14條第1 項第5 款、第6 款定有 明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後 之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規 定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給 2 分之1 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最 高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規 定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日 內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣 費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2 規定發給 。勞退條例第12條亦有明文。又所稱「以比例計給」於未 滿一年之畸零工作年資，以其實際工作日數分月、日比例 計算。查兩造間勞動契約既於108 年7 月5 日已合法終止 ，原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。又 查，原告之工作年資自107 年9 月起算至108 年7 月5 日 止，年資共計10月又5 日，而原告於終止勞動契約前6 個 月之每月工資均為5 萬5,000 元，則其依勞退新制施行日 （94年7 月1 日）起之資遣年資為10月又5 日，新制資遣 基數為1/2 ×（10＋5/30）÷12，故原告得請求之資遣費 為23,299元【計算式：55,000元×1/2 ×（10＋5/30）÷ 12＝23,299元，元以下四捨五入】，應屬有理；逾此範圍 之請求，為無理由。 （三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法施行細則第9 條、勞退條例第12條規定，自得請求被告給付原告共計66 ,299元（計算式：43,000元＋23,299元＝66,299元），逾 此部分之請求，則乏所據，不應准許。 （四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第2 項、第23 3 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告 給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9 條規定，於依 勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原 告請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3 項規定 ，雇主應於終止勞動契約後30日內發給。查兩造間之勞動 契約既已於108 年7 月5 日終止，業如前述，則被告應於 該日結清積欠工資，及於終止日加計30日前給付資遣費， 惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。又本件起訴狀繕 本係於109 年3 月16日送達被告（見本院108 年度板司勞 簡調字第51號卷第31頁及本院卷第39頁送達證書），是被 告應自起訴狀繕本送達之翌日即109 年3 月17日起至清償 日止，給付原告按週年利率百分之5 計算之遲延利息。準 此，原告就積欠工資、資遣費部分，請求被告給付自起訴 狀繕本送達之翌日即109 年3 月17日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法施行細則第9 條 、勞退條例第12條規定，請求被告給付原告66,299元，及自 109 年3 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 5 月 6 日 勞動法庭 法 官 吳幸娥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 5 月 6 日 書記官 周子鈺