臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度勞簡抗字第2號
抗 告 人 茂聖股份有限公司
法定
代理人 楊聯生
相 對 人 秦子涵
訴訟代理人 陳麗文
律師(
法律扶助)
上列
當事人間請求給付職災補償金等事件，相對人
聲請訴訟救助
，
抗告人對於中華民國109年4月17日本院所為109年度救字第80
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：相對人秦子涵是其公司派駐在大潤發南湖店
之專櫃人員，為約聘員工，時薪新臺幣150元，其應徵時所
填載之住址係在臺北巿文山區，卻稱其係在宜蘭礁溪住處前
往上班途中受傷，而請求職災
期間之工資補償等，然其
所稱
受傷時之
住所地明顯與其到職時告知公司之地址不符，無法
證明其係在前往上班之途中受傷，
並聲明：原裁定廢棄等語
。
二、
按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請
，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞
動事件法第14條第2項定有明文。
經查，
本件相對人請求職
業災害
損害賠償，
非顯無理由，已據原審核對相關事證並調
卷查明，
揆諸上開規定，原審准予訴訟救助即無違誤。抗告
人之抗告內容均係關於相對人請求給付職災補償金等是否有
理由所為之答辯，是否屬實仍有待審理調查，尚難
遽認相對
人本件請求顯無勝訴之望，是其聲明廢棄原裁定，
難認有理
由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，
爰依勞動事件法第15條、民
事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1
項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
勞動法庭 審判長法 官 范明達
法 官 許珮育
法 官 莊惠真
以上
正本係照原本作成
本裁定僅得以
適用法規
顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗
告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 鄧筱芸