臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度勞補字第76號
原 告 蕭惠敏
訴訟
代理人 詹豐吉
律師
複 代理人 蔡旻哲律師
被 告 博原貿易股份有限公司
法定代理人 吳清誌
上列
當事人間請求確認
僱傭關係（含併請求給付工資）事件，原
告起訴未據繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者，其價額合併
計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標
的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1
項定有明文。次按因定期給付或定期收益涉訟，以權利
存續期間
之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間；但其期間
超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之10亦有明文。確
認僱傭關係存在事件，係就一繼續性
法律關係存否發生爭執，
核
屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收
入總額，核定其訴訟標的總額，
合先敘明。查
本件原告係請求㈠
確認
兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）
26萬4,880 元（含育嬰津貼損失164,880 元、
精神慰撫金10萬元
），及自民國109 年3 月25日起至原告復職之日止，按月於每月
5 日前給付原告5 萬5,000 元，及自
上開應給付日之
翌日起至清
償日止按週年利率百分之5 計算之利息。經核前開二項請求，其
中第一項，以及第二項關於育嬰津貼損失部分均係以兩造間之僱
傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出
終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最
高法院95年度台抗字第64號裁定意旨
參照）。
揆諸前開說明，此
部分即應以
訴之聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，又
僱傭關係最長以10年計，而依原告主張其解僱前之每月月薪為5
萬5,000 元，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在之訴訟標的價
額應核定為660 萬元（計算式：55,000元×12月×10年＝6,600,
000 元），再加計訴之聲明第二項精神慰撫金10萬元，是本件訴
訟標的價額即應核定為670 萬元（計算式：6,600,000 元＋100,
000 元＝6,700,000 元），應徵第一審裁判費6 萬7,330 元，
惟
其中確認僱傭關係存在部分，依勞動事件法第12條第1 項規定：
「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工
會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二」，而此部分暫免徵收
之費用為4 萬4,227 元（計算式：66,340元×2/3 ＝44,227元；
小數點以下四捨五入），經相扣除後，原告所應繳納之裁判費即
應為2 萬3,103 元（計算式：67,330元—44,227元＝23,103元）
。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本
裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
勞動法庭法 官 潘曉玫
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 王元佑