裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞訴字第15號 原　　　告　CHAN JOAN LAPINA 訴訟代理人　賴淑玲律師(法扶律師) 被　　　告　集凱科技股份有限公司 法定代理人　詹桂英 訴訟代理人　郭昌凱律師 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國109年8月 5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹仟伍佰捌拾捌元，及自民國一百零八年 十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣壹仟伍佰捌拾捌元供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明第一項 「被告應給付原告新台幣（下同）1,087,748元，及其中 1,070,808元自民國（下同）108年10月31日起、其中16,940 元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。」，減縮為「被告應給付原告 1,001,108元，及自108年10月31日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」（見本院卷二第247頁），合於前述 規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告為菲律賓籍人士，自102年12月10日起透過人力仲介來 臺受僱於被告，擔任裁縫人員，106年度之約定月薪為 21,009元，有勞動契約可稽，其他各年度月份之工資亦均應 以法定基本工資計算。原告任職被告後，才發現被告是血汗 工廠，曾有多次違規遭主管裁罰紀錄。兩造間勞動契約約定 每天工作時間不得超過8小時、每週不得超過40小時，但事 實上，原告之工作時間為8:00-18:00 (中間休息1小時）及 18:30-20:30，合計每天工作11小時，且週六休息日及例假 日也要上班9小時（工作時間為8:00-18:00，中間休息1小時 ），直到106年1月1日起實施一例一休制度之後，才不用在 週日上班，但週六休息日仍然照常上班9小時，國定休假日 則偶爾需要加班，但被告卻從來未曾給付加班費，直到被告 於107年12月遭到勞動檢查之後，被告才於107年12月之工資 中補發107年11月26-28日之平日加班費共186元及11月24日 週六之假日加班費427元，此有工資明細表可稽。原告之勞 動契約已於108年12月9日屆期終止，且原告業已返國。 ㈡108年10月30日雙方在新北市政府進行勞資爭議調解，被告 同意補足加班費之計算差額及返還部分扣薪，此有調解紀錄 可稽，但事後僅補發108年1月之春節扣薪6,202元，及在原 告離境時補發48,257元，惟被告補發金額與應給付金額相距 甚大。為此，原告提起本件訴訟，並主張依勞基法第22條第 2項前段、第24條、第38條、第39條，請求被告返還食宿費 之扣款247,032元、春節放假扣款11,636元、特別休假扣薪 13,099元，並給付平常工作延長工時之加班費472,302元、 休息日（週六)工作之加班費311,986元、國定休假日工作之 加班費16,913元、未休特別休假之工資7,832元，扣除被告 曾給付部分金額後，餘額共計1,001,108元。 ㈢併聲明：1.被告應給付原告1,001,108元，及自108年10月31 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.請准予宣 告假執行。 二、被告抗辯： ㈠膳宿費扣款部分： 1.被告與原告所簽訂之勞動契約第5條雖記載免費提供食宿 云云，惟系爭契約係菲律賓官方所制定之定型化契約，被 告身為雇主並無法選擇，且系爭契約簽署後須經菲律賓官 方驗證，被告並無磋商及修改之能力又關於給付膳宿費之 約定，比對其他來台工作之印尼、泰國及越南等外籍勞工 的勞動契約，皆得約定由外籍勞工給付膳宿費，甚者，行 政院勞工委員會96年7月13曰勞職外字第0960506354號函 及新北市政府勞工局編制手冊，對於外籍勞工膳宿費亦以 5,000元為規定上限，均表示勞動部肯認以收取膳宿費而 提供食宿為原則。為此，勞動契約免除原告給付膳宿費之 責任，並要求被告免費提供食宿之內容，已與勞動部及其 他國籍外籍勞工之勞動契約得收取膳宿費之約定大相逕庭 ，勞動契約該部分規定實有顯失公平之情形，故依民法第 247條之1第1款，該部分約定應屬無效。 2.勞動契約簽訂後，原告於菲律賓也有簽訂「工資切結書」 ，其第六點略以：「外國人已充分暸解來臺前與雇主協議 約定如下：1.每月工資為NT$19,047元；2.膳宿費：每月 NT$4,000元」。工資切結書除有中英對照文字外，並有原 告之簽名及蓋印，且經菲律賓官方驗證蓋章，然膳宿費由 雇主無償提供之規定，係屬有利於原告之請求權，如原告 事後自行放棄該項請求權，而同意由原告自行負擔膳宿費 ，應解釋為兩造業已合意變更勞動契約第五條之約定。 3.縱認勞動契約有效（被告否認），原告來臺工作前即已簽 署工作切結書，若對工資切結書內容有不滿，在來臺前皆 可決定不要來工作。且原告於每個月領取薪資時皆知悉有 扣除膳宿費，依經驗法則，被告若有不當扣取膳宿費，本 應在工作之初即向雇主或翻譯人員提出不當之處，原告於 102年12月10日起任職，卻直到108年10月30日始提出膳宿 費勞資爭議，期間已將近6年之久，就在原告聘僱期限6年 屆滿前才提出上開請求，顯有違誠信原則，並有權利濫用 之虞。 ㈡春節放假扣薪部分 被告已於原告105年1月上期薪資表，給付原告6,199元，故 於105年1月下期薪資表中將上期已給付款項6,199元扣除。 而106年1月及107年2月所扣除2,000元、1,335元，亦為被告 公司當月上期已給付予原告，故關於原告上開請求並無短少 給付。 ㈢特別休假扣薪部分 原告於106年9月16日至9月30日申請事假返國，此有106年度 原告從業人員請假單可證，員工請事假本不支薪，當時誤扣 假日9月16日、17日、23日、24日共四日薪資（106年9月30 日為補班日，調至10月9日國慶連假彈性放假），已於108年 12月6日補足2,800元予原告。而原告於108年4月2日至4月12 日也申請事假返國，有108年度原告從業人員請假單可證， 該期間扣除休假日為請事假7日，則被告公司無誤扣原告108 年4月薪資，故關於原告上開請求並無短少給付之情事。 ㈣加班費部分 被告與員工約定採加班申請制，由員工提出加班申請單，經 主管確認許可後，於攷勤表打卡紀錄加班時間，被告始依攷 勤表紀錄給付加班費。依被告所留存之原告攷勤表紀錄，皆 已按紀錄給付薪資及加班費，倘原告仍主張有加班之事實， 應就其確有延長工作時間、且有業務需要、提供勞務等情事 ，盡舉證之責。 ㈤未休特別休假工資部分 被告於每年春節將原告未休之特別休假折算7日工資給付予 原告，因此，原告年資第三年至第五年之特別休假未休折算 工資均於108年12月4日補足原告。另年資第六年之特別休假 為15日，原告已申請4日特休假，故剩餘11日特別休假未休 折算工資亦於108年12月4日給付予原告，故關於原告上開請 求並無短少給付。 ㈥併聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（本院卷第252 頁） ㈠原告從102年12月10日起受僱於被告公司，依照基本工資計 算薪資，最後任期到108年12月9日。 ㈡原告任職被告公司每個月都有扣食宿費用4000元。 ㈢對原證1-7及被證1-7形式真正均不爭執。 四、本件爭執點： ㈠原告請求返還食宿費扣款247,032元，有無理由？ ㈡原告請求返還春節放假扣款11,636元，有無理由？ ㈢原告請求返還特別休假扣薪13,099元，有無理由？ ㈣原告請求給付平常日工作延長工時加班費472,302元，有無 理由？ ㈤原告請求給付休息日（週六)工作加班費311,986元，有無理 由？ ㈥原告請求國定休假日工作加班費16,913元，有無理由？ ㈦原告請求未休特別休假工資7,832元，有無理由？ 五、本院判斷如下 ㈠就原告請求返還食宿費扣款247,032元部分 1.為保障外籍勞工來臺工作所得權益，雇主聘僱外國人許可 及管理辦法（下稱聘僱外國人辦法）第27條第1項第5、7 款、第43條第1項規定，外籍勞工申請來臺簽證，應提出 經本國主管部門驗證之工資切結書、簽妥之勞動契約，使 外籍勞工得以瞭解來臺工作得應負擔之相關費用及得領取 之薪資；雇主依勞動契約給付外籍勞工之工資，應檢附印 有中文及該外籍勞工本國文字之薪資明細表，記載實領工 資、工資計算項目、工資總額、工資給付方式、外籍勞工 應負擔之全民健康保險費、勞工保險費、所得稅、膳宿費 、職工福利金或依其他法律規定得自工資逕予扣除之項目 及金額，交予該外籍勞工收存，資以為核對雇主有無依約 給付工資之證明。 2.原告主張依106年12月19日簽訂的系爭勞動契約第5條規定 ，應由被告免費提供食宿（見本院卷一第34頁），但兩造 簽訂系爭勞動契約前，於原告來台前之102年11月22日， 兩造另行簽署的「外國人入國工作費用及工資切結書」（ 下稱工資切結書），其中第6條以中英文約定每月工資1萬 9047元、膳宿費每月4000元，該工資切結書均由原告親自 簽名及蓋指印，並經菲律賓政府機關驗證蓋章，應可認係 出於當事人真意，有工資切結書可稽（見本院卷一第163 -173頁），足見兩造就膳宿費之約定，於原告來台前的工 資切結書已經記載清楚，且該項約定，對原告也無顯失公 平之處，是基於契約自由原則，該工資切結書自屬有效。 之後，原告於105年12月11日再次簽訂的工資切結書，也 同樣記載「膳宿費每月4000元」一語（見本院卷二第225 頁），且原告於6年任職期間對於每月扣款4000元一節， 也都未曾表示異議，均足以佐證原告確實同意該項勞動條 件。 3.再者，行政院勞工委員會102年4月12日勞職管字第101003 6916號函釋「雇主原則上應依勞動契約給付約定工資、按 約定金額扣除膳宿費及按約定負擔外國人來臺（返國）機 票費，主管機關於實施工資檢查時，倘發現勞動契約約定 之內容與工資切結書約定內容不一致，應以較有利於外國 人之約定，作為工資檢查之準據」，其說明第四點記載「 另按本辦法(即聘僱外國人辦法)第27條第1項第5款及第27 條之1第1項第4款規定，工資切結書係第2類外國人申請入 國簽證及雇主辦理第2類外國人入國通報檢查之應備文件 ，其功能除上述作為工資檢查之準據外，尚有使外國人於 入國前即暸解來臺工作須負擔之相關費用，以及作為認定 外國人力仲介公司及國內私立就業服務機構有否違反法令 ，收取規定標準以外之費用之準據，故仍應維持。」（見 本院卷一第259-260頁），準此，上開函釋在於避免勞工 來臺後，任意由僱主變更勞動契約所為之解釋，因此，外 籍勞工來臺前已充分審酌勞動條件是否適當，作為其決定 是否來臺工作之意願，自不得再以來臺前簽訂之工資切結 書對其不利，而否認其效力。故原告於來臺前已簽定工資 切結書，之後又以重簽一份相同內容的工資切結書，自應 受其拘束。從而，原告雖引用行政院勞工委員會上述6號 函文主張系爭勞動契約若與工資切結書中關於膳宿費約定 不同時，應採用優於勞工之約定云云，自不足為其有利之 認定。 ㈡原告請求返還春節放假扣款11,636元部分 1.原告主張任職時春節期間雖照常放假，但被告卻會在當月 份扣除原告之部分工資，應返還原告104-107年度之春節 扣款合計11,636元（6,712元+1,588元+ 2,001元+ 1,335 元），並提出薪資單、計算附表為證（見本院卷一第45 -93頁、卷二第43-45頁）。被告則辯稱是在該年度春節時 ，將月薪分為上下二期，「上期」先提前給付，讓員工有 錢可以用，所以在「下期」正常發薪日時予以扣回，並無 短少給付等語。 2.惟查， ⑴依被告所提出原告任職期間（103年10月起至108年12月 止）的薪資表所載（見本院卷一第279-407頁），原告 確實先後於104年2月工資中遭扣款6,712元、105年1月 遭扣款1,588元、106年1月遭扣款2,001元、107年2月遭 扣款1,335元。 ⑵以105年為例，原告自104年7月1日調整基本工資為 20,008元後，於當年7月至12月均按月領取20,008元， 於105年1月工資中（見本院卷一第309-311頁），被告 先於「上期」薪資表中給付6,199元，故於「下期」薪 資表中，薪資「應領合計」欄即包括「薪資上期6,199 元」、「薪資下期3,064元」合計後的金額為20,008元 ，故被告所稱先提前給付一節，應屬可採。從而，被告 於該月份「下期」薪資表中扣回「薪資上期6,199元」 ，僅給付原告當月薪資8,207元，即無溢扣情形，而原 告對此105年1月薪資情形也不再爭執（見本院卷二第17 頁）。 ⑶原告所主張的104年2月工資中遭扣款6,712元、106年1 月遭扣款2,001元、107年2月遭扣款1,335元的三筆款項 ，也跟105年1月薪資情形相同，在薪資表中都有列出「 薪資上期6712元」（見本院卷一第287頁）、「工作津 貼salary上期2,001元」、「工作津貼salary上期1,335 元」（見本院卷一第57、72頁），既然原告對上述105 年1月薪資情形不再爭執，此部分相同給薪方式即應為 相同的認定，故原告此三筆款項，自不得請求被告返還 。 ⑷至於原告所主張105年2月遭扣款1,588元部分，被告僅 於該月薪資表記載「扣上期預領1588元」，並無如前述 4筆款項提出經原告簽收「薪資上期」的薪資表為證， 也無其他證據證明原告確實曾於該月份預領1588元，也 未就此筆款項詳細說明過程，自應為原告有利之認定， 故被告自應返還此筆款項。 ⑸從而，原告請求返還105年2月扣款1588元部分，為有理 由，應予准許，其餘請求款項，無法准許。 ㈢原告請求返還特別休假扣薪13,099元，及特別休假未休工資 7,832元部分： 1.返還特別休假扣薪13,099元部分 ⑴原告主張於106年9月16日至9月30日申請特別休假返回 菲律賓探親，扣除週六、日五天(9月16日、17日、23日 、24日、30日），原告乃申請特別休假10天，但是被告 卻不准原告申請休假，強迫原告改為申請事假15天，並 將106年9月之工資減半發給，短付10,509元。另外，原 告於108年4月申請特別休假7天返鄉探親，但被告又以 原告請事假7天為由，將其108年4月之工資扣減5,390元 。以上扣薪共15,899元，但被告已於108年12月4日補發 106年誤扣假日薪資4日共2800元，自應再返還扣薪 13,099元。 ⑵查原告自102年12月10日起任職被告，到105年12月10日 已工作滿3年，依修正前勞基法第38條規定，享有10日 特別休假，到107年12月10日已工作滿5年，依修正後勞 基法第38條規定享有15日特別休假。故原告於106年9月 16日至9月30日、108年4月間分別因返鄉請假10日、7日 ，確實可得使用特別休假，以取得請假當月份不被扣薪 的利益。 ⑶依被告提出的107年、108年員工請假單所載（見本院卷 一第239-245頁），原告請假時需填寫中英對照的請假 單，寫上姓名、勾選假別（包含病假、事假、特別休假 ）、填寫請假原因，並經雇主簽名才完成請假手續。但 就原告於106年9月16日至9月30日、108年4月間分別因 返鄉請假10日、7日一事，被告並無提出上述經原告簽 名的員工請假單，僅提出「從業人員請假單」二份（見 本院卷一第183、187頁），而請假單上也只有以中文記 載請假事由為「事假」，並無英文事由，也無經原告簽 名確認、勾選假別，自難認定原告是選擇須扣當月薪資 的「事假」，而非不扣薪資的「特別休假」，故被告抗 辯原告確有選擇請事假返鄉云云，缺乏證據證明，無法 採信。 ⑷原告既然有請特別休假的權利，並主張是請特別休假返 鄉，被告自無法依照不支薪的事假扣款，而依被告提出 的薪資表所載，被告於106年9月之工資只有發給10,500 元，短付與當時基本工資21,009元的差額10,509元；另 外，被告也於108年4月之工資扣減事假7天共5,390元（ 見本院卷一第355、391頁），故被告自應返還此二筆扣 薪共15,899元予原告，扣除原告自認被告已於108年12 月4日補發106年誤扣假日薪資4日共2800元後（見本院 卷二第27頁），被告自應再返還原告扣薪13,099元。 2.返還特別休假未休工資7,832元部分： ⑴原告主張於102年12月10日到職，應享有特別休假天數 共67日（詳如附表七，見本院卷二第47-48頁），但被 告均不准原告申請特別休假，被告雖曾結算給付部分特 休未休工資，但迄今仍有工資共計7,832元未給付（即 103、104年度7日未休共4,669元、106年度14日未休共 10,267元、107年度3日未休共2,310元、108年度15日未 休共11,550元，扣減被告先後於108年2月1日發放5,131 元、108年12月4日發放12,032元、8,470元後，未發餘 額為7,832元）。 ⑵惟查，因原告於108年12月9日期滿終止勞動契約，故雙 方曾於108年12月4日會算有關原告103年至107年、108 年特別休假未休工資，依該兩份中英文對照的付款憑單 所載（見本院卷一第237、247頁），被告均曾於103至 107年度春節時各給付特休7日的工資，再依短少天數核 發105年3日、106年7日、107年7日、108年11日特休未 休工資12,032元、8,470元，該兩份付款憑單既然均記 載英文，且均經原告簽名並蓋指印，自應認定為真實。 ⑶因此，原告既然已經領取103、104年度各7日特休未休 工資，故此部分再重複請求，自無法准許。至於105年 度，原告已先後共領取10日特休未休工資6670元，既然 原告改以此10日特別休假返國渡假，自應返還被告此筆 已領取的款項。至於106年度，原告既然已經先後領取 共14日的特休未休工資，故此部分再重複請求，也無法 准許。至於107年度，原告除了以7日特別休假返國休假 外，另自認請特別休假4日（見本院卷二第47頁），即 共休特別休假11日，但原告已經領取14日的特休未休工 資，即應返還被告11日特休未休工資8063元（ 733x11=8063）。至於108年度，原告已請4日特別休假 ，也已經領取其餘11日特休未休工資共8470元，被告已 經給付完畢。 ⑷以上，原告不僅無法再向被告請求給付特休未休工資， 並應將105年度所領取10日特休未休工資6670元、107年 度所領取11日特休未休工資8063元返還被告，金額共計 14,733元。 3.從而，原告既然於本件訴訟中變更雙方於108年12月4日會 算有關原告103年至108年特別休假未休工資的基礎（即原 告於106年9月、108年4月間分別因返鄉請「特別休假」10 日、7日，而非假單所列的「事假」），自應依本院重新 計算的結果認定特別休假扣薪，以及特休未休工資。而如 上所述，原告雖得請求被告給付特別休假扣薪13,099元， 但也應返還重新計算後所溢領的特休未休工資14,733元。 兩者相抵後，原告不得再請求返還特別休假扣薪13,099元 ，也無法請求給付特別休假未休工資7,832元。 ㈣原告請求給付平常日工作延長工時之加班費472,302元、休 息日（週六)工作之加班費311,986元、及國定休假日工作之 加班費16,913元部分： 1.原告主張依勞基法第24條、第39條規定，原告自102年12 月10日受僱起至108年9月30日之平常工作日，每天均工作 11小時，從上午8時至下午6時（中間休息1小時），加上 晚間6時30分至8時30分，扣除正常工時8小時，每天加班 時數為3小時；自108年10月1日至108年10月15日改為每天 加班1小時，10月16日加班2小時、10月17日加班2.5小時 、10月18日加班1小時、10月21日加班1小時。故請求自 103年10月1日起平常工作日之加班費（計算方式詳如附表 二），總金額為472,915元，扣除107年12月已補發之加班 費613元，被告應再給付原告472,302元。另被告均要求原 告在週六工作9小時，但並未給付加班費，故被告應給付 原告於週六工作之加班費共計311,986元。又被告在106年 1月1日實施一例一休制度之前，要求原告在國定假日均需 工作9小時，亦應給付原告於國定休假日工作之加班費共 計16,913元。（計算式如附表二、三、四所示，見本院卷 一第23-27頁）。 2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按雇主並非當然 有要求勞工延長工作時間之權利，雇主之要求，尚應得工 會或勞工之同意，而勞工提供勞務之目的，在於獲得工資 ，勞工在正常之工作時間外，延長工作時間，為雇主提供 勞務，除其提供勞務，係基於雇主明示或可得推知之意思 外，勞工當無本於勞動契約或勞動基準法規定，向雇主請 求報酬之餘地，因其延長工作時間，本不在雇主預期之範 圍中，勞工自無強使雇主受領其勞務之給付之理，因此， 勞工主張有加班之事實者，應就其確有延長工作時間、且 有業務需要、依雇主指示提供勞務等節，盡舉證之責（ 最高法院101年度台上字第792號判決、93年台上字第2565 號裁定意旨參照） 3.原告請求加班費之部分，兩造約定每日工作時間為上午8 時至下午5時，中午休息1小時，故原告每日工時為8小時 ，此亦有原告之攷勤表可稽（見本院卷一第189-228頁） 。又依原告攷勤表紀錄，並無其所主張的加班紀錄存在， 故無法直接依勞動事件法第38條規定推定原告確有加班的 事實存在。而被告抗辯如有加班之需求，被告與員工約定 採加班申請制，由員工提出加班申請單，經主管確認許可 後，蓋於攷勤表打卡紀錄加班時間，被告始依攷勤表紀錄 給付加班費等情，此亦有原告（員工編號2161）先後於 107年11月30日、12月1日、12月3日、12月4日、12月7日 之員工加班申請單可稽（見本院卷一第229-233頁）。因 此，原告主張每日工作時間長達11小時，且週六休息日及 例假日也須加班，依照前述最高法院見解，應就其確有延 長工作時間、且有業務需要、提供勞務等情事，盡舉證之 責。 4.依原告所提出自行側錄之影片光碟內容（見本院卷一第 505頁），並無原告於所主張的加班期間有提供勞務的畫 面，並且原告所提供影片之時間僅為107年11月26日至同 年12月27日間，及108年10月14日至同年10月25日間，該 期間依據被告公司提出之員工加班申請單（見本院卷一第 229-233頁、卷二第231-235頁），被告集凱公司該期間因 訂單趕工之故，有請求員工加班，並有簽具員工加班申請 單，然並非每名員工皆得自由選擇加班，公司會依照現場 需求及每名員工之表現提出加班之請求，此參照員工加班 申請單之員工編號每日皆不盡相同可證。 5.原告於107年12月23日加受勞工局人員訪談時，雖主張「 公司提供的9月到11月出勤表，僅有周一至周五8:00 -17:00的部分，沒有我周一至周五晚上及周六的加班紀錄 。每天只有上午上班是自己打卡，其他都是領班代打卡」 等情，此有訪談紀錄可稽（見本院卷一第39頁）。但依照 本院當庭勘驗原告所提出上述影片光碟結果，107年12月 11日、107年12月14日、107年12月25日於原告接受訪談前 後三日影片中，都有出現外籍女性員工於晚間加班將近九 點左右親自拿打卡單準備打卡的畫面，並無「都是領班代 打卡」的情形，此有勘驗筆錄可稽（見本院卷二第286頁 ），且原告於所提出的光碟中「加班影片」檔名下，也分 別註記上述三日「有打卡」，則原告於接受訪談時所述有 關該三個月的工作內容是否真實，仍有疑問。再對照原告 攷勤表於上開日期均無加班打卡記錄，即無法認定原告確 有加班之事實存在。 6.證人劉榮春雖曾到庭證稱：「（原告是否於平常日加班？ 其加班之時數）我們剛認識的時候是透過通訊軟體認識的 ，我們要聊天的時候，都要等到原告加班完之後，大概在 晚上九點過後。」、「（這種情形是每天嗎？）幾乎每天 。」、「（週六、日及國定假日的情形？）她星期六也要 上班，國定假日也要上班，星期日是偶爾要上班，他國定 假日有上班的時候就沒有辦法來到宜蘭，他會來宜蘭過夜 玩找我，有時候我也會來土城，但是他如果加班，我就沒 有辦法來找他。」、「（原告週六和國定假日加班，你知 道原告加班的時間點嗎？）週六是早上八點到下午六點， 國定假日早上八點到下午六點，都是一樣時間。」、「（ 你何以知道時間？）一定要等到原告下班，我才可以跟她 聯絡，我也在前一天就知道原告要加班。」等情（見本院 卷一第269-271頁），足見證人劉榮春因長期居住於宜蘭 縣，只有在原告告知週日不加班時，有時候才會到新北市 土城區被告公司所在地找原告，至於原告平日、周六日及 國定假日有無加班，都是經由原告以通訊軟體告知，再參 照證人劉榮春證稱：「（你有曾經到過被告公司廠內嗎？ ）沒有，但是有一次，他們在成衣拍賣的時候，我有進去 過一樓。」一語（見本院卷一第271頁），顯然就原告有 無加班的事實，證人劉榮春並未於原告工作地親自見聞， 都是經由原告以通訊軟體轉述，是否屬實，仍有疑問，自 無法以其證詞作為原告確有加班的證明。至於證人劉榮春 所提供其與勞檢員或新北市勞工局員工之對話內容等資料 （見本院卷一第429-503頁），僅為證人劉榮春單方面認 為被告公司有違反勞基法之說詞，從資料中無法證明原告 確有加班之事實。另外，證人劉榮春雖又提出被告公司與 員工之錄音檔及譯文（見本院卷一第419-420頁）、108年 9月份「車縫品檢整燙人員工資明細」等文件（見本院卷 一第423頁），但該錄音檔及譯文語意內容並不明確，該 份工資明細也只有1個月，且無法以週五工作數量紀載較 多就直接認定原告必然於周六、日加班一事，均無法據此 證明原告於所主張的期間確有加班之事實存在。 7.從而，原告就其所主張的加班事實，仍缺乏證據證明，故 此部分請求，無法准許。 六、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項前段，請求被告返還 105年2月春節放假扣款1588元，及自108年10月31日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予 准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。 七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據上 開規定，本院並依職權宣告假執行及免為假執行。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請已經失所依據，均應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核 與判決結果無涉，不再一一論述。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 勞動法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 8 月 26 日 書記官 蔡忠衛