臺灣新北地方法院民事判決 109年度
勞訴字第216號
原 告 浤耀保全股份有限公司
法定
代理人 羅安邦
被 告 徐振國
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國109 年12月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣（下同）54萬2,850 元，及自民國109 年10
月16日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告係原告公司之員工，自民國106 年6 月
1 日間起，由原告公司派任至大時代花園廣場管理委員會擔
任日班保全組長，負責收取社區管理費、停車費，用以支付
社區各項費用，並將款項存入社區之帳戶內。
詎被告竟意圖
為自己不法之所有，
侵占社區管理費款項共計新臺幣（下同
）54萬2,850 元，致大時代花園廣場社區受有54萬2,850 元
損失，有被告自白
切結書
可證。
上開侵權行為損害賠償金額
，已由大時代花園廣場管理委員會向原告催討，並以服務費
抵銷，有大時代花園廣場管理委員會公文函
可稽。
爰依
民法
第188 條第3 項之規定為
求償，
並聲明：被告應給付原告54
萬2,850 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年
息5 ％計算之利息。
二、被告於言詞辯論
期日到場，就原告起訴主張事實及請求均為
承認，而為
認諾之表示。
三、按當事人於言詞辯論時為
訴訟標的之認諾者，應本於其認諾
為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又
被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原
告所主張為訴訟標的之
法律關係是否果屬存在，而以認諾為
該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年
台上字第31號判決意
旨
參照）。
經查：被告於本院109 年12月2 日言詞辯論期日
就原告之請求即
本件訴訟標的為認諾，有本院言詞辯論筆錄
附卷
可憑（本院卷第20頁），
揆諸上開說明，本件即應為被
告敗訴之判決。從而，原告起訴請求被告給付54萬2,850 元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即109 年10月16日（本院
109 年度勞專調字第95號卷第99頁）起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、末按本於被告認諾所為之判決，法院應
依職權宣告假執行，
民事訴訟法第389 條第1 項第1 款定有明文。本件既為認諾
判決，揆諸上開規定，爰
依職權宣告假執行。
五、結論：
原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第389 條第
1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
勞動法庭 法 官 張誌洋
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
書記官 廖美紅