臺灣新北地方法院民事判決 109年度
勞訴字第50號
原 告 林立恩
被 告 粵興實業有限公司
法定
代理人 丁錦波
訴訟代理人 徐建豐
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，經本院於民國109年7月1
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
伊自民國107年3月19日起受僱於被告，擔任點心部廚師，上
班地點在新北巿板橋區之新葡苑餐廳，雙方約定薪資為每月
新臺幣(下同)58,000元。109年1月4日18時許，新葡苑餐廳
店長甲○○、行政主廚找伊談離職的事，甲○○並當場拿1
份離職申請單予行政主廚轉交予伊，並要其在該份離職申請
單上簽名，伊簽名時有看到申請單之「離職原因」欄係記載
「自願離職」，但因當場甲○○向其表示「公司依法該給的
都會給，包括遣散費」，伊雖知道甲○○與伊係受僱於不同
之公司，在餐廳內最大的人是店長，既然店長說要將伊解僱
並承諾會依法給予相關之
資遣費等，伊便在該份離職申請單
上簽名。
惟事後公司並未付給付伊資遣費、
非自願離職證明
書等，被告無故將伊解僱，
爰依勞動基準法之規定，請求被
告給付資遣費52,120元、預告工資38,667元及開立非自願離
職證明書等語。
並聲明：(一)被告應給付原告90,787元。(
二)被告應開立非自願離職證明書與原告。
二、被告則以：
原告係自願離職，此由原告提出之離職申請單
可證。另原告
雖主張新葡苑餐廳之店長甲○○有承諾會給伊資遣費及非自
願離職證明書，然甲○○並非被告公司之員工，並不能代表
被告公司。況新葡苑餐廳係將廚房部分外包給被告，故廚房
之人員均係由被告所僱用，而餐廳外場部分之人員則係由另
一家葡其公司所僱用，兩家公司並無任何關係等語。並聲明
：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其自107年3月19日起受僱於被告，擔任點心部廚師
，上班地點在新北巿板橋區之新葡苑餐廳，雙方約定薪資為
每月58,000元。109年1月4日18時許，在新葡苑餐廳店長甲
○○之要求下，在離職申請單上簽名，伊簽名時有看到申請
書之「離職原因」欄係記載「自願離職」，但因當時甲○○
向其表示「公司依法該給的都會給，包括遣散費」，伊雖知
道甲○○與伊係受僱於不同之公司，在餐廳內最大的人是店
長，既然店長說要將伊解僱並承諾會依法給予相關之資遣費
等，伊便在該份離職申請單書上簽名
等情，並提出離職申請
單、勞工保險被保險人投保資料表(含明細)、新光銀行連城
路分行帳號0000000000000號存摺封面及內頁明細、108年9
月至11月之薪資明細(見本院卷第33頁、第47至71頁)、原告
與甲○○於109年1月4日18時許之對話錄音光碟及譯文(見本
院卷證件存置袋、第11、12頁)為佐，此部分事實，
堪予認
定。
(二)原告主張其係遭店長甲○○無故解僱，非自願離職
云云，被
告則以前詞置辯。
經查：
1.依原告提出之離職申請單(見本院卷第33頁)
所載，該離職申
請單上之離職原因欄，確係記載「自願離職」，此亦為原告
所
自承(見本院卷第77頁)，是被告辯稱原告係自願離職乙節
，
應堪採信。
2.原告雖主張係因店長甲○○要其先簽離職申請單，並承諾公
司依法該給的都會給等語，伊始填寫該離職申請單，惟事後
公司卻未給付資遣費及非自願離職證明書。然證人甲○○於
本院審理時證述：廚房的員工與外場之員工係受僱於不同之
公司，因公司將廚房部分委託給外面的廠商處理等語，此亦
為原告所自承，則甲○○雖為新葡苑餐廳之店長，但與原告
係分別受僱於不同之公司，並非原告之主管，對於原告是否
繼續任職及解僱等，亦無決定之權限，是原告以甲○○曾承
諾公司該給的都會給為證，提起
本件訴，即
難認有據。
3.綜上，原告主張其係無故遭解僱
而非自願離職乙節，尚難採
信。
(三)原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，是否有
理由？
1.
按勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條
及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時
，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月
之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平
均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金
條例第12條第1項定有明文。另按勞基法第19條規定：「勞
動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理
人不得拒絕。」；又依就業保險法第11條第3項規定：「本
法
所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休
業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條
但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。」。
2.本件原告係自願離職，業經本院認定如前，則
兩造之勞動契
約既非因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條
或職業災害勞工保護法第23條、第24條之規定而終止，則原
告自無從依據
上開規定請求被告公司給付資遣費及開立非自
願離職證明書。
四、
綜上所述，原告請求被告給付資遣費90,787元，及開立非自
願離職證明書，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據資料
，
核與本件判決所得
心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
勞動法庭 法 官 莊惠真
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 鄧筱芸