裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度原訴字第13號 原　　　告　蕭宏毅 被　　　告　賴嘉陞 　　　　　　梁啟威 　　　　　　張維寧 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來（ 109 年度原附民字第2 號），經本院於民國109 年8 月27日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告賴嘉陞、梁啟威、張維寧應給付原告新臺幣伍拾參萬伍仟參 佰元，及被告賴嘉陞自民國一百零九年一月二十三日起、被告梁 啟威、張維寧自民國一百零九年二月十五日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬玖仟元為被告供擔保後，得假執 行，但被告如以新臺幣伍拾參萬伍仟參佰元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385 條第1 項定有明文。查本件被告賴嘉陞、張維 寧（下均逕稱其名，與被告梁啟威則合稱被告）經合法通知 ，均未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告3 人於民國107 年12月6 日14時30分許，分 別駕駛車牌號碼000-0000號、ABZ-5955號及AYB-03 95 號自 用小客車，搭載訴外人綽號小安、小曹、阿道及阿正（下稱 小安等4 人）及另外2 名成年男子，抵達原告所經營，址設 新北市○○區○○路○○○ 號5 樓之新毅國際有限公司（下稱 新毅公司），由梁啟威、張維寧負責把風，賴嘉陞則與小安 等4 人、其他2 名成年男子以球棒砸毀置於新毅公司辦公室 內，原告所有之飲水機、玻璃窗、電腦螢幕、櫥窗展示品、 冷氣機外殼（詳如附表編號1 所示），毀損之物品價值總計 新臺幣（下同）5 萬3,300 元。被告復於同月10日13時30分 許，由賴嘉陞及張維寧分別駕駛車牌號碼000-0000號、AWE- 0822號自用小客車，搭載梁啟威及小安等4 人前往新毅公司 ，再度以相同方式砸毀新毅公司內原告所有之辦公室桌椅、 報表機、玻璃、電腦及貨物（詳如附表編號2 所示），毀損 物品價值總計約23萬2,000 元，且新毅公司於一周內連續遭 破壞2 次，10日無法營業，營業損失合計為25萬元，故原告 所受損失合計為53萬5,300 元。而被告上開不法行為，業經 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以108 年度 偵字第9158號提起公訴，經本院刑事庭108 年度原易字第57 號案件（下稱系爭刑事案件）判決判處被告犯毀損等罪確定 ，是被告有以毀損方式侵害原告之財產權甚明，自應依法對 原告負損害賠償責任。為此，爰依照民法第184 條第1 項、 第2 項之規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告53 萬5,300 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠梁啟威答辯略以：對原告主張遭毀損物品價格及有10日營業 損失均無意見，但應由指使者負損害賠償之責等語，資為抗 辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡賴家陞及張維寧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無 提出書狀為何陳述或聲明。 三、本院之判斷 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第184 條及第213 條 第1 項、第216 條第1 項分別定有明文。另按當事人對於他 造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他 項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場 之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第28 0 條第1 、3 項亦有明文。 ㈡經查： ⒈梁啟威部分：梁啟威就其有於107 年12月6 日、同月10日有 與賴家陞及張維寧一同前往新毅公司及砸毀原告所有如附表 所示之物品既不爭執，故梁啟威有侵害原告財產權等情，應 可認定，是原告依據民法第184 條規定，請求梁啟威賠償， 當屬有據。至梁啟威雖辯稱應由指使者負擔損害賠償責任云 云，然此為原告是否另行訴請指使者賠償，與梁啟威本身是 否負有損害賠償責任無涉，自不得以此卸免其本身責任，梁 啟威上開所辯，難認有據。 ⒉賴家陞及張維寧部分：原告就其主張之事實，業已提出損壞 物品清單及新北地檢108 年度偵字第9158號起訴書為憑（見 原附民卷第9 頁、第11頁至第14頁），且賴家陞及張維寧於 本院系爭刑事案件中，亦坦承全部毀損情事，而經判決有罪 確定，賴家陞及張維寧經本院合法通知，未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，自堪信原告上開主 張為真實，故原告依民法第184 條規定請求賴家陞及張維寧 賠償，亦屬有據而應准許。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項 及第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條 第1 項及第203 條亦有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償 之債自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告就被告應給付之金額部分，自得請求自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於109 年1 月22日送達 於賴嘉陞、另於109 年2 月4 日寄存送達於梁啟威、張維寧 等情，有本院送達證書在卷可憑（見原附民卷第15頁、第17 頁、第19頁），被告迄今均未給付，則原告請求自起訴狀繕 本送達被告翌日即賴嘉陞自109 年1 月23日起；梁啟威、張 維寧自109 年2 月15日起，均至清償日止，按年息5 ％計算 之法定遲延利息，核無不合。 五、綜上所述，原告依民法184 條規定，請求被告給付53萬5,30 0 元及賴嘉陞自109 年1 月23日起、梁啟威、張維寧自109 年2 月15日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合。爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 民事第五庭 法 官 王 廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 24 日 書記官 張雅筑 附 表 ┌─┬───────┬────────┬────────┬────────┐ │編│時間 │遭毀損品項 │價格 │備註 │ │號│ │ │（新臺幣） │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼───────┼────────┼────────┼────────┤ │1 │107 年12月6 日│螢幕（24吋） │5,000元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │螢幕（19吋） │3,000元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │滑鼠 │300元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │印表機 │1萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │電腦 │1萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │展示櫃 │1萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │窗戶玻璃門 │1萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │紗門 │5,000元 │ │ ├─┼───────┼────────┼────────┼────────┤ │2 │107 年12月10日│螢幕（24吋） │5,000元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │螢幕（19吋） │3,000元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │滑鼠 │1,000元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │印表機 │1萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │電腦×2 │3萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │監視器 │2萬5,000元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │窗戶玻璃門 │1萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │玻璃門 │1萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │紗門 │5,000元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │屏風 │3萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │辦公桌椅 │2萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │冷氣機 │2萬元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │飲水機 │8,000元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │產品架 │5,000元 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┤ │ │ │電子儀器 │5萬元 │ │ └─┴───────┴────────┴────────┴────────┘