裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　109年度司字第6號 聲　請　人　戴見榮 代　理　人　柏有為律師 　　　　　　施旻孝律師 相　對　人　艾克斯運動有限公司 法定代理人　梁世緯 代　理　人　溫思廣律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 主 文 選派林崇先會計師（設臺北市○○○路○段○○○巷○○號三樓 ）為相對人艾克斯運動有限公司（統一編號：00000000 號）之檢查人，檢查相對人艾克斯運動有限公司之業務帳目及財 產情形。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人為相對人之原始股東，自相對人於民國105 年4 月創 設以來，聲請人即已投入認股1 單位新臺幣（下同）70萬元 ，成為共計20單位、宣稱總出資額1,400 萬元之公司股東， 後續股本增為25.5股、總出資額為1,785 萬元，聲請人持股 比例（1/25.5）換算約3.92% ，而對照相對人之公司設立登 記表記載資本總額50萬元、聲請人之出資額為2 萬5,000 元 ，聲請人持股比例（25,000/500,000）約為8%，聲請人依公 司法第110 條第3 項準用同法第245 條第1 項規定符合得聲 請選派檢查人之資格。 ㈡依據下列事證及理由，本件有行使檢查權之必要： ⒈相對人之登記資本額竟僅有50萬元，且聲請人之出資額僅有 2 萬5,000 元，核與聲請人認知之實收資本總額1,400 萬元 有莫大差距，故相對人之資本總額是否有按照公司法規定繳 足實有疑義，甚且有無其他以債或設備權利等充作股本情事 ？換股價格是否公允適當？此均非未曾實質參與公司經營之 聲請人可得理解。 ⒉相對人自105 年4 月成立以來，均未遵循公司法第110 條規 定依會計年度造具表冊向身為股東之聲請人報告公司經營狀 況、提請承認，甚且迄今長達4 年之40餘個月期間，聲請人 未曾有1 個月接獲相對人按聲請人簽訂之合夥契約書第8 條 約定結算發給當月盈餘，則相對人自成立以來之經營狀況及 年度損益如何？是否已有連續虧損之異常經營情形？此均非 未曾實質參與公司經營之聲請人可得理解。 ⒊聲請人目前接獲相對人高層宣稱公司經營有所損失，復提出 單方面製作之「退股協議書」，要求聲請人接受大幅度之退 股方案，即聲請人現今僅得以出資額之20% 即14萬元收回退 股，縱相對人高層後續表示願意「半價35萬元」所謂優惠價 格受理股權轉讓，亦無非使聲請人需承擔高達50% 之本金損 失，故相對人之經營損益、公司淨值等既未經公正單位核實 檢查評價，聲請人豈可能因相對人實際經營者片面之詞而甘 願蒙受損失，故本件確有選派檢查人以釐清相對人營運及財 務狀況之必要等語。 二、相對人經本院依非訟事件法第172 條第2 項規定通知到庭表 示意見，其意見略以： ㈠聲請人乃設備出資，故其質疑相對人有無將各股東出資投入 ，或者資本額是否繳足，應不足採。又聲請人出名投資後， 實際上係由其配偶陳瑜瑜代理參與公司經營及出席相關會議 ，並有繳納106 年4 月至12月、107 年1 月至5 月「武士費 」分擔每月租金，之後即未繳納，迄今積欠「武士費」12萬 6,000 元。又相對人營運時會提供「奶昔」供客人試飲，該 「奶昔」乃各合夥人繳交公用，陳瑜瑜亦在文件上簽名，可 證確實有參與經營。 ㈡聲請人委請律師發函及提起本件聲請，均未特定其欲行使檢 查權之業務帳戶、財產、事項、交易文件及紀錄，顯然僅係 為干擾公司經營以達成其違反合夥契約約定取回高額出資額 之目的。相對人從未拒絕聲請人查閱相關帳冊及文件，曾委 請律師發函要求聲請人指定帳務資料之種類及期間，聲請人 之檢查權根本未受損，欠缺權利保護必要。相對人為避免耗 費司法資源，選派檢查人徒增其他不必要之花費，特提出各 年度營收總表、106 年至109 年營收明細表、現金帳、相對 人使用之合作金庫、彰化銀行之帳戶明細資料供參。 ㈢各合夥人最初投入之資金絕大部分是用於店面裝潢及購買健 身運動器材，於109 年初有進行盈餘分配，惟因聲請人尚積 欠「武士費」12萬6,000 元，故於完成結算前無法將盈餘分 配予聲請人等語。 三、按繼續6 個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245 條第1 項定有明文。前項 規定，依公司法第110 條第3 項規定於有限公司準用之。又 公司法雖於第245 條第1 項賦與少數股東對公司業務帳目及 財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此一權利，限制 股東動輒查帳，影響公司營運，故公司法規定限於股東須持 股達已發行總股份數量1%以上，且繼續6 個月以上，始得向 法院聲請選派檢查人，且檢查內容以公司業務帳目、財產情 形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限，已就行使檢查權 對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以 斟酌衡量，故聲請人如具有股東身分，繼續6 個月以上持有 已發行股份總數1%以上之股份，亦非濫用公司法第245 條第 1 項規定所賦予之權利或恣意擾亂公司正常營運，即已符合 聲請法院選派公司檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務 。 四、經查： ㈠聲請人主張其為相對人之股東，繼續持有相對人之出資額達 6 個月以上，且聲請人之出資比例合計占相對人出資總額1% 以上等語，業據其提出合夥契約書、相對人股東名簿及公司 設立登記表等件在卷可參，且為相對人所不爭執，是聲請人 具備公司法第110 條第3 項準用第245 條第1 項所定行使少 數股東聲請選派檢查人之身分要件，堪予認定。 ㈡又聲請人以相對人登記之資本總額、股東出資額與合夥契約 內容不符，且相對人自公司設立以來均未分配盈餘予聲請人 ，亦未依公司法第110 條規定依會計年度造具表冊分送股東 承認等情為由，主張有選派專業會計師實地查核相對人業務 帳戶及財產情形之必要等語，經核相對人之公司設立登記表 記載資本總額50萬元、聲請人出資額2 萬5,000 元，確與聲 請人簽訂之合夥契約書所載總出資額高達1,785 萬元、每股 70萬元等內容有相當之差距，而相對人之總出資額、各股東 出資額等節對公司資金運用、各股東盈餘分配之影響重大； 另依相對人自行提出各年度營收總計表，顯示相對人107 、 108 年度之營運結果均係獲利，卻迄至109 年度始開始分派 盈餘，亦有保留盈餘未予分派之情形，而涉及相對人歷年實 際盈虧數額多寡之認定問題；併審酌聲請人於本件聲請前， 並無以其股東身分於短期、反覆多次聲請選派檢查人檢查相 對人業務帳目及財產，而有濫用公司法第245 條第1 項規定 所賦予之權利或恣意擾亂公司正常營運之情形，堪認聲請人 已釋明其確有檢查相對人業務帳目及財產情形之必要性，故 聲請人依公司法第110 條第3 項準用第245 條第1 項規定， 聲請法院選派檢查人檢查相對人之業務帳目及財產情形，於 法有據。 ㈢至相對人雖已提出各年度營收總表、106 年至109 年營收明 細表、現金帳、相對人使用之合作金庫、彰化銀行之帳戶明 細資料予聲請人查閱，然聲請人並非具有查帳專業知識之人 士，且前開營收總表、營收明細表、現金帳為相對人自行製 作，並未見有經相對人各股東承認之會議紀錄可資為佐，亦 無原始憑證以供核對，是否與相對人實際經營情形相符，仍 屬有疑，難認聲請人之本件聲請即欠缺權利保護之必要。又 聲請人之配偶固曾參與相對人之股東會，且繳納部分期間之 「武士費」，並於「奶昔」領件文件上簽名，有相對人提出 之股東會議簽到表、「武士費」繳納明細、「奶昔」繳交簽 名簿等件可查，惟股東參與公司經營之權利，與股東聲請選 派檢查人之權利，乃屬二事，縱聲請人係透過其配偶參加公 司相關會議及進行業務推廣，以相對人登記之股東人數高達 25人、聲請人出資額比例為5%等情觀之，亦難認聲請人配偶 之參與程度已足以完全掌握相對人之實際營運狀況，並影響 相對人之各項決策，而謂聲請人無聲請選派檢查人之必要。 再相對人雖稱聲請人係為遂行其取回大部分出資額之目的始 為本件聲請云云，然此情為聲請人所否認，相對人就此並未 提出相當事證為佐，自難認聲請人本件聲請有濫用權利之嫌 。 ㈣又關於檢查人之人選經本院依職權函請臺灣省會計師公會推 薦，該會於109 年5 月14日以會總字第1090178 號函推薦該 會會員林崇先會計師擔任檢查人，審酌林崇先會計師為輔仁 大學會計系畢業，現任廣源會計師事務所所長，曾任資誠會 計師事務所、經濟部公司決算書表查核、經濟部珠寶銀樓業 查核、經濟部工業局工業區服務中心及污水處理場公辦民營 之受託經營機構營運成本查核作業之查核會計師等，有其學 經歷表附卷可稽，其經歷、專長均適任業務帳目及財產情形 之檢查人，且無證據可認其與兩造間有何利害關係，則其對 於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查 ，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，認洵屬 適當，爰依公司法第110 條第3 項準用第245 條第1 項之規 定，選派林崇先會計師為相對人之檢查人，檢查相對人之業 務帳戶及財產情形。 五、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 民事第三庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 書記官 李瑞芝