裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度司字第75號 聲　請　人　彭淑蓮 代　理　人　林茂弘律師 相　對　人　康喬工程股份有限公司 法定代理人　蔡兆盛 上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠相對人自民國103年起皆未召開股東會或董事會，且相對人 設有董事3人，自104年4月17日董事張炳達辭任後，董事缺 額已達1/3，至今仍未召開股東會改選，亦未辦理公司變更 登記，顯見相對人經營上有極大困難。且相對人以冷凍空調 工程為營業項目，107年起至今皆無營業收益，積欠同業工 會會費，技術士先後離職，冷凍空調業登記證書有效期限亦 屆滿，足證相對人長期無營業之事實。 ㈡又相對人之登記負責人蔡兆盛未能妥善經營相對人，涉嫌買 假發票、浮報費用，致使相對人遭稅捐稽徵單位稽查，並受 補報營業事業所得稅額及罰鍰計新臺幣（下同）數十萬之損 害；復與股東林聰琦、登記監察人張新哲共同謀取公司利益 ，於張新哲對相對人起訴請求積欠薪資津貼、代墊工程款之 案件，蔡兆盛竟於起訴狀所載日期同日即委任律師，且答辯 內容針對張新哲主張之事實、法律關係皆不爭執，致張新哲 獲勝訴判決。後經張新哲以勝訴判決聲請強制執行賣公司營 業處所（即新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之1，下稱 系爭不動產）在內之數筆不動產，各股東（蔡兆盛、林聰琦 、葉俊良）雖為系爭不動產之抵押權人而參與分配，但實際 上均無對相對人之債權，當初設定只是為了防止股東任意處 分系爭不動產，此經蔡兆盛於另案訴訟中表明，故聲請人促 請蔡兆盛提起分配表異議之訴以排除林聰琦之債權，惟蔡兆 盛長年居住於中國，置之不理，致聲請人未能即時補正代理 權限，而使分配表異議之訴遭駁回，蔡兆盛嗣後更請求將抵 押債權分配款匯入自己郵局帳戶。上開3人行為顯然為謀取 私利而侵害相對人及其餘股東之利益，如相對人繼續經營將 致生損害於公司、股東及債權人。 ㈢相對人於108年12月31日時，累積虧損已達33,677,334元， 積欠勞健保費用，並遭張新哲聲請強制執行，所得執行案款 僅11,119,999元，仍不足清償稅捐、廠商工程款等債務，足 見相對人之負債遠大於資產。 ㈣另相對人之原股東兼董事葉俊良曾因公司長期無營業、經營 有顯著困難為由，促請蔡兆盛應解散相對人，惟蔡兆盛亦置 之不理。 ㈤聲請人為相對人股東，繼續6個月以上持有相對人股數共計 595,000股，占相對人已發行股數3,000,000股之10％以上。 因相對人之經營實有顯著困難及重大損害，且已長期無營業 之事實，目的事業顯已無法進行及達成，為免持續營運致生 損害於相對人、股東及所有債權人，爰依公司法第11條第1 項規定，聲請裁定解散相對人。 二、相對人經通知未到場，亦未提出書狀作何答辯。 三、利害關係人陳述意見略以： ㈠相對人股東林聰琦、許思涵、許靜修、林宗穎陳稱：蔡兆盛 已於109年3月間以存證信函要求聲請人返還相對人公司大小 章，因聲請人拒不配合，始致未能召開董事會、股東會。又 相對人有跳票紀錄，故另成立康銓科技有限公司來接案，方 暫時停止營業，以待將來相對人恢復票信。相對人前股東葉 俊良曾將相對人所有車牌號碼000-0000號車輛擅自處分過戶 ，所得款項去向不明；另自107年2月1日起，將系爭不動產 連同車位以康銓科技有限公司之名義，出租予角山羊遊戲股 份有限公司，每月收取租金31,000元，租金流向亦不明，相 對人仍有上開款項可追回。加計未收回之工程款，尚有可為 之處，不贊成解散相對人等語。 ㈡相對人股東葉春有經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 ㈢另蔡茂盛雖提出民事答辯狀，並檢附經財團法人海峽交流基 金會公證之委託書，以相對人股東之身分為意見陳述（見本 院卷第249至295頁）。經查民事答辯狀上雖蓋有蔡茂盛印文 ，然觀諸所附委託書內容乃係表明蔡茂盛現居大陸地區，故 以相對人負責人之身分，授權林聰琦代為向聲請人請求返還 相對人之登記大小章（繫屬於本院109年度訴字第1031號審 理）；待該案訴訟確定後，再委託張新哲、林聰琦處理相對 人債權債務事項並有代相對人提起訴訟之權利等節，並未授 權林聰琦或他人得就其他事項（包括本件聲請裁定相對人解 散事件）有代理權限。本院審酌卷內查無事證可證前引民事 答辯狀係蔡茂盛親自或授權他人所提出，尚難以此書狀採為 蔡茂盛就本件聲請裁定相對人解散事件之意見，附此敘明。 四、主管機關即新北市政府之意見略以：經查訪後，相對人設址 地點（即新北市○○區○○路0段000巷00號2樓之1）已為堉 宸科技股份有限公司之營業地址，對是否裁定解散無意見等 語（見本院卷第229至244、297頁之新北市政府110年3月3日 新北府經司字第1108011437號函、110年3月17日新北府經司 字第11080160690號函）。 五、本院之判斷： ㈠按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通 知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司 ，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10％以上股份之 股東提出之，公司法第11條定有明文。次按公司法第11條第 1項所謂公司之經營，有顯著困難云者，係指公司於設立登 記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼 續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言。若公司於設立 登記後，滿6個月尚未開始營業，或開始營業後自行停止營 業6個月以上者，則為中央主管機關依公司法第10條第1款規 定命令解散之問題，非同法第11條第1項法院裁定解散之原 因（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。 ㈡聲請人主張自109年3月2日起取得相對人之股數595,000股， 占相對人已發行股數3,000,000股之10％以上，並提出證券 出賣人葉俊良之證券交易稅一般代徵稅額繳款書、相對人股 東名簿為證（見本院卷第31、32頁），堪認聲請人為繼續6 個月以上持有相對人已發行股份總數10％以上股份之股東， 是聲請人提出本件聲請，合於公司法第11條第1項規定，先 予敘明。 ㈢經本院調取相對人之102至108年度資產負債表（見本院卷第 443至455頁），相對人於102至107年度負債雖皆大於資產， 然資產（含流動及非流動）數額、價值均非微；且於108年 度更有高達10,813,889元之流動資產，縱令相對人之固定資 產業經強制執行而清償他債務，相對人客觀上仍有營運能力 ，得以繼續開展業務。又主管機關即新北市政府並未指明相 對人之經營有何顯著困難或重大損害之情，卷內亦無事證可 認相對人繼續經營，必導致不能彌補之虧損；併考量相對人 已發行股份總數近半數股份之股東（即林聰琦、許思涵、許 靜修、林宗穎，其等股數1,435,000股，約占總數47.83％） 皆表示於收回應收帳款後，再行決定相對人未來之發展而反 對裁定解散相對人等情，基於尊重公司自治原則，法院應以 最少之干預處理公司營運及存續問題，綜上各情，難認聲請 人聲請解散相對人為有理由。 ㈣聲請人雖另主張相對人長期未營業乙情，惟公司營業狀況是 否合於公司法第11條第1項之裁定解散要件，應以公司目前 及可預見之未來狀況為斷，公司過去有無實際營運行為、是 否處於歇業狀態，應屬主管機關得否依公司法第10條第1項 第2款所規定「開始營業後自行停止營業6個月以上」，命令 解散之問題，非為法院裁定解散之原因。至聲請人主張相對 人董監、股東有濫權、謀取私利之情，亦應由相對人股東透 過相關法令（如公司法第173條之召集股東臨時會、同法第 214條之為公司提起訴訟追究董事責任、同法第245條之選派 檢查人、同法第282條之申請重整等），以維權益，非僅有 將相對人解散，使相對人法人格消滅、資產陷於強制清算一 途，聲請人以此為由，聲請裁定解散相對人，亦非可採。 ㈤綜上所述，聲請人以相對人之經營有顯著困難或重大損害之 情形為由，聲請裁定解散相對人，依前揭說明，於法未合， 不應准許。 六、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 110 年 6 月 15 日 書記官 蘇 泠