臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度司他字第27號
原 告 凃諾伊
上列原告與
被告慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司、汎渼清潔
有限公司間請求職業災害補償等事件，原告
聲請訴訟救助，經本
院裁定准許（107年度救字第133號），本院
依職權徵收
訴訟費用
，裁定如下：
主 文
原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾伍元，及自本裁
定送達原告之
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經
裁判而終
結後，第一審
受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之
當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1
項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請
以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按
法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動
償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費
用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定
時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類
推
適用同法第91條第3 項加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院94年度
法律座談會民事類提案第34號
參照）。次
按和解成立者，當事人得於成立之日起3 個月內聲請退還其
於該審級所繳裁判費3 分之2 ，同法第84條第2 項有明文。
二、
經查，原告與被告慧宇國際公寓大廈管理維護有限公司（下
稱慧宇公司）、汎渼清潔有限公司（下稱汎渼公司）間請求
職業災害補償等事件，經本院於民國107年8月1日以107年度
救字第133號裁定，准對原告
予以訴訟救助，暫免其應預納
之裁判費及其他訴訟費用。原告起訴聲明：被告慧宇公司應
給付原告新臺幣（下同）32萬9379元及自
繕本送達翌日起至
清償日止，
按年息百分之5計算之利息。被告汎渼公司應給
付原告52萬9379元及自繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。前二項所命給付，如任一項被告已為
給付，他項被告於該給付之範圍內，免給付義務。
上開事件
經本院以107年度
勞訴字第112號判決訴訟費用由被告慧宇公
司負擔百分之28，餘由原告負擔。
惟原告對該判決不服提起
上訴，
上訴聲明：㈠原判決關於
駁回原告後開第㈡至㈣項之
訴部分，及該部分
假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄
；㈡上開廢棄部分，被告慧宇公司應再給付原告18萬500元
本息；㈢第一項廢棄部分，被告汎渼公司應給付原告52萬93
79元本息；㈣前二項所命給付，如任一項被告已為給付，他
項被告於該給付範圍內，免給付義務。
嗣兩造經臺灣高等法
院108年度勞上易字第127號成立訴訟上和解，並約定訴訟費
用各自負擔，是
本件訴訟業已終結，
揆諸前揭民事訴訟法第
114條第1項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原
告徵收應負擔之訴訟費用。
三、按核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有
明文。次按不真正連帶債務之數
債務人具有同一目的，而對
債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因
，
債權人以一訴主張該不同發生原因之
法律關係，而為不真
正連帶之聲明，
核屬上開條文
所稱之「主張之數項標的互相
競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高
法院104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。查原告
訴之聲
明及上訴聲明為不真正連帶法律關係之請求，依前開規定及
說明，訴訟標的價額以該聲明中最高者計算之即為已足，
是
以，本件訴訟標的價額應為52萬9379元，第一審裁判費為5,
730元，應由原告負擔，第二審裁判費為8,595元，參照同法
第84條第2項規定意旨及程序經濟，原告應負擔之第二審裁
判費為原裁判費之3分之1，計為2,865元。故本件應由原告
負擔之裁判費共計8,595元（計算式：5,730＋2,865＝8,595
），
爰依職權確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。
四、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
勞動法庭 司法事務官 方佩文