臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度司促字第18246號
債 權 人 沈文玲
以上
債權人聲請對
債務人林偉存發
支付命令事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、
按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請
求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項
定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，
為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自
非僅指
聲請狀
內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋
明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求
加以爭執而提出
異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴
訟程序為繁雜遲緩。
二、查
本件債權人聲請對債務人林偉存發給支付命令事件，主張
債務人提出之施工報價單上所列工程皆未完成、驗收，且安
裝之品項均遭債務人破壞拆除，故請求返還前已支付工程費
用1,870,601 元，及因債務人未依約於108 年8 月完工，致
債權人損失108 年8 月至109 年4 月每月38,000元之租金損
失，計304,000 元，因此請求核發支付命令合計2,174,601
元
等情，經本院於民國109 年5 月29日通知債權人於10日內
補正：「（一）補債權證明文件（含契約、報價單、計算租
金收益之依據，並標註列印譯文中與請求金額有關部分）（
二）釋明請求金額之計算方式，並更正正確之請求聲明。（
各款項發生日期、金額及其
佐證資料）（三）補債務人林存
偉最新戶謄資料（記事欄勿省略）（四）釋明正確之債務人
名稱（債權人係委託沁新創意美學公司或是林偉存個人進行
裝修？）」，該裁定經合法送達債權人，債權人復提出沁新
創意美學有限公司108 年8 月30日之工程報價單以及591 租
屋網站之最新套房價格等資料，然未釋明其向債務人個人請
求
上揭款項之依據，縱債務人為該公司之法定
代理人，
惟法
人與其
法定代理人，於
法律上屬不同之權利主體；本件債權
人既與沁新創意美學有限公司為
承攬關係，又經本院通知補
正後仍未提出其向債務人林存偉個人請求之依據，其未盡釋
明之責甚明，
揆諸上開說明，應駁回本件支付命令之聲請，
爰依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95條、第78條裁定
如主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向
司法事務官提
出異議。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
民事第七庭司法事務官
附註：事後遞狀應註明案號及
股別。