臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度司聲字第846號
聲 請 人 漢昇興業有限公司
法定
代理人 陳思穎
相 對 人 仁孝實業有限公司
法定代理人 蔡文生
蘇一真
張明偉
蕭德志（即蕭謝秀枝、蕭敦志之
繼承人）
蕭行志（即蕭謝秀枝之
繼承人）
蕭愷志（即蕭謝秀枝之繼承人）
蕭素 （即蕭謝秀枝之繼承人）
蕭素媛（即蕭謝秀枝之繼承人）
蕭素姍（即蕭謝秀枝、蕭敦志之繼承人）
上列
當事人間聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院85年度存字第3518號擔保
提存事件，
聲請人所提存之
擔保金
新臺幣4萬8,000元，准予返還。
理 由
一、
㈠
按解散之公司除因合併分割或破產而解散外，應行清算；解
散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主管
機關撤銷或廢止登記者，
準用前三條之規定，公司法第24條
、第25條、第26條之1 定有明文。又有限公司之清算以全體
股東為
清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選
清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者
，清算事務由其繼承人行之，繼承人有數人時，應由繼承人
互推一人行之，同法第79條、第80條、第113 條亦有明文。
㈡查相對人仁孝實業有限公司於民國（下同）91 年6月14日經
主管機關為廢止登記，依公司法第26條之1 規定應行清算；
又其章程無清算人之規定，復未經股東選任及向法院呈報清
算人，此有相對人之設立登記事項卡、章程及臺灣臺南地方
法院（下稱臺南地院）109年12月25日南地武民字第1090003
499號函在卷
可稽，依公司法第113條準用第79條之規定，應
以全體股東為清算人。
㈢又查相對人仁孝實業有限公司登記之股東為甲○○、蘇一真
（原姓名為葉蘇一真，87年8月22日撤冠夫姓 ）、張明偉、
蕭謝秀枝及蕭敦志等五人，其中蕭謝秀枝於97 年2月29日死
亡，繼承人為蕭德志、蕭行志、蕭愷志、蕭敦志、蕭素 、
蕭素媛、蕭素姍等七人；而股東
暨蕭謝秀枝之繼承人蕭敦志
於109 年11月21日死亡，其繼承人蕭佑仁、蕭
乃仁、蕭宇樂
、蕭行志、蕭愷志、蕭素 、蕭素媛聲明
拋棄繼承，是其僅
有繼承人蕭德志、蕭素姍等二人，此亦有
上開被繼承人及繼
承人之
戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院
家事法庭110年2
月17日高少家宗家司庭109
司繼字第5949號函、臺南地院家
事法庭110年3月10日南院武家巳97年度繼846字第 11020002
70號函附卷
足稽。從而，依公司法第113 條準用第79條、第
80條之規定，應列甲○○、蘇一真、張明偉、蕭德志、蕭行
志、蕭愷志、蕭敦志、蕭素 、蕭素媛、蕭素姍等十人為相
對人仁孝實業有限公司之清算人即法定代理人，先予敘明。
二、次按、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間催告
受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物或保證書；前開規定於其他依
法令供訴訟上
之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條
定有明文。又所謂「訴訟終結」，在因
假扣押或
假處分所供
擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或
假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定
為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處
分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害
額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回
假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年
度台抗字第234號裁定意旨
可資參照。
三、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依
鈞
院85年度裁全字第3935號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供
如主文所示之擔保金，並以鈞院85年度存字第3518號提存事
件提存在案，聲請人並據以聲請鈞院85年度執全字第2650號
假扣押
強制執行。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，
並依民事訴訟法第104條第1項第3 款規定向鈞院聲請催告相
對人行使權利而其
迄未行使，
爰聲請發還前開擔保金等語。
四、經調卷審核，聲請人上開擔保提存及假扣押強制執行，
業據
審閱屬實，而聲請人已於109年6月17日撤回對相對人之假扣
押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項
第3 款所定之「訴訟終結」情形。
嗣聲請人聲請本院催告相
對人行使權利，本院於109年8月28日以109年度司聲字第369
號函通知相對人之法定代理人即全體股東行使權利，股東甲
○○、蘇一真、張明偉及蕭敦志均已收受送達，股東蕭謝秀
枝則已死亡，因其公司登記之身分證字號有誤，致本院仍以
其為相對人之法定代理人為通知，然其繼承人之一蕭敦志當
時亦為相對人之法定代理人，且已收受催告通知，
參酌公司
法第80條後段所規定股東之數繼承人應互推一人行清算事務
之意旨，應認本院之催告仍為有效之催告；而於本院催告函
送達後，相對人迄未向聲請人行使權利，此有臺灣臺北地方
法院109 年11月10日北院忠文查字第1090006651號、臺南地
院109 年11月10日南院武文字第1090003053號函及本院民事
紀錄科查詢表附卷
足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金
，經核
於法尚無不合，應予准許。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
民事第七庭 司法事務官 許麗惠