臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度小上字第62號
上 訴 人 林景豐（即原美景餐酒館負責人）
被
上訴人 永酒國際有限公司
法定
代理人 李志偉
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對民國109 年2 月20日
本院三重簡易庭109 年度重小字第22號第一審判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有
明文。再依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理
由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂「
判決違背
法令」，係指判決不
適用法規或適用不當者而言；而有下列
各款情形之一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之
組織不合法者。二、依
法律或裁判應迴避之法官參與裁判者
。三、法院於權限之有無辨別不當或違背
專屬管轄之規定者
。四、當事人於訴訟未經合法代理者。五、違背
言詞辯論公
開之規定者。六、判決不備理由或理由矛盾者，民事訴訟法
第468 條、第469 條分別定有明文。是當事人提起上訴，如
以民事訴訟法第469 條所列第1 至5 款為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容
，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事
訴訟法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令
條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理
等及其具體內容，
暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。此節復為小額事件之上訴程序所
準用，民事訴訟法第
436 條之32第2 項
參照。準此，倘上訴人所提之上訴狀或理
由書如未依此項方法表明者，即
難認其已就
小額訴訟第一審
判決之違背法令有具體之指摘，該上訴自難認為合法。
二、
本件上訴意旨略以：伊已於民國108 年5 月1 日將臺北市○
○區○○路○○○ 號房屋轉租給訴外人劉美翔，在108 年5 月
1 日後並未以美景餐酒館或該商號負責人名義對外營業，或
與被上訴人簽立任何
買賣契約，故
兩造間並無任何貨款之相
關約定。
是以，上訴人非判決書
所稱之實際經營之人，不認
識李志偉，也未曾與被上訴人進行任何交易，原審判命給付
新臺幣92,450元，顯不合理，
爰依法提起本件上訴，聲明：
原審判決廢棄等語。
三、
經查，上訴人對於本院109 年度重小字第22號之第一審判決
提起上訴，主張其並非美景餐酒館之負責人，也未曾與被上
訴人簽立任何買賣契約，故原審判決命其給付貨款，顯不合
理
云云；然核其上訴理由，徒
抗辯其非為美景餐酒館負責人
，或未曾與被上訴人簽立買賣契約，而此均實屬事實審法院
取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯
論意旨及調查證據之結果，依自由
心證判斷，非法律審法院
所得審究。又上訴人所述上訴理由，並未具體說明原判決究
有何不適用法規或適用法規不當之處，並揭示該法規之條項
或其內容，且上訴狀所附訴訟資料亦無從認為原判決有違背
法令之具體事實，經核難認對原審判決之如何違背法令已有
具體指摘。
揆諸首揭法文，自不得謂已合法表明上訴理由。
從而，本件上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準
用第436 條之19條第1 項規定確定其數額為1,500 元，應由
上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、
第436 條之19第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 王凱俐
法 官 宋家瑋
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 黃伊媺