臺灣新北地方法院民事判決 109年度建字第50號
原 告 立川機電工業有限公司
法定
代理人 張秀姈
訴訟代理人 陳信全（已解除委任）
被 告 力佑國際營造股份有限公司
法定代理人 連振東
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年9 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬零肆佰元，及自民國一○九
年八月一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾肆萬元供
擔保後得
假執行，但被告如
以新臺幣壹佰參拾參萬元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款事由，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國108 年3 月間，承包新竹竹東國
中第三期校舍改建工程，並將其中之電梯施作工程轉包原告
承作，雙方約定總工程款為新臺幣（下同）150 萬元，扣除
已收受定金15萬3,300 元，剩餘金額為126 萬8,400 元。
嗣
原告於108 年12月間依約施工完畢，開具請款明細表及發票
向被告請領剩餘工程款，然未獲付款。另被告於109 年4 月
間追加電梯維修工程，更新電梯控制箱內部份零件，金額為
6 萬2,000 元。事後
上開工程均經原告施工完畢，原告再次
備妥相關請款明細表、發票、估價單，向被告催討上開未付
工程款合計133 萬400 元，被告僅交付票面金額各61萬5,93
5 元、61萬5,933 元之支票二紙以為付款，然經原告屆期提
示，遭銀行以存款不足為由
退票，故被告現仍積欠工程款13
3 萬400 元
迄未支付。為此，爰依
兩造間
承攬契約
法律關係
及
民法第505 條第1 項規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：
㈠被告應給付133 萬400 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，
業據其提出請款明細表、統一發票、估價
單、支票、退票理由單、
承攬契約書等件為證（見本院卷第
15頁至第27頁、第51頁至第78頁、第111 頁），
核與其所述
相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到庭，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準
用同條第1 項規定，應視同
自認。是原告上開主張，自
堪信
為真實。從而，原告依承攬契約之
法律關係及民法第505 條
第1 項規定，請求被告給付工程款133 萬400 元，應屬有據
。
四、按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第20
3 條分別定有明文。本件原告之承攬
報酬債權，
核屬無確定
期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當
應負遲延責任。查本件起訴狀係109 年7 月31日送達被告，
有本院送達證書在卷
可佐（見本院卷第35頁）。是原告請求
自起訴狀繕本送達翌日即自109 年8 月1 日起，至清償日止
，按週年利率百分之5 計算利息，亦屬有據。
五、
綜上所述，原告主張兩造間有電梯施作及維修工程之承攬契
約，經原告施作完畢，被告迄未付款，應屬可採。從而，原
告依承攬契約關係、民法第505 條第1 項規定，請求被告給
付133 萬400 元，及自109 年8 月1 日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌
定相當
擔保金額宣告之，並
依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 廖俐婷