臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度建字第7號
原 告 將誠工程股份有限公司
法定
代理人 駱志輝
訴訟代理人 粘舜權
律師
陳展誌律師
被 告 福碩實業有限公司
法定代理人 柯榮宗
訴訟代理人 蕭仁杰律師
游泗淵律師
上列
當事人間請求返還工程款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項
定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關
於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證
之，同法第24條亦有明定。又所謂「一定
法律關係而生之訴
訟」，係指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係
而言。
是以當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合
意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其
拘束，
非當
事人單方所得片面
捨棄或變更，除
專屬管轄外，得排除其他
審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110 號、101
年度台抗字第612 號裁定
參照）。
二、本件原告以
兩造間之工程
承攬契約（下稱
系爭契約）為據，
起訴請求被告返還溢領工程款、另行發包費用及相關利息。
查系爭契約第17條約定載明：「爭議處理：以中華民國台北
地方法院為第一審管轄法院，提起民事訴訟」等內容（見本
院卷一第99頁），是兩造就系爭契約所生各項爭議，業經書
面合意以臺灣臺北法院為第一審管轄法院。茲原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件訴訟，移送於臺
灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第六庭 法 官 蔡惠琪
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 廖俐婷