裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　 109年度建字第83號 原　　　告　木坤山企業有限公司 法定代理人　何建村 訴訟代理人　盧天成律師 被　　　告　佑霖營造股份有限公司 法定代理人　李志忠 上列當事人間請求返還工程保留款等事件，經本院於民國110 年 2 月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬伍仟壹佰捌拾捌元，及自民國一 零九年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣柒拾陸萬伍仟壹佰捌拾捌元供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國104 年7 月7 日簽訂模板工程合約（下稱系爭合 約），由原告為被告施作「晶寶建設股份有限公司（下稱晶 寶公司）店鋪集合住宅新建工程」（下稱系爭工程）、工程 地點位於○○○區○道路○ 段○ 號旁」，而系爭合約第4 條 約定：「工程按施工比例請款計價，保留款俟使用執照領照 後及會同甲方業主（即晶寶公司）驗收後，一次付清。」。 惟系爭工程進行至7 樓板時，因被告因素與晶寶公司終止合 約，原告即與晶寶公司指定之訴外人豪豐營造股份有限公司 （下稱豪豐公司）配合完成後續工程至13樓，並配合被告稅 務需要於105 年12月5 日開立退工程保留款新臺幣（下同） 76萬5,188 元（含稅）之統一發票予被告。原告於108 年10 月間與晶寶公司完成系爭工程之驗收，並於109 年8 月21日 向指定之豪豐公司請求核退工程保留款46萬9,958 元，豪豐 公司開立109 年12月3 日、票面金額49萬3,456 元之支票予 以給付，惟原告於108 年10月29日發函請求被告給付工程保 留款76萬5,188 元，被告卻拒絕給付，雙方於109 年9 月24 日調解不成立，原告爰提起本件訴訟，依系爭合約第4 條約 定請求被告返還工程保留款等語。 ㈡並聲明：⒈如主文第1 項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以： ㈠被告於系爭工程施作一半時與晶寶公司解約退場，當時向原 告表示若日後晶寶公司驗收後有退保留款予被告，被告始有 辦法給付原告，原告亦有同意，然被告於109 年間與晶寶公 司結算時，晶寶公司扣了諸多款項，僅有給付40餘萬元，故 被告亦無法退還保留款予原告。晶寶公司提出之扣款項目表 編號4 、5 、8 、9 、10、11部分與原告有關，扣款金額17 9 萬餘元大過原告本件請求金額，被告亦未就不足部分向原 告請求等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保免為假執行之宣告。 三、本院之判斷： 原告主張其向被告承攬系爭工程，而系爭工程已經業主晶寶 公司完成驗收，被告依系爭合約第4 條約定應返還工程保留 款等語，被告固未否認其已就系爭工程與晶寶公司結算之事 實，然就應否返還工程款保留款予原告，則以前揭情詞置辯 。是本件兩造爭執所在厥為：㈠兩造間有無約定由被告自晶 寶公司取得之款項退還保留款予原告？㈡原告得否依系爭合 約第4 條約定請求被告返還工程保留款？倘可，數額為多少 ？經查： ㈠兩造間並無約定由被告自晶寶公司取得之款項退還保留款予 原告： 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張兩造間就系爭 工程簽訂系爭合約，業據其提出系爭合約在卷可稽（見本院 卷第15頁至第20頁），而觀諸系爭合約第4 條第2 項：「保 留款俟使用執照領取後及會同甲方業主驗收後，一次付清（ 60天期票）」約定，被告應於系爭工程取得使用執照並會同 業主驗收後，以60天期票據一次付清工程保留款予原告。被 告抗辯其自系爭工程退場時，曾與原告約定若日後自晶寶公 司取得款項，始自該款項退還保留款予原告云云，此情為原 告所否認（見本院卷第50頁），依前開規定，應由被告就此 有利於己之事實負舉證之責。然被告自承其當時僅有口頭約 定而無法舉證（見本院卷第51頁），故被告所辯既乏實據， 自無可採。 ㈡原告得依系爭合約第4 條第2 項約定請求被告返還工程保留 款76萬5,188 元： ⒈原告主張系爭工程已經完工並於108 年10月間經晶寶公司驗 收完成等語，參以被告提出其與晶寶公司簽立之協議書記載 ：「乙方（即被告）並…撤銷（撤回）保固款之上訴案。嗣 後乙方需交付甲方晶寶建設一至六樓之保固書…等相關領取 保固款之文件，依原始雙方之委任營造合約，雙方恐口無憑 ，特立此據為憑。」等內容（見本院卷第53頁），可知被告 已與晶寶公司完成驗收並達成協議，故原告應得依前開約定 請求被告返還系爭工程之保留款。又原告主張於被告退場前 之工程保留款數額為76萬5,188 元，並提出於105 年12月5 日開立予被告之統一發票為佐（見本院卷第21頁），被告不 爭執其已收受該紙發票，且該發票金額為保留款之數額（見 本院卷第50頁），故原告請求被告返還系爭工程之保留款76 萬5,188 元，即屬有據。 ⒉被告雖抗辯原告施作之工作有如晶寶公司提出扣除項目表編 號4 、5 、8 、9 、10、11所示之瑕疵，晶寶公司以此為由 扣款179 萬536 元，數額已大於原告請求之保留款76萬5,18 8 元，原告不得再向被告請求云云，並提出該扣除項目表及 附件為佐（見本院卷第55頁至第315 頁）。惟原告否認前開 項目之瑕疵與原告有關，且係可歸責於原告所致，且觀之該 扣除項目表所載總計扣款金額447 萬5,367 元、剩餘款項44 萬9,633 元，與被告、晶寶公司簽立之協議書記載：「…雙 方同意由晶寶建設開立折讓…單計新台幣460 萬左右（依雙 方會計核對之金額），另付現金票新台幣肆拾萬元正於乙方 。」（見本院卷第53頁），金額並非相符，故被告遭晶寶公 司扣款原因是否與該扣除項目表內容有關，已非無疑，縱認 晶寶公司扣款項目均如扣除項目表所載，依前開協議書亦可 知被告僅取回保留款40萬元係其自行與晶寶公司協商後之結 果，原告並非該協議書之當事人，亦無參與該協商之過程， 自難認原告亦有承認晶寶公司扣除項目表所示瑕疵確屬存在 ，且可歸責於原告之事由所致，原告不受前開扣除項目表、 協議書之拘束，故仍難為有利於被告之認定。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於109 年12月8 日 送達被告，有送達證書在卷可佐，是本件原告請求被告自10 9 年12月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦 屬有據。 五、綜上所述，系爭工程經業主驗收完畢，被告應返還工程保留 款予原告。從而，原告依系爭合約第4 條第2 項約定請求被 告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又兩造陳 明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分 別酌定相當擔保金額後准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加以論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 書記官 李瑞芝