裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第151號 抗　告　人　楊秋女 　　　　　　楊永堅 　　　　　　楊世朱 共　　　同 代　理　人　高志明律師 　　　　　　翁焌旻律師 　　　　　　林琮達律師 相　對　人　新發工業股份有限公司 法定代理人　楊永樹 代　理　人　尤彰澤律師 上列當事人間聲請裁定公司解散事件，抗告人對於民國109年6月 22日本院108年度司字第72號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按因裁定而權利受侵害者，得為抗告，非訟事件法第41條第 1項定有明文。抗告人楊秋女、楊永堅聲請本院裁定相對人 新發工業股份有限公司（下稱新發公司）解散，經本院於民 國109年6月22日裁定駁回；楊世朱雖非當事人，然其為新發 公司之股東，且於原審以利害關係人之身分陳明同意解散新 發公司之意，原裁定既駁回抗告人楊秋女、楊永堅之聲請， 則楊世朱自屬因原裁定而權利受侵害之人，得就原裁定提起 抗告，合先敘明。 二、聲請及抗告意旨略以： ㈠新發公司自103年至108年間累積之虧損數額已達新臺幣（下 同）7,104,827元、迄今全部累積之虧損總額更達8,452,669 元，幾近新發公司資本總額17,000,000元半數。又新發公司 自103年起營業收入一再遞減，除107年度有66,000元之少量 收入，106、108、109年度更無任何營收；且其於105年6月 起即無僱用任何員工從事營業行為，復停止租用電話、未使 用水電，已無經營原有製造傳統橡膠產品事業。原裁定雖採 信新發公司辯稱有意開發半導體晶圓用特殊膠料（下稱新產 品黏著劑）乙節而認其有開展業務之意，然新發公司向來僅 從事橡膠事業，與其所謂新產品黏著劑二者性質迥然不同， 且新發公司董事會根本從未決議計畫生產所謂新產品黏著劑 ，亦無新增新產品黏著劑為營業項目。實則，楊永樹另為瑞 化股份有限公司（下稱瑞化公司）之股東、監察人及產品部 經理，其妻高人儀亦為瑞化公司名義上負責人；楊永樹長期 占用新發公司廠房，從事實驗、生產瑞化公司之高透明導電 高分子塗料，臨訟冒充新發公司生產樣品，將瑞化公司之產 品及進貨源量充作新發公司所有，臨訟編織新發公司對外仍 具有繼續經營之形式外觀。況且，縱認新發公司確有開發新 產品黏著劑，惟新發公司董事會從未決議同意經營該業務， 楊永樹一人恣意決定新發公司執行之業務及營業事項，已違 反公司法第202條「非經法律或於章程規定屬股東會權限之 公司業務執行事項，皆應由董事會決議行之」、新發公司章 程第22條「本公司經營方針及其他重要事項，以董事會決議 之」等規定。 ㈡公司因股東意見不合無法繼續營業，即屬「經營中有業務不 能開展之原因」，而為公司法第11條第1項所定之「經營有 顯著困難」。新發公司係家族企業，發行股份總數為17,000 股，前董事長楊進財持股數9,900股（約占58.21％）、前董 事高月照持股4,700股（約占27.65％），其等往生後，股份 由其等子女即楊秋女（另持股1,200股，約占7.06％，現為 新發公司之監察人）、楊永堅（另持股900股，約占5.29％ ）、楊世朱（另持股50股，約占0.29％）、楊永順（另持股 50股，約占0.29％）、楊永樹（另持股200股，約占1.18％ ，現為新發公司之董事）平均繼承，該等股份現尚未分割， 屬公同共有。因楊永樹一人對其他股東提起多起民刑訴訟， 令其他股東即楊永順以及抗告人楊秋女、楊永堅、楊世朱不 堪其擾，無法與楊永樹共同經營新發公司，但上開公同共有 之新發公司股份，又因楊永樹一人不願意共同行使股東權， 致抗告人及其他股東無法依法召開股東會以決議解散新發公 司或改選董事，使新發公司長期處於無董事長及董事會之狀 態，欠缺法定必要機關而未能正常經營。原裁定雖認「抗告 人可任意轉讓股份予他人」或「抗告人可行使公司法規定之 股東權影響公司經營方向」否准抗告人楊秋女、楊永堅之聲 請，然股東持有股份本得「自由轉讓」或「行使其股東權」 ，且抗告人行使股東權後得否影響新發公司經營方向，實屬 未定，原裁定以上開理由駁回抗告人之聲請，實乃自行創設 、加諸公司法第11條所無之限制，更無視新發公司人合色彩 濃厚，難藉由轉賣股份方式改變股東關係，以解決新發公司 經營困難之情事。 ㈢新發公司既處於生產、營運、銷售全然停滯之狀態，且股東 間已無法共同經營，亦無法透過其他管道妥處，應已達經營 顯著困難之窘境。原裁定另以新發公司虧損數額逐年遞減、 廠房設備皆為自有且維護良好、帳上仍有現金並無負債等情 ，遽認新發公司經營並無困難，實未察虧損數額遞減係因新 發公司自105年6月起即未僱用員工之故、廠房維護狀態與經 營是否困難無必然關係、財務資料有疑，自有違誤。 ㈣原裁定認定事實及適用法律顯有錯誤，爰依法提起抗告，並 聲明：原裁定廢棄，新發公司應予解散。 三、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之 聲請，於徵詢主管機關意見及目的事業中央主管機關意見， 並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定 有明文。所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立 登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再 繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76 年度台抗字第274號裁判意旨參照）。又公司法第11條第1項 既規定法院裁定公司解散，必須公司之經營，有顯著困難或 重大損害之原因，則受法院徵詢之機關自必須就該公司之經 營是否有顯著困難或重大損害表示意見，始合於條文規定， 在受徵詢之機關未就此點或無法就此表示意見時，法院不能 裁定公司解散（臺灣高等法院暨所屬法院65年度法律座談會 民事類第25號研討結果參照）。經查： ㈠觀諸新發公司104至108年度之資產負債表、損益及稅額計算 表，該期間內每年固皆呈虧損狀態且無具體營運收入，惟其 虧損數額逐年遞減、流動資產則逐年增加（見原審卷第173 至191頁）；且新發公司之廠房為自有不動產，倘欲開展製 造業務，無須另尋場地，可見新發公司客觀上仍有營運能力 ，得以繼續開展業務。 ㈡再者，新發公司現有開展新業務以求繼續經營之實際作為， 且無導致不能彌補之虧損之風險： ⒈新發公司目前著手開發新產品黏著劑乙情，業據新發公司 提出廠房整修前後之對照照片、銳邑科技有限公司（下稱 銳邑公司）之測試用樣品送貨單及證明書、新產品黏著劑 所用機具及生產過程照片、原料採買照片為憑（見原審卷 一第199至202、205至219、345至375頁；本院卷一第331 、403至407頁），核與本院職權調取之銳邑公司測試樣品 評估結果照片、會議紀錄、採購計畫等件相符（見本院卷 一第411至419頁）。 ⒉又銳邑公司負責人黃俊祥到庭結證稱：銳邑公司與新發公 司有進行半導體熱壓膜料的交易，大概是在108年3月間談 的，目前主要是新發公司免費提供樣品給銳邑公司、銳邑 公司再提供給客戶，如果客戶試用滿意，銳邑公司可能會 向新發公司下單再轉賣給客戶；我們公司的王經理（即證 人王鴻明）曾經帶新發公司的楊永樹來銳邑公司談試用熱 壓膜料的事情，之後接洽、試用事宜都是王鴻明在處理， 一直到現在新發公司都有陸續提供樣品給銳邑公司，目前 客戶試用的結果是認為還有改善的空間，不過算是往正面 的發展；新發公司交給銳邑公司的樣品是捲料，跟瑞化公 司的產品（即本院卷二第36至37頁）不太像等語（見本院 卷二第136至144頁）。 ⒊銳邑公司研發經理王鴻明亦到庭結證稱：銳邑公司確實有 與新發公司進行半導體晶圓熱壓膠料的交易，新發公司會 先免費提供樣品給銳邑公司，銳邑公司內部測試、加工成 膜料後再提供給下游廠商測試，前階段的樣品規格差很多 ，在銳邑公司內部測試時就已經先淘汰掉了，後階段的樣 品有加工成膜料交給下游測試，現在成果已經很接近可以 下單的程度；銳邑公司之前就想要開發這方面的業務，雖 然有類似的機器設備，但欠缺主要的配方，大概是在108 年4、5月間，我利用網路搜尋找到楊永樹、主動和他談合 作，想要透過新發公司提供適合的技術、規格；新發公司 提供的樣品與瑞化公司的導電高分子塗料（即本院卷二第 36至37頁）完全不一樣，銳邑公司必須再就新發公司所提 供的樣品進行加工，不是單純的塗料；銳邑公司著重的是 新發公司是否能提供適合的成品，基本上新發公司如何取 得、生產樣品不在銳邑公司的考量範圍，不過如果將來要 量產的話，銳邑公司就會考量新發公司的生產狀況等語（ 見本院卷二第144至156頁）。 ⒋本院審酌證人黃俊祥、王鴻明前開證述雖有若干細節不一 致之處，然此應係其等所任職位、擔負責任不同所致，就 新發公司免費提供熱壓膜（膠）料樣品予銳邑公司，以期 開發新業務各取其利等節，經隔離訊問後仍為相合一致之 證述，且與前引卷附事證相符；再考量銳邑公司與證人黃 俊祥、王鴻明與本件裁定公司解散之聲請，並無任何利害 關係，是其等前開證言應為可採而得認新發公司現有開展 新業務以求繼續經營之實際作為。再參酌新發公司開發新 產品黏著劑期間所投入之成本非鉅，此觀新發公司108年 11月以降之用水、用電量可明（見本院卷一第313至320頁 ；卷二第217至219頁），是以新發公司開發新產品黏著劑 亦無導致不能彌補之虧損風險。 ㈢至抗告人主張新發公司多數股東即楊永順以及抗告人楊秋女 、楊永堅、楊世朱，均無意與楊永樹共同經營新發公司（見 原審卷第227至259頁），且新發公司股份多數屬公同共有， 無法召開股東會等節，本院審酌公司治理原則在於尊重公司 自治，法院應以最少之干預處理公司營運及存續問題，始符 合公司治理原則，難僅因股東間意見不合遽認公司經營有顯 著困難，尚應就公司之整體營運及業務之進行予以考量，以 達企業維持之目的及穩定，而新發公司客觀上既仍有營運能 力，且事實上亦有開展新業務以求繼續經營之實際作為，復 無導致不能彌補之虧損之風險，況抗告人所述前開情形，亦 可透過公司法或相關法律規定行使權利，非僅有將新發公司 解散，使新發公司法人格消滅、資產陷於強制清算一途，因 認抗告人以此為由，聲請裁定解散新發公司，亦非可採。 ㈣況且，經原審函詢經濟部工業局、新北市政府有關抗告人楊 秋女、楊永堅聲請裁定解散新發公司之意見，經濟部工業局 回覆「未便表示意見」、新北市政府則未表示意見（見原審 卷一第107、113至121、133至140頁），意即經濟部工業局 、新北市政府均未具體明確表示新發公司之經營有顯著困難 或重大損害等情形，依前揭說明，亦難認抗告人聲請解散新 發公司為有理由。 四、綜上所述，新發公司固連年虧損、未經營原有製造傳統橡膠 產品事業，且內部股東意見不合，然其客觀上既有營運能力 ，且亦有開展新業務以求繼續經營之實際作為，自難認其經 營已達有顯著困難或有重大損害之程度。抗告人聲請裁定解 散新發公司，與公司法第11條第1項規定要件不符，不應准 許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，應予維持。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美 法 官 宋泓璟 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 書記官 蘇 泠