裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第200號 抗　告　人　連泰工業股份有限公司 法定代理人　鄧順安 代　理　人　林禮模律師 相　對　人　鄧存孝 代　理　人　黃明展律師 　　　　　　劉兆珮律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國109年8月17 日本院109年度司字第17號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以： ㈠相對人於民國105年3月16日前，即為抗告人股東，持有股份 5,000股，占抗告人已發行股份總數8.33％，符合公司法第 245條第1項之要件。 ㈡因鄧順安明知抗告人於108年7月19日並未實際召開股東臨時 會（下稱系爭股東臨時會）及董事會，竟盜蓋抗告人公司章 、前董事長鄧和平印章，偽造系爭股東臨時會議事錄及同日 之董事會議事錄，決議變更公司章程，使抗告人得對外保證 ，並改選董事及監察人，再由鄧順安受推選擔任抗告人之董 事長。鄧順安非以正當方式取得抗告人之經營權，是否取得 私利而損害股東權益，已非無疑。 ㈢其後鄧順安再於108年12月20日違法召開108年第2次股東臨 時會（下稱系爭第2次股東臨時會），決議通過「承認107年 度財務報表暨盈餘分派議案」、「解除本公司董事競業禁止 案」，抗告人即依據上開決議於108年12月26日以現金股利 每股分派新臺幣20元予股東。惟抗告人營業額近年應為逐步 成長，系爭第2次股東臨時會決議分派盈餘每股股利卻明顯 低於前往，抗告人究竟如何計算分派盈餘及如何利用未分派 盈餘，均未提供相關資料供股東查閱。又鄧安順於108年間 與吳榮霖（即抗告人現任董事之一）共同成立「祐宜股份有 限公司」（下稱祐宜公司），推由吳榮霖為負責人、於109 年間則以吳榮霖配偶李翠芬名義成立「圳埕工業有限公司」 （下稱圳埕公司），其等間有無不正當之業務往來、資金流 動，進而損害抗告人股東利益，亦非無疑；實則，抗告人有 部分重要機具、原料寄放於「格興工業股份有限公司」（下 稱格興公司），然鄧順安、吳榮霖於109年1月17日至格興公 司將抗告人資產載至他處存放，未送回抗告人使用，其等是 否將抗告人資產載至祐宜公司、圳埕公司存放使用，再加上 鄧安順違反召開系爭第2次股東臨時會解除董事競業禁止條 款，其等顯有可能將抗告人之資金、資產或業務挪移至祐宜 公司、圳埕公司從事相同業務。 ㈣況自108年8月起，鄧和平已多次向鄧順安及抗告人之記帳士 連義鈞請求提供抗告人財務帳冊，然鄧順安、連義鈞均稱未 持有抗告人財務帳冊，相互推諉，拒不提供；抗告人之另一 股東江淑媛於109年2月17日、6月5日亦曾向連義鈞請求提供 抗告人之資產負債表，然連義鈞遲至109年6月29日始提供一 張簡要記載108年度營業收入淨額之LINE對話紀錄。 ㈤另鄧順安曾於108年間向鄧和平等人提出收購股權計畫書並 提出彙總抗告人「內部帳」財務資料計算股權價值，然該內 部帳與抗告人報稅用之外部帳內容差異甚大，且抗告人現金 （含零用金）資產竟存放在私人帳戶，未存放於公司帳戶； 抗告人核發之股東盈餘分派，亦係由吳榮霖配偶李翠芬之私 人帳戶給付，而非由抗告人帳戶給付；又相對人同為股東， 卻未於106年11月收到該次盈餘分派，抗告人財務顯然混亂 且未依法處置公司資產。再者，抗告人之產品出口報單，其 中橡皮圈成本單價至少人民幣3元以上，鄧順安卻偽造鄧和 平簽名，以人民幣1.5元賤價出售，抗告人是否有以虧損方 式出售，抑或另有回扣流入私人帳戶，均有疑慮。 ㈥爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人檢查抗告人 公司106年起至查帳日止如附表所示之業務帳目資料。 二、抗告人抗告意旨略以： ㈠相對人於109年1月6日經選任為抗告人之董事，屬董事會之 內部成員，本對抗告人有內部監察權，得因執行業務之需要 ，逕為查閱公司法第210條第1項所規定之公司簿冊，並無任 何限制或礙難行使之情。相對人不思此圖，一方面未曾出席 任何一場董事會，未盡其善良管理人注意義務，另一方面卻 逕向本院聲請選派檢查人，顯係意圖干擾抗告人之正常營運 ，濫用公司法選派檢查人之制度。相對人固以江淑媛與連義 鈞之LINE對話紀錄，主張抗告人拒絕提供財報帳冊云云，惟 該對話紀錄乃係江淑媛向記帳士連義鈞請求提供第三人格興 公司之財務資料，非向抗告人請求提供或交付財務帳冊，江 淑媛之請求顯不符公司法第210條所定應向公司或其股務代 理機構請求之要件；且江淑媛亦未指定其查閱範圍並檢具利 害關係證明文件，難認江淑媛係依法行使股東查帳之權；至 江淑媛要求連義鈞提供抗告人之資產負債表，則係為個人股 票買賣參考之用，目的亦非行使股東查閱帳冊。江淑媛既非 依法行使股東查帳權，則抗告人輕信江淑媛之片面之詞，自 不得遽認抗告人有拒絕董事或股東查閱帳冊之情事。 ㈡原審採信相對人所提內部帳彙總表，質疑抗告人資金是否果 有存放於私人帳戶內，惟原審卻未詳予調查該彙總表之真正 性，且該彙總表內亦載有格興公司之銀行存款項目，即難逕 謂該彙總表係抗告人之資產帳冊。相對人執此恣稱抗告人資 產項目有不當業務往來或隱匿挪用或包含私人零用金云云， 難以遽信，原審不察，未經查證即予採信，自欠允當。另原 審稱相對人提出由李翠芬所簽發之個人支票，即得證明抗告 人係以私人帳戶分派股東盈餘，顯然抗告人財務混亂不明， 未依法處置公司資產云云，惟該私人支票與抗告人分派股東 盈餘無關，相對人移花接木，誣指此為抗告人所發放之股東 盈餘票據，抗告人於原審已提出真正由抗告人帳戶分派予股 東盈餘之票據，原審卻未附理由說明不採信之原因，認事用 法顯有重大違誤。 ㈢此外，相對人拒絕出席系爭第2次股東臨時會，亦未出具委 託書；另系爭股東臨時會決議業經抗告人之109年3月19日股 東常會（下稱系爭股東常會）追認，經股東半數以上同意並 通過，故系爭股東臨時會決議之效力即為合法有效，況相對 人於系爭股東常會親自出席並發言參與表決，其固當場表示 107年度財務報表盈餘分派有疑義，惟主席立即裁示相對人 可親自或委託律師或會計師，依公司法第229條規定隨時前 來查閱報表，然相對人放棄公司法第229條所規定之查閱權 利，且未於系爭股東常會當場查核財報正本，事後再向本院 聲請選派檢查人，顯見相對人之聲請不具正當性與必要性。 ㈣為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人本件聲 請。 三、本院之判斷： ㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。考諸其 立法及107年8月1日修法意旨，乃在於防止少數股東濫用此 一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，且為強化公司治理 、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利 益輸送蒐證之能力，故於股東持股達一定期間及股數之限制 要件下，得檢附理由、事證及說明其必要性向法院聲請選派 檢查人，檢查內容並以公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄為限，可見已就行使檢查權對公司經 營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌衡量 ，賦予符合一定條件之股東得聲請法院選派檢查人之權利， 並藉由外部專業第三人稽核公司業務帳目及財產情形。是以 ，具備繼續持有6個月以上已發行股份總數1％以上之股東， 且於聲請法院選派檢查人時檢附理由、事證說明選派檢查人 之必要性，聲請選派檢查人對公司業務帳目及財產狀況為檢 查，公司即應負有容忍檢查之義務，法院並應為准許選派檢 查人之裁定。 ㈡經查： ⒈抗告人已發行股份總數為60,000股，而相對人自105年3月 16日起即持有抗告人股份5,000股，已繼續持有6個月以上 等情，此有抗告人公司變更登記表、股東名冊在卷可稽（ 見原審卷第19至23頁），復為抗告人所不爭執，是相對人 為繼續6個月以上，持有抗告人已發行股份總數1％以上之 股東，具備行使少數股東聲請法院選派檢查人之身分要件 ，堪先認定。 ⒉又相對人主張抗告人召開系爭股東臨時會，修改章程使抗 告人得對外保證，再召開系爭第2次股東臨時會，修改章 程解除董事競業禁止之限制等情，業據相對人提出系爭股 東臨時會會議事錄、抗告人董事會議事錄、簽到簿、抗告 人公司章程、系爭第2次股東臨時會議事錄等件為證（見 原審卷第27至35、49至50頁）；另就其主張抗告人現任董 事吳榮霖於109年1月17日至格興公司取走抗告人資產，卻 未送回抗告人存放使用乙情，亦提出點交清冊以為說明（ 見原審卷第195至201頁）。本院審酌抗告人既已修改章程 解除董事競業禁止之限制，而抗告人現任董事吳榮霖又另 兼祐宜公司之負責人、格興公司之董事（另吳榮霖之配偶 李翠芬，原為圳埕公司之負責人，嗣於原審審理中變更為 李明賢即李翠芬之弟），有其等公司登記查詢結果、戶籍 資料查詢結果在卷可參（見本院卷第47至65頁），其等間 之業務往來顯有利害衝突之潛在關係，如無制衡機制或監 督，極易生弊端；再參相對人另據內部帳彙總表、李翠芬 所簽發之個人支票、抗告人產品出口報單等件，質疑抗告 人有分派盈餘過低、資金存放私人帳戶、賤價出售產品等 財務帳目不明之情（見原審卷第187、191、193頁），雖 經抗告人否認，然相對人既有上開事證爭執抗告人帳目資 料，加之抗告人甫解除董事競業禁止限制，相對人質疑關 係人交易之利害衝突，亦非無稽，參互以觀，足認相對人 業已釋明聲請選派檢查人以檢查抗告人業務帳目及財產情 形之必要性。 ⒊抗告人雖指摘相對人為抗告人現任董事，未行使其內部監 察權或公司法第210條之股東查閱帳冊權，更放棄公司法 第229條查閱帳冊權利，並於系爭股東常會當場拒絕查閱 報表，是相對人聲請選任檢查人不具必要性及正當性等語 ，惟公司法第245條第1項規定業就行使檢查權對公司經營 所造成之影響，與少數股東權益之保障間加以斟酌衡量， 立法者既未就聲請股東之其他身分、資格加以限制，自無 從單以相對人同具抗告人董事身分或得行使其他股東監察 權，而概認無選派檢查人之必要；況且，選派檢查人制度 乃係透過外部專業第三人稽核公司業務帳目及財產情形， 與董事之內部監督權限、公司法第210條及第229條之查閱 帳冊權，本有不同之內涵、功能，應無前後或隸屬關係， 抗告人實以法無規定之要件相繩誤指。至抗告人指摘相對 人聲請選派檢查人欠缺正當性乙節，本院審酌相對人既可 擇一或併同行使其董事內部監督權，或公司法第210條、 第229條之查閱帳冊權，或公司法第245條第1項之選派檢 查人聲請權，即難以相對人僅擇依公司法第245條第1項規 定提起本件聲請，而認其有權利濫用或欠缺正當性之情； 另相對人雖曾於系爭股東常會拒絕當場查閱帳冊，然查閱 公司帳冊須耗費相當時日，本難期待相對人得於短期間內 確認，是抗告人前開指摘，亦無可採。 ㈢綜上所述，相對人於原審已檢附理由、事證及說明選派檢查 人之必要性，且無權利濫用之情事，原裁定准許選派吳明儀 會計師為抗告人之檢查人，檢查抗告人如附表所示之業務帳 目及財產情形，認事用法並無違誤，檢查範圍亦屬必要範圍 內，並未過當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美 法 官 宋泓璟 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 109 年 10 月 8 日 書記官 蘇 泠 ┌───────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├─┬─────────────────────────────────────┤ │編│檢查項目 │ │號│ │ ├─┼─────────────────────────────────────┤ │1 │106、107、108年度至查帳日止之年度財務報表（含資產負債表、損益表、現金流量 │ │ │表、股東權益表）等。 │ ├─┼─────────────────────────────────────┤ │2 │106、107、108年度至查帳日止之公司財產清冊。 │ ├─┼─────────────────────────────────────┤ │3 │106、107、108年度至查帳日止之每月事業單位營收收入變化表（401申報單）及訂單│ │ │、銷售單統計表。 │ ├─┼─────────────────────────────────────┤ │4 │106、107、108年度至查帳日止之年度總分類帳、分類明細帳、日記帳、傳票、對帳 │ │ │單、進銷存表之憑證、發票。 │ └─┴─────────────────────────────────────┘