裁判書系統

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　109年度抗字第280號 抗　告　人　勁昇光電股份有限公司 法定代理人　李雋凱 代　理　人　田振慶律師 　　　　　　邱瑞元律師 相　對　人　吳陳玉雲 　　　　　　吳陳欽 上列當事人間因選派檢查人事件，抗告人對於民國109 年9 月22 日本院105 年度司字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院 選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，修正前公司法 第245 條第1 項定有明文。次按公司法第245 條第1 項所定 聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上持有已發行股 份總數3%之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院 86年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。又上開規定依公司 法第110 條規定，於有限公司準用之。（股份）有限公司之 股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有 必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於 第245 條第1 項賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查 權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要 件，股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院 聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為 限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響 ，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具 備繼續1 年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請 法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司 即有容忍檢查之義務。又按法院並非專以辦理審判事務為限 ，有時亦得就實質意義之行政事項為裁判。查依公司法第 245 條第1 、2 、3 項規定，檢查人既由法院選派，而檢查 人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有 妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符 。是以法院依公司法第245 條第3 項規定，課以受罰人罰鍰 處分，受罰人自得依非訟事件法相關規定對法院罰鍰之裁定 提起抗告或再抗告，以獲得救濟。 二、抗告意旨略以：抗告人前於民國106 年8 月21日因另案經臺 灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）搜索，因搜索突發且 過程混亂，包括抗告人102 至104 年帳簿資料等多項文件均 遭扣押，而事後清查發現有關102 至104 年之會計憑證是否 於搜索過程中因誤認而一併帶走，或因搜索過程混亂而遺失 ，目前已無從確認，惟102 至104 年之會計憑證確已不存在 ，抗告人並無故意扣留、隱匿資料來妨礙或拒絕檢查。抗告 人除向原審說明上情且多次與檢查人聯絡外，亦指示公司員 工清查遺失之憑證，惟相關憑證仍未尋獲，抗告人已窮盡一 切可能之方式。另抗告人業於109 年9 月4 日先提供部分待 檢查之文件資料予檢查人，並約定後續檢查期日，然原審卻 未向檢查人確認上情。原審裁罰抗告人確有不當，依法提起 抗告，並請廢棄原裁定等語。 三、經查： ㈠、又按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之1 以上之 股東，得檢附理由、事證及說明其必要性聲請法院選派檢查 人，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文 件及紀錄。前開規定，於有限公司準用之。公司法第245 條 第1 項、第110 條第3 項分別定有明文。次按修正前公司法 第245 條第1 項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續1 年以上，持有已發行股份總數百分之3 之股東之要件外，別 無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第660 號民事裁 定意旨參照）。查本件係由相對人為抗告人之繼續1 年以上 持有發行股份總數3%以上之股東，前於105 年間依修正前公 司法第245 條第1 項規定聲請本院選派檢查人檢查抗告人之 業務帳目及財產情形，經由本院於107 年12月26日以107 年 度抗更二字第4 號裁定選派林僅順會計師為檢查人確定在案 。 ㈡、抗告人固主張其前於106 年間因新北地檢署搜索而遭扣押10 2 至104 年帳簿資料等多項文件云云，然觀諸該案之扣押物 品清單（見本院卷第23至25頁），係104 年日記帳1 本、10 4 年分類帳1 本、資產負債表14張、103 年日記帳1 本、10 2 年分類帳1 本、103 年分類帳1 本、102 年日記帳1 本、 李雋凱電腦光碟4 片、劉錦燕電腦資料光碟1 片及電子郵件 1 份，並無102 至104 年會計憑證遭該案扣押，況僅電腦資 料以光碟方式遭扣押，抗告人公司電腦甚或相關財務或會計 帳冊處理人員之電腦並未遭扣押，則抗告人102 至104 年度 之相關會計帳冊或會計憑證是否確已無從提出或業已遺失， 顯有疑義。再者，原審業於107 年12月26日裁定選派檢查人 ，檢查人於108 年4 月23日函請抗告人提供資料，但抗告人 僅提出上開扣押物品清單，並未包含102 至104 年度憑證， 迄至原審於109 年9 月23日以抗告人拒絕配合檢查而裁處罰 鍰，並經檢查人林僅順會計師於109 年12月23日函覆本院並 稱：本檢查已執行完畢並檢附105 年1 月1 日至107 年12月 31日檢查報告書，並說明：97年1 月1 日起至101 年12月31 日期間，抗告人主張上開期間之會計憑證因早已逾商業會計 法所規範之5 年保存期間，已銷毀而無法提供，此與商業會 計法第38條規定無違，且97至101 年之憑證於107 年12月26 日裁定時已逾保管期限，檢查人認該主張應無違失；102 年 1 月1 日至104 年12月31日經鈞院裁罰抗告中；105 年1 月 1 日至107 年12月27日依法檢查完畢等語（見本院卷第35至 71頁）明確，足認抗告人於原審裁罰後至檢查人完成上開10 5 至107 年度之帳簿檢查日止，亦仍未提出102 至104 年之 會計憑證或相關帳冊予檢查人，是抗告人對於檢查人之檢查 確有妨礙、拒絕及規避之行為。 四、綜上所述，檢查人既已於108 年4 月23日發函請抗告人提供 財務資料予檢查人，以利檢查事務之執行，但抗告人迄今猶 不予理會，亦無任何配合本件檢查事務執行之具體作為，即 該當於公司法第245 條第3 項規定「對於檢查人之檢查有妨 礙、拒絕或規避行為」之要件，則原審法院依同條項規定裁 處抗告人公司罰鍰新臺幣5 萬元，於法核並無違誤。抗告意 旨指摘原審裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第 449 條第1 項、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 1 月 14 日 民事第六庭 審判長法 官 許瑞東 法 官 饒金鳳 法 官 陳佳君 以上正本係照原本作成 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 110 年 1 月 19 日 書記官 賴麗莎