臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　109年度消債更字第365號 聲　請　人　簡國樑 代　理　人　張耀律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人簡國樑自民國110 年2月25日下午4 時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或 無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲 請更生。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生 或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案， 或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請 債務清理之調解。」，消費者債務清理條例（以下簡稱消債 條例）第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別定有明 文。次按「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1 人為監督人或管理。」、「法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力。」，消債條例第16條第1 項、第45條第1 項亦分別定有 明文。 二、聲請意旨略以：聲請人早年因生意周轉需要，故向銀行信用 貸款，但因受景氣影響，未能妥善獲利，致四處借貸，以債 養債。終致累積龐大違約金及利息而無力償還。爰依法聲請 裁定開始消費者債務清理之更生程序等語。 三、本院之判斷： ㈠、按消債條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小 規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2 條第1 、2 項定有明文。聲請 人陳報本件更生程序前5 年即自103 年8 月起向朋友批發刮 刮樂販賣，平均每月營業額為18萬元至20萬元（調解卷第10 頁背面、本院卷第133 頁），聲請人從事小規模營業活動並 未超過上開規定，其聲請本件更生程序，與法並無不符，應 予准許。 ㈡、本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金融 機構凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）曾提出清 償180 期，年利率6%，每月清償1 萬35元之債務清償方案， 惟聲請人表示目前係以賣彩券維生，每月所得約2 萬元，扣 除必要支出後每月只能清償2,000 元，致前置調解不成立等 情，經本院依職權調閱本院109 年度司消債調字第343 號更 生事件調解卷宗核閱無誤。是以聲請人所為本件更生聲請可 否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能 清償之虞」之情事而定。 ㈢、聲請人名下並無任何不動產，僅有佶優科技股份有限公司（ 下稱佶優公司）股票1,441 股（第124 頁）及2008年出產之 自用小客車一輛，現已無殘值；於富邦人壽保險股份有限公 司投保之2 張保單，保單解約金分別為0 元及15萬2,778 元 ；台北富邦銀行存款帳戶餘額1,167 元（本院卷第106 頁） 、中華郵政存款帳戶餘額39元（本院卷第99頁）等情，有全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業 公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書、富 邦人壽保險股份有限公司109 年10月29日陳報狀、保管帳戶 客戶餘額表及行車執照附卷可考（本院調解卷第14頁、本院 卷第109 頁、第185 至187 頁、第203 頁、第206 頁）。佶 優公司股票價格110 年2 月19日收盤價格為12.25 元，有個 股日成交資訊可證（本院卷第223 頁）。是聲請人持有佶優 公司股票目前價值應為（計算式：1,441 ×12.25 ＝17,652 元）。又聲請人主張其於103 年申請之勞工保險老年給付10 9 萬9,584 元（本院卷第175 頁）已用於返還債務、向朋友 批買刮刮樂及支應日常生活開銷，現已無餘額等情（本院卷 第132 頁）。是以，本院認定聲請人名下資產數額為17萬1, 636 元（計算式：17,652＋152,778 ＋1,167 ＋39＝171,63 6 ）。 ㈣、聲請人主張其自103 年起係從事販賣刮刮樂之工作，每月所 得受淡旺季影響，平均收入約2 萬5,000 元。另聲請人於10 8 年度有佳興智慧有限公司薪資所得10萬770 元，有108 年 度綜所稅各類所得資料清單附卷可證（本院卷第81頁）。聲 請人雖稱該所得係其配偶以聲請人名義招攬會員入會可得之 佣金，銷售前幾個月每月佣金約1 萬元，均為其配偶領取， 用於日常生活支出等語（本院卷第199 頁）。惟聲請人就其 實際並未領取上開所得乙節，提出證據證明，已難採信。再 考量聲請人亦稱其因有增加上開收入致其自108 年度起已不 符合領取身心障礙補助資格等語（本院卷第199 頁）。衡情 上開所得若非聲請人實際所得，應不會同意將之列於其名下 而導致無法請領身心障礙補助款之不利益情形。因此，更加 證明聲請人上開主張，應屬無理由。茲以聲請人佳興智慧有 限公司108 年度全年度薪資所得10萬770 元為參考依據，認 聲請人於佳興智慧有限公司每月所得為8,398 元（計算式： 100,770 ÷12＝8,398 ，元以下四捨五入）。另聲請人自10 8 年起已不符合領取身心障礙補助款等情，如上所述，並有 新北市政府社會局109 年10月28日新北社障字第1092047529 號函文在卷可證（本院卷第191 頁）。是本院暫認定聲請人 每月可處分之所得為3 萬3,398 元（計算式：25,000＋8,39 8 ＝33,398）。 ㈤、按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應 斟酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產 及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例 第64條之2 第1 項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記 載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1 項 、消債條例施行細則第21條之1 第3 項分別定有明文。本件 聲請人主張每月個人必要生活費以新北市最低生活費1.2 倍 計算為1 萬8,600 元，加計聲請人2 名子女扶養費4,500 元 ，共計2 萬3,100 元（本院卷第135 頁）。經查，聲請人之 2 名子女皆為00年生，目前均為18歲，名下無任何不動產， 有戶籍謄本及全國財產稅總歸戶資料查詢清單在卷可稽（本 院卷第61至62頁、第70頁、第73頁）。經核為不能維持生活 而需受扶養義務人即聲請人與其配偶共2 人扶養之人。本院 審酌聲請人配偶108 年度所得總額高達174 萬元，名下尚有 房屋及土地各1 筆等情，有本院依職權調閱之稅務電子閘門 資料查詢表附於本院限閱卷。聲請人配偶之經濟能力顯然高 於聲請人，依據聲請人積欠金融機構百萬元債務無法償還之 經濟狀況，聲請人顯然無法負擔未成年子女之扶養費，而依 據聲請人配偶之年所得174 萬元，平均月所得14.5萬元之經 濟狀況，由其一人負擔2 名未成年子女之扶養費用，並無不 能負擔之情形。因此，聲請人主張其每月尚須負擔2 名子女 扶養費4,500 元，為無理由，不應准許。因此，本院酌認聲 請人每月必要生活費用數額為1 萬8,600 元。 ㈥、綜上，聲請人名下有資產17萬1,636 元，每月可處分之所得 數額為3 萬3,398 元，扣除每月生活必要支出1 萬8,600 元 後，雖每月仍有餘額1 萬4,798 元可供清償債務，符合最大 債權金融機構凱基銀行所提出每月清償1 萬35元之清償方案 。然考量聲請人00年出生，已60歲，而凱基銀行所提出之清 償期間長達180 期即15年，遠超過法定退休年齡65歲，難以 確保聲請人至75歲仍有工作能力。因此，依據凱基銀行所提 出之清償方案，堪認以聲請人目前之資力，客觀上處於不足 以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3 條所規定「債務 人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。 四、據上論結，本件聲請人為從事小規模營業活動之人，其有無 法清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之債務未逾1, 200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。復查 本件無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應 予准許。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序 。至於聲請人於更生程序開始後，應盡其協力義務積極配合 法院，重新調整收入、支出項目數額，並依誠信原則，提出 一符合或高於聲請人目前之還款清償能力，且足以為債權人 會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生 程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘 明。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 民事第七庭 法 官 王婉如 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於110年2月25日下午4時公告。 中 華 民 國 110 年 2 月 25 日 書 記 官 鄔琬誼