臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度消債更字第562號
聲 請 人
即
債務人 葉雅枝
代 理 人 林世昌
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
一、
聲請人葉雅枝自民國110 年3 月26日上午10時起開始
更生程
序。
二、
本件得由
司法事務官進行更生程序。
理 由
一、
按債務人不能清償債務或有不能清償
之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人無
擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大
債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、
居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計
師或其他
適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、
第151 條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明
文。
二、本件聲請人主張
略以：其前資助家人開設汽車修配廠，
惟因
修配廠經營不善歇業，加上聲請人生活所需而以卡養卡、以
債養債，最終無法負擔利息及
違約金，致積欠債務共計約14
4 萬3,230 元。其於消費者債務清理條例施行後，曾於民國
109 年8 月6 日向
鈞院聲請與最大債權金融機構台新國際商
業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為前置調解，惟因其
每月只能清償約6,000 元（包含資產管理公司之債務在內）
，故無法負擔台新銀行之調解方案，致調解不成立。又其除
薪資收入及名下有5 筆保單，價值準備金約2 萬4,319 元外
，並無其他財產，是其有不能清償債務之虞之情事，聲請人
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，
爰依法聲請更生
等語。
三、
經查：
(一)聲請人前於109 年8 月6 日向本院聲請債務清理之前置調解
，並於同年10月6 日進行調解程序。於調解程序中，經最大
債權金融機構台新銀行提出以1 個月為1 期、共180 期、年
利率0%、每月清償1 萬4,389 元之調解方案，惟因聲請人表
示包含資產管理公司之債務在內，其每月僅能清償約6,000
元，致前置調解不成立
等情，有本院109 年10月6 日調解程
序筆錄、109 年度司消債調字第662 號調解不成立證明書影
本在卷
可稽（見本院109 年度司消債調字第662 號卷第64-6
7 頁，下稱調解卷），並經本院
依職權調閱該卷宗查明屬實
。
是以，本件聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲
請人其現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事
而
定。
(二)聲請人主張其積欠債務144 萬3,230 元，而其除每月薪資收
入及名下有保單5 筆價值準備金約2 萬4,319 元外，別無其
他財產，是其有不能清償債務之虞之情事，
業據提出財產及
收入狀況說明書、
債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融
聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、107 至108 年度綜合所得稅各類所得
資料清單、富邦人壽保險股份有限公司保費及投資標的明細
表影本、產險保單查詢資料影本、埔里郵局郵政存簿儲金簿
封面及內頁影本等件附卷為憑（見調解卷第4-13頁及本院卷
第37-41 頁、第133-137 頁）。
(三)又聲請人陳稱其目前任職於四維牛肉麵重慶總店，擔任臨時
店員之工作，時薪為145 元，依排班時間不同，每月薪資約
2 萬元左右等語，此有聲請人提出之收入證明
切結書、勞工
保險被保險人投保資料表影本、四維牛肉麵重慶總店負責人
所出具之在職證明等件存卷
足徵（見調解卷第17-20 頁反面
），經
核與聲請人所述大致相符，故
堪認聲請人每月收入為
2 萬元；另聲請人主張其每月必要生活費用及
扶養費合計為
1 萬9,347 元（包含房屋租金5,500 元、膳食費用7,000 元
、水、電、瓦斯費847 元、手機費1,000 元、母親扶養費5,
000 元）等語，並提出房屋
租賃契約書、水費繳費一覽表、
電費繳費憑證、雲平煤氣有限公司客戶消費明細、電信費繳
費通知等件影本在卷
可按（見本院卷第45-116頁）。查，
觀
諸聲請人之母親丁素月為00年0 月00日生，現年約61歲，尚
未屆勞動基準法所規定強制退休年齡，而丁素月名下無財產
，107 、108 年度僅有所得2 萬9,824 元、1,440 元，平均
每月收入僅有1,303 元【計算式：（29,824元＋1,440 元）
÷24月＝1,303 元，元以下四捨五入，下同】等情，有丁素
月之107 、108 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單、
戶籍謄本等件影本
可佐（見本院
卷第117 頁、第123-127 頁），
堪認聲請人之母親丁素月確
有受扶養之必要。次查，聲請人陳稱丁素月另有
扶養義務人
葉雅雲、葉雅祺、葉松青等3 人（下稱葉雅雲等3 人），並
由其與葉雅雲等3 人共同扶養丁素月
一節，亦據聲請人陳明
於卷（見本院卷第277-279 頁），並有戶籍謄本附卷
可參（
見本院卷第117-121 頁），則聲請人應負擔丁素月之扶養費
用比例為4 分之1 。而聲請人主張每月支出母親扶養費5,00
0 元，經核與新北市110 年度每人每月最低生活費之1.2 倍
即1 萬8,720 元並按聲請人應負擔之扶養費比例4 分之1 計
算之數額4,680 元大致相當，尚與常情相符，應予准許。至
就聲請人就
上開所列其餘各項支出，雖有部分未能提出相關
單據
佐證，惟本院衡諸現今社會經濟消費情形，認其所提列
之金額，並未逾新北市110 年度每人每月最低生活費之1.2
倍即1 萬8,720 元，尚屬合理，
應堪採信。
(四)基上，本院審酌聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力
，以聲請人目前每月收入約2 萬元，經扣除其每月必要生活
支出及扶養費用計1 萬9,347 元後，僅餘653 元（計算式：
20,000元－19,347元＝653 元），顯然無法負擔最大債權金
融機構台新銀行於調解時所提出之以1 個月為1 期、共180
期、年利率0%、每月清償1 萬4,389 元之調解方案，且聲請
人尚有積欠其他資產管理公司之債務。又聲請人為67年11月
生，現年約42歲，此有聲請人之戶籍謄本
在卷可按（見本院
卷第117 頁），而聲請人積欠債務金額高達144 萬3,230 元
，縱以其每月收入扣除必要生活支出後之餘額按月清償前開
債務，尚須約184 年始能清償完畢（計算式：1,443,230 元
÷653 元÷12月≒184 年），顯見聲請人無法於勞動基準法
所規定之強制退休年齡65歲前將債務清償完畢，且上開債務
倘再加計利息及違約金，其還款年限顯然更長，故
堪信聲請
人已難清償其所負之無擔保或無優先權債務。從而，聲請人
所為本件聲請，核符消債條例第3 條所定「不能清償之虞」
之要件。
四、
綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動。
其有無法清償債務之虞情事，又所負無擔保或無優先權之債
務，並未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣
告破產，復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各
款所定
駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，
洵屬
有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程式，爰裁
定如主文。
五、至聲請人應於更生程序開始後，由債權人會議可決或由法院
裁定認可其更生方案後方能實行，倘未能經債權會議可決或
經法院裁定認可，則依消費者債務清理條例第61條規定，應
續行清算程序，故本件聲請人仍應提出足以為債權人接受或
經法院認為公允之更生方案以供採擇，
附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 毛崑山
上為
正本係照原本作成。
本件
不得抗告。
本裁定已於110年3月26日上午10時公告。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 童淑敏