臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第103號
上 訴 人 林金良
被
上訴人 雨沛建築物公共安全檢查有限公司
法定
代理人 李杰陸
訴訟代理人 李芳正
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
臺灣新北地方法院板橋簡易庭108 年度板簡字第3008號第一審判
決提起上訴，經本院於109 年6 月3 日
言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴
駁回。
第一、二審
訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國106 年10月1 日前任職於被上
訴人公司，負責招攬被上訴人公司及雨沛防災工程顧問科技
有限公司（下稱雨沛顧問公司）之消防安檢及公安安檢業務
，然上訴人竟意圖為自己之不法利益，私自招攬附表所示客
戶之消防安檢業務或公安安檢業務後，委由附表所示之人製
作如附表所示之申報書，
復於附表所示之時間持以向新北市
政府消防局或工務局申報。而上訴人
上開行為，經臺灣新北
地方檢察署檢察官以107 年度調偵字第754 號提起公訴後，
經本院刑事庭以108 年度審易字第1021號判決認上訴人犯背
信罪，處有期徒刑5 月，現已確定在案（下稱
系爭刑事案件
），顯見上訴人之不法行為，確已侵害被上訴人之財產權，
被上訴人因而受有如附表所示之營業損失即新臺幣（下同）
14萬2,000 元，
爰依侵權行為損害賠償之規定提起
本件訴訟
等語，
並聲明：上訴人應給付被上訴人14萬2,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息
。
二、上訴人則以：被上訴人固主張受有附表所示之客戶之轉單損
失，然被上訴人與附表所示之客戶間，並無獨家
承攬或定期
服務契約之約定，並
非必然選擇由被上訴人服務，對被上訴
人公司而言，亦非僅有上訴人從事類似服務內容，被上訴人
之業績消長，與上訴人未具直接關聯，被上訴人公司
縱有訂
單減少情形，亦難歸咎於上訴人等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人14萬2,000 元，及自108 年
5 月3 日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息，並
依職權
為
假執行及供
擔保免為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴
，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執
行之
聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：
上訴駁回。
四、
兩造不爭執事項（見本院卷第98頁）：
㈠上訴人於106 年10月1 日前任職被上訴人公司，負責招攬被
上訴人公司及雨沛顧問公司消防安檢及公安安檢業務。
㈡上訴人有招攬提諾比商行、山水畫樓C 區、帝品苑社區、明
日城初日、遠雄大學風呂、蒙馬特花園、國美之星Ａ館為消
防安檢，且招攬世界經貿大樓為公安安檢。
㈢上訴人有因招攬附表所示之客戶進行消防安檢或公安安檢行
為，經本院刑事庭以系爭刑事案件判處有期徒刑5 月確定。
五、至被上訴人主張上訴人利用職務上所知悉資訊，與附表所示
之廠商聯繫，謀取本身不法利益，進而導致被上訴人之營業
損失，則為上訴人所否認，並以前詞置辯，則本院應審酌者
厥為：㈠被上訴人是否因上訴人行為受有營業損失？㈡如被
上訴人受有營業損失，則金額為若干？下分述之：
㈠被上訴人是否受有營業損失：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法
第184 條第1 項固有明文。被上訴人主張因上訴人與附表所
示之客戶聯繫，致附表所示之客戶轉由上訴人進行消防安檢
或公安安檢，使被上訴人受有共計14萬2,000 元之損失，既
為上訴人所否認，自應由被上訴人負
舉證責任。被上訴人雖
以系爭刑事案件已認上訴人犯背信罪，並判處上訴人有期徒
刑5 月為據。然該判決並不
拘束本院，且
觀諸系爭刑事判決
所認定之事實，係以上訴人為被上訴人公司之職員，卻仍私
自招攬附表所示之客戶為消防安檢或公安安檢，判決理由中
並未敘及附表所示之客戶，本有委託上訴人進行消防安檢或
公安安檢之意。再者，被上訴人於本院109 年4 月30日
準備
程序時
自承：「（問：上開提諾比商行、山水畫樓C 區、帝
品苑社區、明日城初日、遠雄大學風呂、蒙馬特花園、國美
之星A 館、世界經貿大樓在本件刑事訴訟之前，是否曾找過
被上訴人為消防安全檢查？）只有世界經貿大樓是我多年客
戶，其他社區在106 年以前都沒有找過我們做過消防安全檢
查。」、「（問：若無，則被上訴人為何認為上開大樓係『
轉向』上訴人為消防安全檢查？相關證據為何？）如刑事判
決
所載，上訴人擔任我們業務代表，卻私自接洽生意自己去
外面做。」等語（見本院卷第96頁至第97頁），自承附表所
示之社區，除世界經貿大樓外，過往均未尋求被上訴人進行
檢查，是被上訴人主張因上訴人之行為，造成營業之損失，
已乏所據。復依被上訴人所委任
律師於系爭刑事案件偵查中
陳稱：「（問：雨沛公司有無處理世界經貿大樓104 年建物
公安檢查簽證及申報作業於改善期限未再申報一案？）沒有
…雨沛公司委託林金良聯絡世界經貿大樓，林金良回報世界
經貿大樓還在考慮，之後就沒有消息，後來工務局又發文副
本給我們，我們發現是李肇基簽證，我們就懷疑是林金良做
的。」等語（見本院卷第58頁），則世界經貿大樓由被上訴
人聯繫後，決定由上訴人進行公安安檢，而屬契約當事人之
自主選擇權，自不得以世界經貿大樓改由上訴人進行消防安
全檢查，
遽認被上訴人受有營業之損失，被上訴人之主張，
難認有據。
⒉另觀諸上訴人傳送至訴外人即張立文理補習班人員張明和之
訊息
略以：「貴場所是我的老客戶了，特此告知您！我與公
安簽證的李肇基建築師、消防簽證的林水瀅消防設備士已經
沒有幫雨沛公司配合簽證了！將由我們相同人員，直接為您
提供相同服務，只是掛名的公司改變了，對您來說並沒有任
何影響。而且為了回饋貴場所的支持，在價錢上會給您優惠
，希望能依舊為您服務，謝謝您！」等語（見新北地方檢察
署106 年度他字第6422號卷第25頁），可見上訴人於招攬生
意時，均會告知客戶其未繼續與被上訴人配合簽證，是若果
有公司行號轉而向上訴人締約辦理消防安檢或公安安檢，亦
屬私法自治下締約當事人之選擇權，尚難遽以認定被上訴人
受有營業上損失，是被上訴人之主張，難認有據。
㈡另按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額，民
事訴訟法第222 條第2 項亦有規定。
惟按關於侵權行為損害
賠償之請求，以受有實際損害為要件（最高法院19年度上字
第2316號判決意旨
參照）。至於民事訴訟法第222 條第2 項
之立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不能證明或
證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難
而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範，用以兼
顧當事人實體權利與程序利益之保護。則倘未證明損害已發
生，自無上開規定之
適用。本件被上訴人既未能證明已受有
損害，已如前述，則本院自
無庸審酌被上訴人得請求之損害
賠償金額，且無民事訴訟法第222 條規定之適用，
附此敘明
。
六、
綜上所述，本件上訴人
抗辯其獲利與被上訴人間所受損害無
因果關係，自屬可信，被上訴人主張上訴人謀取不法利益導
致其受有營業損失，為不可採。從而，被上訴人基於侵權行
為之
法律關係請求被上訴人給付14萬2,000 元，為無理由，
不應准許。其假執行之宣告亦
失所附麗，應併予駁回。原審
為被上訴人全部勝訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽
。
上訴意旨指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，自
應由本院
予以廢棄改判，如主文第二項所示。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張與攻擊
防禦方法及所提證
據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論
述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436之1第3項、第
450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 王 廷
以上
正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
書記官 張雅筑
附 表
┌─┬──────┬────────────┬──────┬───────┬─────┐
│編│客戶名稱 │侵權過程 │安檢類型 │安檢申報日期 │造成損害 │
│號│ │ │ │ │（新臺幣）│
├─┼──────┼────────────┼──────┼───────┼─────┤
│1 │提諾比商行 │上訴人私自招攬左列商行之│消防安檢 │105年12月27日 │6,000元 │
│ │ │消防安檢業務，上訴人便委│ │ │ │
│ │ │由不知情之訴外人王偉峯為│ │ │ │
│ │ │左列公司製作消防安全檢修│ │ │ │
│ │ │申報書，並於右列時間持以│ │ │ │
│ │ │向新北市政府消防局申報。│ │ │ │
├─┼──────┼────────────┼──────┼───────┼─────┤
│2 │山水畫樓C 區│上訴人私自招攬左列社區之│同上 │106 年5 月31日│8,000元 │
│ │ │消防安檢業務，上訴人便委│ │ │ │
│ │ │由不知情之訴外人王偉峯為│ │ │ │
│ │ │左列社區製作消防安全檢修│ │ │ │
│ │ │申報書，並於右列時間持以│ │ │ │
│ │ │向新北市政府消防局申報。│ │ │ │
├─┼──────┼────────────┼──────┼───────┼─────┤
│3 │帝品苑社區 │同上 │同上 │106 年6 月3 日│6,000元 │
├─┼──────┼────────────┼──────┼───────┼─────┤
│4 │明日城初日 │同上 │同上 │106 年6 月6 日│8,000元 │
├─┼──────┼────────────┼──────┼───────┼─────┤
│5 │遠雄大學風呂│同上 │同上 │106 年6 月13日│12,000元 │
├─┼──────┼────────────┼──────┼───────┼─────┤
│6 │蒙馬特花園 │同上 │同上 │106 年6 月15日│9,500元 │
├─┼──────┼────────────┼──────┼───────┼─────┤
│7 │國美之星A 館│同上 │同上 │106 年6 月19日│9,500元 │
├─┼──────┼────────────┼──────┼───────┼─────┤
│8 │世界經貿中心│上訴人私自招攬左列大樓之│公安安檢 │106 年9 月21日│83,000 元 │
│ │ │公安安檢業務，委由訴外人│ │ │ │
│ │ │莊文華為左列大樓製作建築│ │ │ │
│ │ │物防火避災設施與設備安全│ │ │ │
│ │ │檢查申報書，後於右列時間│ │ │ │
│ │ │持向新北市政府工務局申報│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├─┴──────┴────────────┴──────┴───────┴─────┤
│ 合計：142,000 元 │
└──────────────────────────────────────────┘