裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　109年度簡上字第104號 上　訴　人　周氏國際企業股份有限公司 法定代理人　許景翔 被　上訴人　張英濠 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年2月24日本院板橋簡易庭108年度板簡字第2250號第一審判決提 起上訴，本院於109年6月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、上訴人起訴主張：被上訴人為訴外人瘋狂喬克股份有限公司 （下稱瘋狂喬克公司）負責人，上訴人前對瘋狂喬克公司提 起給付租金之訴，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院） 臺北簡易庭以107年度北簡字第3304號判決瘋狂喬克公司應 給付上訴人新臺幣（下同）14萬元確定在案（下稱系爭確定 判決）。嗣經上訴人發現瘋狂喬克公司於上開訴訟進行時， 曾向臺北地院提出清算程序，而瘋狂喬克公司名下已無資產 償還上訴人。又上訴人於收到瘋狂喬克公司寄出之法院清算 通知書（108年度司字第13號民事裁定）後，始發現被上訴 人向法院承認瘋狂喬克公司被股東周煥楠淘空而無法繼續營 業。然依公司法第23條之規定，公司負責人應忠實執行業務 並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者， 負損害賠償責任。本件因被上訴人未善盡管理責任，並且將 瘋狂喬克公司財務交由股東周煥楠處理，造成瘋狂喬克公司 資金被周煥楠掏空，上訴人因而無法持系爭確定判決向瘋狂 喬克公司收取租金14萬元，被上訴人依公司法第23條及民法 第184條、第185條及第188條等規定，自應就瘋狂喬克公司 所積欠之租金債務負連帶賠償責任，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係，求為判決被上訴人應給付上訴人14萬元（原審 判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人14萬元。 三、被上訴人則以：上訴人係出租房屋予瘋狂喬克公司，且上訴 人已另案向瘋狂公司訴請給付租金14萬元，並經系爭確定判 決上訴人勝訴在案。本件租約係存在於上訴人與瘋狂喬克公 司之間，並由瘋狂喬克公司為承租人，而非被上訴人個人， 被上訴人應無給付租金之義務。再者，瘋狂喬克公司係從事 衣服批發買賣事業，當初係由股東周煥楠代理瘋狂喬克公司 向上訴人承租臺北市○○路之房子，周煥楠於租屋當時在瘋 狂喬克公司擔任會計，同時為瘋狂喬克公司之股東等語，資 為抗辯，並答辯聲明：上訴駁回。 四、上訴人主張被上訴人為瘋狂喬克公司負責人，上訴人前對瘋 狂喬克公司提起給付租金之訴，業經臺北地院臺北簡易庭以 系爭確定判決瘋狂喬克公司應給付上訴人14萬元在案之事實 ，業據提出系爭確定判決及台北地院108年度司字第13號裁 定等件為證（原審卷第13至19頁），且為被上訴人所不爭執 ，堪信為真實。 五、上訴人復主張瘋狂喬克公司名下已無資產償還上訴人，且被 上訴人於瘋狂喬克公司清算程序向法院承認瘋狂喬克公司被 股東周煥楠淘空而無法繼續營業，可見被上訴人顯未依公司 法第23條規定，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 致瘋狂喬克公司資金被周煥楠掏空，使上訴人因而無法持系 爭確定判決向瘋狂喬克公司收取租金14萬元，上訴人自得依 公司法第23條及民法第184條、第185條及第188條等規定， 請求被上訴人就瘋狂喬克公司所積欠之租金債務負連帶賠償 責任等情。則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判例意旨參照）。本件上訴人既主張被 上訴人顯未依公司法第23條規定，忠實執行業務並盡善良管 理人注意義務，致瘋狂喬克公司資金被股東周煥楠掏空，使 上訴人因而無法持系爭確定判決向瘋狂喬克公司收取租金14 萬元之有利於己事實，依上開說明，上訴人就其事實自有舉 證之責任，否則即應駁回其訴。次按公司負責人應忠實執行 業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害 者，負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如 有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償 之責，公司法第23條第1、2項亦有明文。 ㈡上訴人固主張瘋狂喬克公司名下已無資產償還上訴人，且被 上訴人於瘋狂喬克公司清算程序向法院承認瘋狂喬克公司被 股東周煥楠淘空而無法繼續營業，可見被上訴人顯未依公司 法第23條規定，忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務， 致瘋狂喬克公司資金被周煥楠掏空，使上訴人因而無法持系 爭確定判決向瘋狂喬克公司收取租金14萬元云云。惟查，公 司法第23條第1項既規定：公司負責人應忠實執行業務並盡 善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損 害賠償責任之明文，可見公司負責人如有違反應忠實執行業 務並盡善良管理人注意義務，致公司受有損害之情形，僅得 由公司請求其負責人負損害賠償責任，至於公司之債權人尚 不得援引該規定請求公司負責人負損害賠償責任。又上訴人 主張被上訴人未依公司法第23條規定，忠實執行業務並盡善 良管理人之注意義務，致瘋狂喬克公司資金被周煥楠掏空， 使上訴人因而無法持系爭確定判決向瘋狂喬克公司收取租金 14萬元之有利於己事實，並未積極舉證以實其說，自難僅以 被上訴人承認瘋狂喬克公司資金被周煥楠掏空等情，即認被 上訴人對上訴人應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢本件上訴人不能僅以被上訴人承認瘋狂喬克公司資金被周煥 楠掏空，即請求被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，已如 前述，是上訴人尚未主張舉證被上訴人有侵權行為致上訴人 受有無法收取14萬元租金損害之事實，遽依民法第184條、 第185條及第188條等規定，請求被上訴人給付14萬元，即有 未合。再者，公司法第23條第2項係規定：公司負責人對於 公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人 應與公司負連帶賠償之責，然上訴人復未主張舉證被上訴人 有何違反法令致上訴人受有損害之事實，則上訴人依上開規 定請求被上訴人給付14萬元，亦非有據。 ㈣綜上所述，上訴人主張被上訴人未依公司法第23條規定，忠 實執行業務並盡善良管理人之注意義務，致瘋狂喬克公司資 金被周煥楠掏空，使上訴人因而無法持系爭確定判決向瘋狂 喬克公司收取租金14萬元之事實，尚難信為真實，是上訴人 請求被上訴人賠償14萬元，自難准許。 六、從而，本件上訴人依公司法第23條及民法第184條、第185條 及第188條等規定即爰依侵權行為損害賠償法律關係，求為 判決被上訴人應給付上訴人14萬元，自屬不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、調查證據聲 請及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 民事第四庭 審判長法 官 高文淵 法 官 王士珮 法 官 連士綱 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中 華 民 國 109 年 7 月 1 日 書記官 許碧如