裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度簡上字第31號 上　訴　人　東旭能興業有限公司 法定代理人　陳庭佑 被　上訴人　黃盛祺 訴訟代理人　張克源律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108年11月29 日本院三重簡易庭108 年度重簡字第1240號第一審判決提起上訴 ，本院於109 年6 月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一○八年五月 八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： 被上訴人在中國大陸經營之安達泰貿易股份有限公司（下稱 安達泰公司）原為上訴人該地之代理商。被上訴人於民國10 6 年10月2 日以心臟開刀為由，向上訴人借款新臺幣（下同 ）20萬元（下稱系爭款項），同日上訴人即如數匯款予被上 訴人，事後屢經上訴人催討，被上訴人迄未返還，為此，爰 依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求返還20萬元等語 。 二、被上訴人則以： 安達泰公司於106 年5 月間與上訴人成立合作契約，約定由 上訴人從臺灣發貨，由安達泰公司代理進口至中國大陸銷售 ，所獲利潤均分之合作模式。因被上訴人在大陸經商，臺灣 家庭支出須將人民幣兌換成新臺幣，且上訴人法定代理人陳 庭佑來往大陸，亦有兌換人民幣此一需求，故約定將上訴人 與安達泰公司之往來費用統括成為公積金，將彼此需要在臺 灣支付之新臺幣及在大陸支付之人民幣，均列入帳目，將來 分撥利潤時再結算扣除，因此被上訴人於106 年9 月16日依 上訴人指示，匯款人民幣給綽號「小戰」之人，上訴人亦於 106 年10月2 日依匯安泰銀行將系爭款項匯給被上訴人，均 係基於上訴人與安達泰公司間商業往來慣行而依雙方指示匯 付予第三人，則被上訴人雖為系爭款項之受款人，亦僅係基 於安達泰公司所為之指示給付，實際給付關係應存在於上訴 人與安達泰公司間。況依安達泰公司與上訴人間之公積金結 算結果，上訴人於106 年10月2 日匯入系爭款項前，安達泰 公司已為上訴人墊支達人民幣9 萬5,340 元，上訴人應負擔 半數費用即人民幣4 萬7,670 元（折合新臺幣23萬8,350 元 ），安達泰公司自得請求上訴人償還代墊費用，故上訴人方 依安達泰公司指示於106 年10月2 日匯入系爭款項，準此， 兩造間並不存在借貸關係。至上訴人於匯款單備註欄上自行 填寫「借款」二字，僅係上訴人法定代理人單方填寫，被上 訴人否認之等語資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。上訴人除 援用原審之主張、證據外，並補陳：上訴人與安達泰公司僅 約定扣除成本後之利潤均分，並未提及期間所生之交易成本 、費用亦需由雙方預先負擔一半，且前期墊支亦屬成本，應 無雙方需預先負擔費用之理，況上訴人與安達泰公司間並無 所謂公積金存在，更無所為指示付款之情，且倘系上訴人與 安達泰公司間所為償還代墊款，上訴人亦係匯入安達泰公司 帳戶，而非被上訴人之私人帳戶，此外，被上訴人所提之公 積金帳目係其自行製作，並未經雙方核對結算，內容亦有錯 誤，上訴人否認之，且與本件借款無涉等語，並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付20萬元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人 則援用原審之抗辯、證據，並補陳：被上訴人早在106 年10 月8 日即將系爭款項列入公積金帳目，並將檔案傳給上訴人 ，上訴人當時並未表示不同意，卻直到107 年4 月才向被上 訴人催討系爭款項，可見系爭款項確係安達泰公司指示上訴 人所交付，且上訴人所提出之各項證據均無法證明兩造間有 借貸關係存在等語，並為答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項 ㈠安達泰公司與上訴人於106 年5 月間就化合物「三甲基鋁」 進行合作銷售契約，約定由上訴人於臺灣發貨，由安達泰公 司代理進口至大陸銷售，所獲利潤均分。 ㈡上訴人於106 年10月2 日自上訴人帳戶匯款20萬元至被上訴 人帳戶等事實，有採購合同、交易明細、代理聲明、合作備 忘錄、匯款單在卷可稽（見原審卷第67頁至第76頁、第105 頁、第119 頁至第123 頁，本院卷第93頁），且為兩造所不 爭執，自堪信為真實。 五、得心證之理由 上訴人主張兩造就系爭款項成立消費借貸關係，請求被上訴 人如數返還，惟為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經 查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂 當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。故消費借貸係要物契約，原告主張金錢 消費借貸關係存在，應先就其發生所須具備之特別要件，即 金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若其先 不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院81年度台上字 第2372號、87年度台上字第2734號裁判要旨可資參照）。本 件上訴人主張其與被上訴人間有系爭款項之消費借貸關係存 在，而為被上訴人所否認，依前揭說明，自應由上訴人就其 與被上訴人間有消費借貸之意思表示合致及借款業已交付等 事實負舉證責任。 ㈡查上訴人於106 年10月2 日自其帳戶匯款20萬元至被上訴人 帳戶一節，為兩造所不爭執，堪認上訴人確有交付系爭款項 之情屬實。又被上訴人於106 年9 月30日以LINE向上訴人法 定代理人表示：「有事請您幫忙，我缺臺幣，能請您匯20萬 臺幣給我嗎」，上訴人法定代理人回覆：「Ok」，同年10月 2 日上訴人法定代理人則傳送匯款單照片予被上訴人表示已 匯款等情，有上訴人法定代理人與被上訴人間之LINE對話記 錄在卷可憑（見本院卷第25頁），顯見被上訴人當時係以其 欠缺資金向上訴人調度系爭款項，併參以上訴人當時所填寫 之匯款單上，經上訴人法定代理人於備註欄註記「借款」二 字，亦有匯款單在卷可稽（見本院卷第93頁），足認上訴人 係基於消費借貸關係將系爭款項匯入被上訴人帳戶，是兩造 確有消費借貸關係合意且系爭款項業已交付等情，自堪認定 。 ㈢被上訴人雖抗辯系爭款項係上訴人與安達泰公司間因代理銷 售三甲基鋁，由安達泰公司指示上訴人交付給被上訴人之公 積金款項云云。然查，由前揭被上訴人與上訴人法定代理人 之LINE對話記錄可知，被上訴人係以其個人名義表示缺少臺 幣資金，且事後上訴人向被上訴人催討系爭款項時，係表示 ：「去年你先跟我『掉（調）』的錢要先還我」，被上訴人 事後亦回覆：「. . . 光是我這邊還有人民幣10萬多的墊支 ，就算把跟您『調支』的台幣20萬算進去，我這邊還有人民 幣5 萬多的墊付款. . . 」、「FRED，若不是因為我們之前 有公積金，而且是我這邊付出金額高出不少，您不會給我『 調度』這20萬，那時我問過您這筆款如何處理，你說到時以 佣金方式作帳，沒事的。. . . 」等語（見原審卷第82頁、 第84頁、第97頁），足認被上訴人當時亦認知系爭款項為向 上訴人借支之款項，而非由安達泰公司指示上訴人公司所為 之公積金給付。又被上訴人抗辯早在106 年10月8 日即將系 爭款項列入公積金帳目，並將檔案傳給上訴人，上訴人當時 並未表示不同意云云，然兩造間究竟有無公積金、或應列入 公積金之支出、收入為何始終各執一詞，且上開公積金帳目 係被上訴人單方認列項目後，自行計算、製作，並未檢附其 他單據、憑證為佐，上訴人自無從核算、確認，自難僅以上 訴人未積極表示不同意，即推認兩造間確有公積金存在或上 訴人業已同意被上訴人所提出之公積金帳目，是被上訴人此 部分抗辯，洵屬無據。 ㈣被上訴人另抗辯匯款單上之所載「借款」二字，乃上訴人法 定代理人單方自行填寫，不足證明兩造間有消費借貸關係云 云，惟上開匯款單係上訴人法定代理人於匯款當時所填寫， 衡諸常情，上訴人法定代理人當無從於106 年10月2 日即預 料兩造事後就系爭款項必有訟爭，而起意預先於匯款單備註 不實之「借款」二字，以供將來訴訟使用，況且上訴人法定 代理人翻拍匯款單傳送與被上訴人後，被上訴人當時對於匯 款單上註記「借款」二字，亦未提出質疑或否認，足認被上 訴人對於系爭款項為兩造間借款一節並無爭執，是被上訴人 抗辯匯款單上之所載「借款」二字，不足證明兩造間有消費 借貸關係云云，亦無可採。綜上，上訴人業已舉證兩造間存 有20萬元之消費借貸關係，並已如數交付借款等事實，被上 訴人雖抗辯系爭款項並非借款，而係基於公積金所指示交付 云云，惟未能就舉證以實其說，是上訴人依兩造間消費借貸 關係，請求被上訴人返還20萬元，即屬有據。 六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀者，或依督促程式送達支付命令，與催 告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本 件上訴人之借款返還請求權，核屬無確定期限之給付，既經 上訴人催討，被上訴人迄未給付，當應負遲延責任。又本件 支付命令係於108 年5 月7 日送達被上訴人，有本院送達證 書在卷可憑（見司促卷第55頁）。是上訴人請求自支付命令 送達翌日即108 年5 月8 日起，至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，亦屬有據。 七、綜上所述，上訴人依消費借貸關係，請求被上訴人給付20萬 元，及自108 年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 陳映如 法 官 王婉如 法 官 蔡惠琪 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 109 年 7 月 21 日 書記官 廖俐婷