臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度簡抗字第23號
抗 告 人 亞柏機械有限公司
法定
代理人 陳聰劦
代 理 人 陳素雯
律師
相 對 人 常宏國際企業有限公司
法定代理人 游陳玉蘭
上列
抗告人與相對人間因請求返還價金等事件，抗告人對於中華
民國109 年4 月27日本院板橋簡易庭所為109 年度板簡字第943
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟
當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起
訴時為準，民事訴訟法第2 條第2 項、第27條分別定有明文
。所謂營業所，係指實際從事工商企業活動或其他營業之處
所，與公司依公司法登記之所在地，未必一致。
二、
本件抗告意旨
略以：相對人公司之事務所雖登記於苗栗縣苗
栗市○○路○○○ 巷○ 弄○○號，
惟其營業處所在新北市○○區
○○路0 段000 ○0 號4 樓（下稱中華路地址），且
兩造商
業往來皆以電話號碼（00）0000-0000 （下稱
系爭電話號碼
）聯繫，該號碼屬新北市土城區；又兩造開始交易係在中華
路地址，並以系爭電話號碼連繫，其後兩造歷次往來均以系
爭電話號碼聯繫，且相對人公司所寄發之包裹上亦記載系爭
電話號碼及中華路地址；另依相對人公司之網路行銷及抗告
人向相對人公司購置機器之操作畫面所示，其上載明之聯絡
電話均為系爭電話號碼，是依上述可知，相對人公司實際營
業、交易處所均在中華路地址
而非上開苗栗地址，上開苗栗
地址僅係相對人公司登記地址而非實際營業處所。再者，依
相對人公司寄發予抗告人之
存證信函所示，相對人公司於該
存證信函上記載之地址及電話為中華路地址及系爭電話號碼
，益證相對人公司之營業處所確係在中華路地址。
是以，原
裁定單憑相對人公司之登記地址，
遽認鈞院無
管轄權，而將
本件裁定移送臺灣苗栗地方法院管轄，恐嫌速斷。為此，
爰
依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
經查，相對人公司登記所在地係設於「苗栗縣○○市○○路
○○○ 巷○ 弄○○號」，此固有經濟部商業司商工登記公示資料
查詢服務查詢結果乙紙在卷
可憑（見本院板橋簡易庭109 年
度板簡字第943 號卷第47-48 頁，下稱原審卷），惟依相對
人公司寄送予抗告人之包裹所示，其上相對人公司記載之地
址為中華路地址、電話則記載系爭電話號碼，而兩造間之採
購單、報價單、請款單上
所載相對人公司電話均為系爭電話
號碼
等情，此有抗告人提出之採購單、報價單、請款單及包
裹寄件資料等件影本附卷為憑（見本院卷第15-29 頁）；又
參以相對人公司寄予抗告人之存證信函所示，相對人公司於
其上地址均記載中華路地址，電話均填載系爭電話號碼，且
觀諸相對人公司於原審提出之民事
答辯狀所示，亦自行於其
公司地址記載中華路地址等節，並有抗告人提出之土城貨饒
郵局第15號、第113 號存證信函等件影本及相對人公司之10
9 年4 月20日民事答辯狀存卷
足徵（見本院卷第38-44 頁及
原審卷第59-73 頁），故
堪認相對人公司實際從事其業務處
所即在中華路地址，原審逕將本件訴訟裁定移送臺灣苗栗地
方法院，
容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，
為有理由。爰將原裁定廢棄，發回原法院另為
適法妥當之處
理。
四、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 洪任遠
法 官 毛崑山
以上
正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 10 月 19 日
書記官 喻誠德