裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1069號 原　　　告　林鳳如 被　　　告　永生禮儀有限公司 法定代理人　溫芳生 被　　　告　黃森源 共　　　同 訴訟代理人　林竑志 　　　　　　黃律皓 　　　　　　陳立果 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權 行為損害賠償，經本院刑事庭以108年度審交附民字第803號裁定 移送前來，於民國109年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬柒仟捌佰參拾柒元，及自民國一 百零九年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬柒 仟捌佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告永生禮儀有限公司（下稱永生禮儀公司）之受僱人即被 告黃森源為從事駕駛業務之人，於民國107年7月6日上午7時 52分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市○○區 ○○○路2段引道上永福橋往臺北市方向行駛時，本應注意 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時 之情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，即率然往左變換 車道，不慎與原告所騎乘車號000-000號普通重型機車（下 稱系爭機車）發生擦撞（下稱本件交通事故），致原告受有 腦震盪、右側頭皮表淺傷口、臉部挫傷、表淺傷口、左右側 手部、肩膀挫擦傷、右側手肘、膝部、足部挫擦傷及左側大 腿挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第188條第1項前段、第191條之2、第193條、 第195條等規定，請求被告連帶賠償下列損害： ⒈醫療費用新臺幣（下同）122,892元： 原告於本件交通事故發生後至耕莘醫院急診，嗣因有頭暈 頭痛等現象而至國泰綜合醫院腦神經外科就診，再因全身 擦挫傷而至合慶診所治療，而於全身傷口敷藥期間，因外 傷右下肢疑似起疹子而至光本皮膚科診所、游鴻儒皮膚科 診所以濕疹治療，但皆無好轉跡象，因而至耕莘醫院皮膚 科就診，並經轉診至雙和醫院，雙和醫院醫生進行切片檢 查後，診斷結果為外傷引發汗孔角化症，其後曾至祐昌中 醫診所求診，目前持續於臺大醫院追蹤治療。而因右下肢 皮膚狀況日益嚴重，導致晚上無法入眠，因而至福和身心 診所就診。又本件交通事故發生後1月餘，因右手肩關節 疼痛而至姚仁青診所就醫，經診斷為右肩關節盂破裂，而 至中山醫院住院手術治療，並陸續至姚仁青診所及三軍總 醫院松山分院復健，復健期間因疼痛而至健銨中醫診所求 診，經推拿師介紹，再到東方琉璃整復中心治療。另因本 件交通事故後，原告突然眼睛有異常症狀而至書田泌尿科 眼科診所求診，經診斷為飛蚊症，經治療後好轉。原告因 本件交通事故受有額外支出醫療費用之損害共計122,892 元。 ⒉看護費用13,000元： 原告因系爭傷害於107年7月6日至同年月18日合計13日之 醫療期間需專人看護，實際由原告友人看護，接送原告就 醫及送餐，原告因而受有每日支付其友人相當於伊原本1 日工資即1,000元，合計13,000元之損害。 ⒊交通費用15,320元： 原告因系爭傷害需搭乘計程車上班，並委託友人開車或搭 乘大眾交通工具往返醫院就醫回診，因而受有計程車費用 2,955元、停車費用465元及大眾交通工具儲值金11,900元 ，合計15,320元之損害。 ⒋增加生活上需要之費用9,290元： 原告因系爭傷害受有支出購買3M膠帶90元、褪色藥膏400 元及營養食品8,800元，合計9,290元之損害。 ⒌工作損失26,850元： 原告任職於國票綜合證券股份有限公司（下稱國票綜合證 券公司），每月工資34,380元，經換算日工資為1,146元 、時工資為144元。原告為治療系爭傷害而於107年7月6日 至同年月18日請假13日，並於107年7月24日至108年12月9 日期間請假83小時，因而受有13日又83小時之工作損失， 合計26,850元【計算式：1,146×13＋144×83＝26,850】 之損害。另縱使國票綜合證券公司已依勞動基準法第59條 第1項第2款規定給付原告職業災害薪資補償，然此為保障 勞工、加強勞雇關係及促進經濟發展之特別規定，性質上 非屬損害賠償，與加害者所負之損害賠償責任非出於同一 原因，自不生損益相抵之問題。 ⒍將來之醫療、交通費用及工作損失832,320元： 原告因本件交通事故罹患及衍生多項疾病，其中外傷致右 下肢汗孔角化症、汗孔角化症、焦慮症等疾病有長期醫療 之必要，醫療頻率為每月2次、須持續30年，即尚須就醫 720次，以每次540元計算，將來之醫療費用為388,000元 【計算式：540×720＝388,000】；往返醫療院所之交通 費用以每次40元計算，將來之交通費用為28,800元【計算 式：40×720＝28,800】；請假就醫之工作損失以每次4小 時、每小時144元計算，將來之工作損失為414,720元【計 算式：720×4×144＝414,720】。 ⒎機車維修費用30,550元： 原告所有之系爭機車因本件交通事故而毀損，致受有支出 機車維修費用30,550元之損害。 ⒏財物損失1,490元： 原告所有之衣物及安全帽因本件交通事故而毀損，致受有 衣物490元、安全帽1,000元，合計1,490元之財物損失。 ⒐精神慰撫金300,000元： 原告因本件交通事故受有系爭傷害，更衍生患有外傷致右 下肢汗孔角化症、汗孔角化症、焦慮症及右側肩部關節粘 連等多項疾病，原告為此長期就診，痛苦不堪，爰請求精 神慰撫金300,000元 ㈡聲明： ⒈被告應連帶給付原告1,351,712元，及自追加被告暨變更 訴之聲明狀繕本送達最後一被告翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠不爭執被告黃森源因過失肇致本件交通事故之事實及被告永 生禮儀公司應負民法第188條僱用人責任。 ㈡就原告各項請求抗辯如下： ⒈醫療費用： 不爭執原告請求之耕莘醫院急診費用520元、國泰綜合醫 院神經外科診療費用1,760元及合慶診所外科診療費用10, 250元，逾此部分之金額，原告未證明與本件交通事故所 受傷勢有關，應予駁回。原告所患濕疹、過敏性濕疹及汗 孔角化等症狀，依合慶診所及臺大醫院之函覆內容可知， 其濕疹、過敏性濕疹於107年7月7日至同年9月1日間已復 原，並無誘發汗孔角化之症狀，且汗孔角化症之成因很多 ，無法特定為本件交通事故所造成，難認有相當因果關係 。又依國泰綜合醫院、姚仁青診所及福和身心診所回函所 示，均為原告「主觀、自述、自覺」，並非醫師專業判斷 ，參以107年7月30日原告於國泰綜合醫院門診，其腦波檢 查報告為正常，頸部Ｘ光檢查僅有輕度4、5頸椎位移，無 明顯神經損傷，是原告所受之傷勢乃為組織損傷。從而， 原告亦無法證明其右肩肩關節韌帶破裂及焦慮症等症狀與 本件交通事故有相當因果關係，難認其主張可採。 ⒉看護費用： 原告應舉證證明其因本件交通事故所受傷勢有專人看護之 必要。 ⒊交通費用： 不爭執原告請求之耕莘醫院急診、往返國泰綜合醫院神經 外科及合慶診所回診之交通費用，逾此部分之金額則均應 予駁回。 ⒋增加生活上需要之費用： 原告應舉證證明其請求之增加生活上需要之費用與本件交 通事故有因果關係，且屬合理必要之支出。 ⒌工作損失： 依國票綜合證券公司109年8月18日回函可知，原告於休養 期間薪資照給，是原告薪資並無因本件交通事故而有減損 ，其請求工作損失，應屬無據。 ⒍將來之醫療、交通費用及工作損失： 原告應提出實證說明其主張之將來之醫療、交通費用及工 作損失均屬合理必要，又該等費用實屬預估性質，自難期 精確，倘原告未能就其金額明確提出證明，應予駁回。 ⒎機車維修費用： 原告應提出相關單據證明其已支付機車修繕費用。 ⒏財物損失： 原告應提出證據證明其為毀損之衣物、安全帽之所有權人 ，並舉證上開物品之毀損與本件交通事故有因果關係。 ⒐精神慰撫金： 原告請求金額實屬過高，且被告於本件交通事故發生後即 坦承犯行，並誠意表示願意賠償原告之損害，惟因兩造對 賠償金額之差距過大而致無法達成和解，實非被告無和解 之意願。 ㈢聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張本件交通事故發生經過並致其受有系爭傷害等節， 業據提出耕莘醫院診斷證明書為證（見本院板橋簡易庭109 年度板司調字第44號卷〔下稱調解卷〕第173頁），並經本 院依職權調取本件交通事故之刑事案卷即本院108年度審交 易字第1162號全卷核閱無訛，復為被告所不爭執（見本院卷 第128頁），堪信為真實。 ㈡按汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行 駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車 先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2項定 有明文，上開交通法規所課予之注意義務，恆為車輛駕駛人 之基本認知與技術；而本件交通事故發生當時，天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事等情，有道路交通事故調查報告表可 明（見調解卷第33頁），並無不能注意情事，被告黃森源竟 疏未注意安全距離，亦未禮讓直行車先行即貿然變換車道而 肇致本件交通事故，其有過失甚明。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明 文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，亦為民法第188條第1項前 段所明定。經查： ⒈原告因被告黃森源前開駕駛過失行為致受損害，業經本院 認定如前。又原告主張被告黃森源為被告永生禮儀公司之 受僱人，被告應依民法第188條第1項前段規定連帶負損害 賠償責任，亦為被告所不爭執（見本院卷第128頁），應 認可採。 ⒉茲就原告請求賠償之項目及金額，判斷如下： ⑴醫療費用： ①經核原告請求耕莘醫院急診費用520元、國泰綜合醫 院腦神經外科診療費用1,760元、合慶診所外科診療 費用10,250元部分，業據其提出診斷證明書及診療費 用收據為證（見調解卷第93至123、173至175頁）， 核屬治療系爭傷害所必要，且為被告所不爭執（見本 院卷第151頁），即應准許。 ②又中山醫院手術費用53,491元、姚仁青診所診療費用 16,100元及復健費用6,500元、祐昌中醫診所診療費 用8,190元、國泰綜合醫院整形外科診療費用2,065元 、健銨中醫診所診療費用1,200元、三軍總醫院松山 分院復建費用1,700元部分，則為被告所否認。惟原 告因本件交通事故所受傷勢包括腦震盪、右側頭皮表 淺傷口、臉部挫傷、表淺傷口、左右側手部、肩膀挫 擦傷、右側手肘、膝部、足部挫擦傷及左側大腿挫擦 傷，佐以原告係因右肩肩關節盂韌帶破裂及右肩挫傷 而至中山醫院住院進行肩關節韌帶修補術；因右肩肩 關節盂韌帶破裂、右肩挫傷、下背挫傷而至姚仁青診 所診療及復健；因右側膝部挫傷之初期照護、未明示 部位骨關節炎、皮膚炎、過敏性接觸性皮膚炎、右側 膝部挫傷之後續照護而至祐昌中醫診所診療；因右下 肢疤痕而至國泰綜合醫院整形外科診療；因右側肩部 關節粘連而至健銨中醫診所診療；因右肩棘上肌撕裂 傷術後而至三軍總醫院松山分院復健科復健治療，均 有診斷證明書及診療費用單據可參（見調解卷第141 至163、179至217、257至279頁、本院卷第139頁）， 且中山醫院109年8月17日山醫總字第0252號函載明： 「患者林鳳如於107年9月22日手術行肩關節鏡肩關節 盂韌帶修補術，術中可見韌帶撕裂應為數月內發生， 非數週或1年以上的傷害」等語，核與本件交通事故 發生時間間隔相符，堪認原告上開就醫歷程及費用， 均與其因本件交通事故所受傷勢相關，而屬回復原狀 所必要，亦應准許。 ③而光本皮膚科診所診療費用600元、游鴻儒皮膚科診 所診療費用2,150元、耕莘醫院皮膚科診療費用1,040 元、雙和醫院皮膚科診療費用2,500元、臺大醫院皮 膚科診療費用9,576元部分，經被告以前揭情詞置辯 。惟原告係因濕疹、過敏性溼疹、類乾癬右下肢、右 下肢汗孔角化症、汗孔角化症等症狀而自107年8月8 日起陸續至上開醫療院所就診，此參診斷證明書及診 療費用單據即明（見調解卷第125至139、165至171、 219至245頁），而原告本件交通事故發生前僅有1次 至皮膚科就醫紀錄，亦有衛生福利中央健康保險署保 險對象住診申報記錄明細表為憑（見本院卷第425頁 ），佐以耕莘醫院109年8月31日耕永醫字第10900066 12號函附件記載：「原則上，類乾癬與免疫系統不穩 定有關，任何外傷帶來的身心壓力均有可能是誘發因 素，但未必有直接因果關係」等語（見本院卷第371 頁）、臺大醫院108年9月23日診斷證明書記載：「此 疾病（即汗孔角化症）有可能由外傷誘發，應於門診 持續追蹤治療」等語（見調解卷第229頁），從而原 告主張其上開皮膚炎症係因本件交通事故所受傷勢而 誘發，屬本件交通事故所受損害範圍，應為可採。 ④另福和身心診所診療費用1,900元部分，固亦為被告 所否認。惟原告係因焦慮症而於本件交通事故發生後 即108年1月18日到院初診，且因焦慮失眠症狀持續， 而陸續回診等情，有福和身心診所診斷證明書、就醫 證明書及診療費用單據可證（見調解卷第247至255頁 ），且原告於本件交通事故發生前並無精神科就醫紀 錄，亦有衛生福利中央健康保險署保險對象住診申報 記錄明細表為憑（見本院卷第427頁）。本院考量原 告係於本件交通事故發生後始經診斷有焦慮症狀，且 本件交通事故事發突然，其所受傷勢又非輕，須持續 回診治療及復健，衡情其主張因本件交通事故伴隨發 生焦慮等症狀而有就醫必要，應為可採。 ⑤至書田泌尿科眼科診所眼科診療費用250元部分，原 告固提出診療費用單據為證（見本院卷第123頁）， 惟其未能證明有因本件交通事故所受傷勢而至眼科就 診之必要，自難認可採。而東方琉璃整復中心復健費 用4,800元部分，原告則未提出任何醫療費用單據證 明確有支出之事實，亦未就支出之必要性舉證以實其 說，是其此部分之支出，亦難准許。 ⑥準此，原告得請求之醫療費用應計119,542元【計算 式：520＋1,760＋10,250＋53,491＋16,100＋6,500 ＋8,190＋2,065＋1,200＋1,700＋600＋2,150＋1,04 0＋2,500＋9,576＋1,900＝119,542】。 ⑵看護費用： 原告固主張其因系爭傷害而於107年7月6日至同年月18 日合計13日有專人看護之必要，且均由其友人照顧，而 受有相當於看護費用之損害，合計13,000元等情，然原 告未舉證證明其因本件交通事故所受傷勢確有專人看護 之必要，且依一般人之生活經驗，系爭傷害固使人生活 不便，但似無須專人看護之必要，是其此部分之請求， 尚難准許。 ⑶交通費用： 本院審酌原告因本件交通事故所受傷害有往返醫療院所 就醫之必要，且其傷勢包含右側膝部、足部挫擦傷及左 側大腿挫擦傷之傷害（見調解卷173頁之診斷證明書及 本院卷第103至107頁之傷勢照片），確有行動不便之情 ，應有搭乘載乘人客四輪以上汽車就診、工作之需求， 從而原告請求被告賠償其於107年7月6日至同年月18日 委託友人開車接送其就醫回診，因而支出之停車費用 465元、於107年7月19日至同年月27日搭乘計程車上班 ，因而支出之計程車費用2,955元；於107年7月6日至 108年12月11日搭乘公車往返醫療院所診療及復健（共 計294次），因而支出大眾交通工具儲值金11,900元， 合計15,320元之損害，應為合理可採。 ⑷增加生活上需要之費用： 原告主張其因本件交通事故增加生活上之費用9,290元 （3M膠帶90元、退色藥膏400元及營養食品8,800元）等 情，為被告所否認。原告完全未提出任何證據資料證明 其確有上開費用之支出，且此費用數額核無不能證明損 害數額或證明顯有重大困難之情形，即無民事訴訟法第 222條第2項規定適用之餘地，是原告此部分之請求，尚 難准許。 ⑸工作損失： 原告主張其為治療系爭傷害而於107年7月6日至同年月 18日請假13日，並於107年7月24日至108年12月9日期間 請假83小時，因而受有13日又83小時之工作損失，合計 26,850元之損害等情，並提出請假紀錄為憑（見調解卷 第281至313頁）。本院審酌原告主張應計工作損失之請 假日期，固均有相對應之醫療紀錄，惟其中107年7月6 日至同年月18日（共計13日）、107年7月24日（1時） 、107年8月6日（2時）、107年8月17日（2時）、107年 8月28日（2時）、107年9月21日（3時）係公傷假，而 公傷病假期間薪資照給，業經國票綜合證券公司109年8 月13日國證行字第1090001629號函覆明確（見本院卷第 237頁），難認其因而受有何薪資損失，是原告因系爭 傷害無法工作而受有薪資損失之期間應計73時。又原告 主張其任職於國票綜合證券公司，每月工資34,380元， 經換算日工資為1,146元、時工資為144元等情，核與其 提出之服務證明書及108年度各類所得扣繳暨免扣繳憑 單大致相符（見本院卷第111至113頁），且未為被告所 爭執或抗辯，堪信可採。從而，原告於上開不能工作期 間所受之薪資損失應計為10,512元【計算式：144×73 ＝10,512】，逾此範圍之請求，即無可採。 ⑹將來之醫療、交通費用及工作損失： ①原告主張之將來醫療、交通費用及工作損失，其中自 108年12月15日起至109年11月27日止之醫療費用已實 現，亦即：原告因汗孔角化症至臺大醫院皮膚科就診 ，因而支出診療費用9,130元；因右肩棘上肌撕裂傷 術後至三軍總醫院松山分院復健診療，因而支出診療 費用4,070元等情，有診斷證明書及診療費用單據為 憑（見本院卷第39至61、343至355、449至451頁）， 應堪信屬實。而原告至東方琉璃整復中心復健費用部 分，則未據其提出任何醫療費用單據證明確有支出之 事實，亦未就支出之必要性舉證以實其說，是原告此 部分之支出，自難准許。 ②復依原告提出之請假紀錄，其於上開期間因就診而請 假之時數應計27時（見本院卷第63至71頁），薪資損 失核計為3,888元【計算式：144×27＝3,888】。又 原告主張其就診交通費用以每次40元計算，合於一般 常情，應認可採，經核其診療費用單據及復健卡，其 於上開期間至臺大醫院就診13次、至三軍總醫院松山 分院就診9次、復健25次，是其此期間得請求之交通 費用核計為1,880元【計算式：（13＋9＋25）×40＝ 1,880】。 ③另原告固主張其外傷致右下肢汗孔角化症、汗孔角化 症、焦慮症等疾病有繼續回診治療30年之必要，而預 為請求將來之醫療、交通費用及工作損失，惟所謂將 來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期 ，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度 台上字第1385號判決意旨參照），原告就其因本件交 通事故所受傷勢有持續回診及復健之必要，未舉證以 實其說，核與將來給付預先請求之要件未合，尚難准 許。 ④準此，原告此部分之請求應於18,968元之範圍內有理 由【計算式：9,130＋4,070＋3,888＋1,880＝18,968 】。 ⑺機車維修費用： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外 ，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議參照）。經查： ①原告主張系爭機車因修復所需之費用共計30,550元， 業據提出估價單為證（見本院卷第109頁），其中除 工資7,610元無須折舊外，零件費用22,940元係以新 零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。 ②系爭機車係00年9月出廠，有行照可參（見調解卷第 219頁），至本件交通事故發生時即107年7月6日止， 固已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定之機器腳踏車耐用年數（3年），惟於 本件交通事故發生時仍正常使用中，難認已無殘餘價 值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8 款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍 繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估 計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51 條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞 減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他 經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則 第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方 法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最 後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘餘價值〔 計算方式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值〕， 應屬合理，是系爭機車之零件部分殘值應為5,735元 【計算式：22,940÷（3＋1）＝5,735】。 ③是以，原告得請求之機車維修費用為13,345元（即工 資7,610元、零件5,735元）。 ⑻財物損失： 原告主張其因本件交通事故受有安全帽及衣物毀損之損 害，金額合計1,490元（衣物490元、安全帽1,000元） 等情，固未提出單據為證。惟本院審酌原告於本件交通 事故發生時頭戴安全帽，且受有腦震盪及四肢擦挫傷等 傷勢等情，有道路交通事故調查報告表、耕莘醫院診斷 證明書可參（見調解卷第34、134頁），應可認原告確 因本件交通事故受有安全帽及衣物毀損之損害，本院審 酌該等物品之價值，因認以1,000元計算原告財物損失 之數額，應屬合理。 ⑼精神慰撫金： 按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害 者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應 斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加 害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相 當之數額。查原告因系爭傷害須多次回診、復健，除肉 體上疼痛外，日常活動亦多有不便，精神上受有相當程 度之痛苦，自堪肯認，是原告請求被告給付精神慰撫金 ，洵屬有據。經審酌：原告108年度所得為455,390元、 名下有不動產3筆、投資4筆；而被告黃森源108年度所 得為302,400元、名下有不動產2筆、汽車1輛；被告永 生禮儀公司108年度所得為1,812元、名下有汽車4輛， 有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，併衡以 原告所受傷勢等情狀，因認原告請求精神慰撫金300,00 0元容有過高，應核減為100,000元，方屬適當。 ⑽據此計算，原告因本件交通事故所受損害計278,687元 【計算式：醫療費用119,542元＋交通費用15,320＋工 作損失10,512元＋將來之醫療、交通費用及工作損失 18,968元＋機車維修費用13,345元＋財物損失1,000元 ＋精神慰撫金100,000元＝278,687元】。 ㈣再按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依強制汽 車責任保險法規定對請求權人負保險給付之責；保險人依 強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除 之，此為強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條所明定 。兩造均主張原告已請領強制汽車責任保險給付80,850元 （見本院卷第129、155頁），依前揭規定，原告得請求之 金額自應扣除上開已領取之保險給付，是原告得請求之金 額為197,837元【計算式：278,687－80,850＝197,837】。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項及第203條 所明定。原告請求被告連帶給付前開金額，未定有給付期限 ，則原告請求被告連帶給付自追加被告暨變更訴之聲明狀繕 本送達最後一位被告翌日即109年3月29日（見調解卷第71頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即應准 許。 四、綜上所述，原告依據前開侵權行為損害賠償之法律規定，請 求被告連帶給付197,837元，及自109年3月29日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此金額之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本 判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。另被告 就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 12 月 31 日 書記官 蘇 泠