臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1085號
原 告 廖蔚菖
被 告 謝仕壕
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，經本院於民國109 年7
月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟玖佰壹拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟玖佰壹
拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
經查，原告係依
承攬契約及
民法不當得
利
法律關係提起
本件訴訟，依
兩造就新北市○○區○○○路
○○○ 巷○ 號1 樓簽立室內裝潢工程契約書第24條約定：「除
專屬管轄外，以
標的物所在地之法院為第一審管轄法院。但
不排除
消費者保護法第47條或民事訴訟法第436 條之9
小額
訴訟管轄法院之
適用。」
等情，有該工程契約書存卷
可考（
見本院卷第533 頁），是本院就本件訴訟自有
管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條
第1 項第2 、3 、7 款定有明文。次按原告於判決確定前，
得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於
期日，得以言詞向
法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同
意
與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀
撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出
異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條第1 項、第2
項、第4 項分別定有明文。查原告起訴時，原聲明請求：被
告應給付原告新臺幣（下同）512,515 元等語（見本院卷第
11頁）；
嗣於本院民國109 年6 月2 日審理期日，當庭撤回
其中倉儲費用7,800 元、監工及交通費用7,800 元，並縮減
聲明請求為：被告應給付原告496,915 元（見本院卷第517
至518 頁）。因被告未為言詞辯論（見本院卷第517 至518
頁），故
無庸得其同意，已生撤回效力。又原告
上開縮減聲
明部分，
乃係基於前開撤回，亦
核與前揭規定相符，自應准
許。
三、本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於108 年4 月1 日，就新北市○○區○○○
路○○○ 巷○ 號1 樓簽立室內裝潢工程契約書。約定工程總價
為963,150 元，應於108 年7 月30日完工。原告並於簽約當
日給付被告63,150元；於108 年4 月8 日給付被告工程款50
萬元；於同年5 月4 日給付被告工程款30萬元，
惟於同年月
30日泥作師傅告知伊沒有收到被告施工費用。伊逐於同年6
月1 日要求被告提供後續進度表以及相關廠商聯繫方式，被
告則於同年6 月6 日稱帳戶遭凍結，因此無法給付施工費用
，於同年月17日即可解凍等語，然被告仍未給付施工費用。
且被告就油漆、系統衣櫃、廚房系統設備、衛浴設備、，照
明設備、室內房間門框門片、廁所門框門片及天花板等部分
之工程均未完成。另伊於同年月7 、10、11、14日、7 月1
日多次要求被告提供後續進度表以及相關廠商聯繫方式，然
被告於同年10月15日卻已失聯。伊則於同年10月16日起另行
請人完成剩餘工程，支出費用亦超過本件工程契約尾款10萬
元。為此，爰依
承攬契約及民法不當得利法律關係，請求被
告給付原告不當得利40萬元及
違約金96,915元，共計496,91
5 元。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，
業據其提出與所述相符之未完
工之工程照片、室內裝潢工程契約書、室內裝修款項支付明
細、甲方（即原告）款項支出明細、LINE通訊對話紀錄截圖
、各式收據、富鴻電料有限公司統一發票、宏城水電材料有
限公司送貨單、京典衛浴股份有限公司銷貨單、莊頭北台北
營業所出貨單、工程項目估價單、愛家歐化不鏽鋼廚具組裝
廠平面圖
暨收款字樣等件為證（見本院卷第17至487 、527
至535 頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，
本院審酌上開事證，
堪信原告之主張為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179 條定有明文。且依本件工程契約第16條第1 項約定：「
甲（即原告）乙（即被告）雙方違約之處理應依下列規定辦
理：一、乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，
乙方應個別按日以工程總價，每逾期1 日，課以工程總價千
分之一之遲延違約金予甲方。違約金總額以本契約總價百分
之十為限。上述違約金得由甲方於應付乙方之工程款中扣除
，乙方不得異議。但因甲方之因素或不可歸責於乙方之事由
而遲延者，不在此限。」（見本院卷第531 頁）。從而，原
告依承攬契約及民法不當得利法律關係，請求被告給付496,
915 元，為有理由，應予准許。又原告勝訴部分金額在50萬
元以下，應
依職權宣告得假執行，並依職權酌定相當
擔保金
額為免假執行宣告。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第389 條第1 項、第392 條第2 項、第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 鄧雅心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 許清秋