臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度訴字第1097號
原 告 力信冷凍空調有限公司
法定
代理人 陳恭志
訴訟代理人 吳沛珊
律師
被 告 倍科檢驗科技有限公司
法定代理人 Chan John Yuk
上列
當事人間請求確認
債權存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依
職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有
明文。又民事訴訟法第24條規定，當事人得以
合意定第一審
管轄法院；但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以
文書證之。另
債務人怠於行使其權利時，
債權人
因保全債權，固得依
民法第242 條規定以自己之名義，行使
其權利，則以該債權人係代位行使之情形，附隨該權利行使
所涉之
抗辯權，自亦應
拘束代位行使之人，否則對該權利之
債務人顯
非公平，且此應包括訴訟法上之抗辯諸如
合意管轄
之約定等。
二、本件原告主張訴外人威鳳工程有限公司原名賀威工程有限公
司，現積欠原告工程款（下稱甲工程款）未付，另被告亦積
欠威鳳工程有限公司工程款（下稱乙工程款）未付。原告為
保全甲工程款債權，
乃依民法第242 條規定起訴確認威鳳工
程有限公司對被告有乙工程款債權存在，復代位威鳳工程有
限公司請求被告給付乙工程款，並由原告
代位受領。是本件
訴訟標的，應為乙工程款之
法律關係。又原告主張乙工程款
係出自被告與威鳳工程有限公司間簽立之工程
承攬合約書及
合約補充條款（即原證5 、6 ）；而依
上開契約
所載，該工
程之施工地點及被告當時之公司所在地均位在桃園市龜山區
，目前被告公司所在地則在新北市汐止區，俱非本院轄區。
另前述工程承攬合約書第16條約定：「本合約執行過程中發
生訴訟事件時，雙方同意以臺灣桃園地方法院為第一管轄法
院」；是依前述法律規定及說明，原告代位威鳳工程有限公
司對被告行使乙工程款債權，自應受被告與威鳳工程有限公
司間之合意管轄約定所拘束。是本件自應由臺灣桃園地方法
院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，
顯有違誤，
爰依民事
訴訟法第28條第1 項規定裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 23 日
民事第三庭 法 官 林琮欽
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 4 月 24 日
書記官 李佳寧