臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1284號
原 告 賴家正
被 告 翊美有限公司
法定
代理人 梁逸塵
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年7
月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：賴煜勛為被告公司之送貨員，平日以載送文具為
業，係從事駕駛業務之人，於民國107年4月18日15時8分許
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿新
北市○○區○○路往中興街方向行駛，正在執行載送文具之
業務，行○○○區○○路○○○號前時，本應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而
依當時天氣晴、視距良好
等情況，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，不慎從後追撞行駛於其前方原告所騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致原告當場人
、車倒地，受有右側脛骨平台骨折、右膝前十字韌帶部分斷
裂合併外側半月板破裂之傷害。原告得本於侵權行為
法律關
係請求賴煜勛賠償原告因
本件車禍所受損害至少計新臺幣（
下同）110萬元（含醫療費用11萬1,787元、看護費用23萬1,
000元、工作損失52萬6,938元、助行器2,000元、輔具6,000
元及
精神慰撫金30萬元，合計共117萬7,725元。扣除已領強
制汽車責任保險金7萬2,124元後，尚餘110萬5,601元。）。
本件原告前以賴煜勛及被告公司為共同被告，提起本訴請求
其等
連帶給付原告110萬元及
遲延利息。因於訴訟中移付調
解，與賴煜勛以20萬元成立訴訟上調解（本院109年度板司
調字第91號），則扣除該20萬元後，
迄尚餘90萬元損害未受
填補。又賴煜勛既為被告公司之送貨員，其因執行職務所生
侵權行為致原告所受損害，其雇主（即被告公司）依侵權行
為法律規定（即
民法第188條第1項前段），應與賴煜勛負連
帶賠償之責。
爰提起本訴請求被告公司賠償原告90萬元及遲
延利息等情。併為聲明：被告公司應給付原告90萬元及自
起
訴狀繕本送達
翌日（即108年12月23日）起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。
二、被告
抗辯：賴煜勛為本件車禍事故肇事者，被告公司僅因身
為賴煜勛僱用人，依民法第188條第1項規定，方需與賴煜勛
就本件車禍事故應負連帶賠償之責。又賴煜勛既就本件車禍
事故已與原告成立調解，原告同意拋棄對賴煜勛其餘請求。
肇於賴煜勛就本件車禍事故應負終局賠償之責，逾原告與賴
煜勛調解部分外，原告自不得再本於侵權行為
法律關係請求
被告公司負賠償之責等語。併為答辯聲明：如主文所示。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠賴煜勛被告公司之送貨員，平日以載送文具為業，係從事駕
駛業務之人，於107年4月18日15時8分許，騎乘A車沿新北市
○○區○○路往中興街方向行駛，正在執行載送文具之業務
，行○○○區○○路○○○號前時，本應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，且應與前車保持安全距離，而依當
時天氣晴、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未
注意及此，不慎從後追撞行駛於其前方原告所騎乘B車，致
原告當場人、車倒地，受有右側脛骨平台骨折、右膝前十字
韌帶部分斷裂合併外側半月板破裂之傷害等情，並有本院10
8年度審交易字第1495號刑事判決書在卷
可佐。
㈡本件原告起訴以賴煜勛及被告公司為共同被告，請求其等連
帶給付原告110萬元及遲延利息。
嗣原告與賴煜勛於成立訴
訟上調解（調解內容
略以：⑴賴煜勛願給付原告20萬元。給
付方法：當庭給付，經原告點收無誤，不另給據。⑵原告其
餘請求拋棄。）等情，並有起訴狀、調解筆錄附卷
可憑。
㈢本件原告起訴請求被告公司賠償之金額，係指「逾前項與賴
煜勛調解範圍以外」部分。
四、按連帶債務未全部履行前，全體
債務人仍負連帶責任，又
債
權人向連帶債務人中之一人
免除債務，而無消滅全部債務之
意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免
其責任，固為民法第273條第2項及第276條第1項所明定，然
若他債務人無應分擔之部分（例如民法第188條之僱用人）
，而
債權人向有負擔部分之債務人（如
受僱人）免除部分債
務時，他債務人就該免除部分即因而免其責任，否則他債務
人（僱用人）於為全部之清償後，依民法第188條第3項規定
，尚得向有負擔部分之債務人（受僱人）行使
求償權，則債
權人向該有負擔部分之債務人（受僱人）免除部分債務，將
毫無意義（最高法院73年度
台上字第2966號
裁判意旨
參照）
。
申言之，僱用人不問係依民法第188條第1項前段或同法2
項規定賠償損害時，肇於加害行為，究係出於受僱人，應由
其負終局責任，故於同法第3項明定：僱用人賠償損害時（
不問其賠償情形如何），均得於賠償後向受僱人行使求償權
，此參民法第188條第3項立法意旨自明。查原告起訴既本於
民法第188條第1項前段規定請求被告公司與其受僱人賴煜勛
就本件事故（即賴煜勛因執行職務，不法侵害原告權利。）
對原告造成110萬元損害負連帶賠償之責。承前述，原告又
已與賴煜勛以20萬元成立訴訟上調解，並拋棄原告對賴煜勛
其餘請求。依民法第276條第1項規定，關於賴煜勛之應分擔
部分，被告公司自同受免責效力。再肇於被告公司就本件侵
權行為損害賠償之債，與賴煜勛間內部分擔額，依民法第18
8條第3項規定被告公司並無應分擔之部分，而應由賴煜勛負
全部之責。則本件原告於與賴煜勛成立調解後，其就
系爭事
故所受損害逾20萬元以外部分，已因原告拋棄對賴煜勛其餘
請求結果，被告公司同免其責。併本件原告請求被告賠償90
萬元，既為除其與賴煜勛於調解中賴煜勛應給付（且已給付
）原告20萬元以外之金額，於法
自屬無據。
五、
綜上所述，本件原告起訴請求被告公司給付90萬元及遲延利
息，已因原告拋棄而消滅。故原告本於侵權行為法律關係提
起本訴，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張及攻擊
防禦方法，與本件判決結果
無涉，爰不
逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第五庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 曾怡婷