裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1463號 原　　　告　宏誠電機有限公司 法定代理人　吳淑玲 訴訟代理人　陳文彬 被　　　告　洪兆基 　　　　　　傅思華 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109 年9 月9 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告洪兆基應給付原告新臺幣伍佰壹拾伍萬元，及自民國一○九 年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告洪兆基負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾壹萬元為被告洪兆基供擔 保後得假執行；但被告洪兆基如以新臺幣伍佰壹拾伍萬元，為原 告預供擔保得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 被告洪兆基經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：品鈺有限公司（下稱品鈺公司）前因積欠原 告貨款新臺幣（下同）515 萬元，而交付面額400 萬元、票 號AG0000000 號及面額115 萬元、票號AGO000000 號之支票 2 紙以為清償，惟經原告屆期提示均未獲付款，雙方遂於民 國108 年1 月26日協商解決，品鈺公司實際負責人傅中遂邀 同被告為連帶保證人，與原告簽立還款切結書（下稱系爭切 結書），約定傅中須於108 年4 月10日前清償515 萬元，並 由被告就上開債務負連帶清償之責，詎傅中未依約還款，爰 依系爭切結書、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應連帶給付515 萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告傅思華則以：並無同意擔任本件債務的連帶保證人，亦 未親自或授權傅中在系爭切結書上簽名、用印，或交付身分 證給傅中，是接獲本件起訴狀才知悉此事等語資為抗辯，並 聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行。被 告洪兆基則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。 三、本院之判斷 ㈠原告主張品鈺公司積欠原告貨款515 萬元，由傅中邀同被告 洪兆基為連帶保證人，於108 年1 月26日簽立系爭切結書， 約定傅中應於108 年4 月10日前清償515 萬元，詎期限屆至 後傅中迄未依約履行等事實，業據其提出系爭切結書及原告 與品鈺公司於107 年9 月25日簽立之還款切結書為證（見本 院卷第15頁、第91頁），核與其所述相符，且經證人傅中到 庭證述明確（見本院卷第84頁），而被告洪兆基已於相當時 期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項，應視同自 認，原告上開主張，自堪信為真實，是原告依系爭切結書、 連帶保證契約，請求被告洪兆基給付515 萬元，洵屬有據。 ㈡原告另主張被告傅思華亦為本件515 萬元債務之連帶保證人 ，固提出系爭切結書為憑，惟為被告傅思華所否認，並以前 揭情詞置辯。經查，證人傅中到庭具結證稱：系爭切結書上 面的「傅思華」簽名是我簽的，印章是我去刻來用印的，且 因原告要求帶身分證件，故我有帶被告傅思華的身分證影本 過去。但我沒有告訴被告傅思華這些事情，被告傅思華沒有 同意要當連帶保證人，身分證影本也是我自己從電腦列印出 來的，簽立系爭切結書時，也沒有打電話告知被告傅思華， 因為她在上班等語（見本院卷第82頁至第84頁），足認系爭 切結書上之「傅思華」簽名及用印均係證人傅中未得到被告 傅思華同意或授權下，擅以被告傅思華之名義為之，核與被 告傅思華抗辯並未同意擔任連帶保證人，且未親自或授權傅 中在系爭切結書上簽名、用印，或交付身分證給傅中等語相 符，是被告傅思華抗辯並非本件債務之連帶保證人等語，應 屬可採，此外，原告復未能舉證確實與被告傅思華間有連帶 保證契約存在，是原告主張被告傅思華應就本件515 萬元債 務負連帶保證之責，尚無可採。 四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%；民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條、第205 條分別定有明文。查原告與傅 中之本件貨款應於108 年4 月10日清償，惟傅中迄未清償一 節，如前所述，故被告洪兆基就本件債務應負遲延責任，則 原告請求自起訴狀繕本送達翌日起，以5%計算之利息，應屬 可採。又本件起訴狀係於109 年5 月22日送達被告洪兆基， 有本院送達證書可稽（見本院卷第33頁）。是原告請求自起 訴狀繕本送達翌日即109 年5 月23日起，至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依系爭切結書、連帶保證契約之法律關係， 請求被告洪兆基給付515 萬元，及自109 年5 月23日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、就原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准假執行，爰酌定 相當擔保金予以准許，並依職權宣告被告洪兆基得預供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所依 附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告與被告傅思華之其餘攻擊防禦方法 ，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 9 月 23 日 民事第七庭 法 官 蔡惠琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 23 日 書記官 廖俐婷