臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1525號
原 告 歐萊特科技股份有限公司
法定
代理人 連挺豪
訴訟代理人 李長彥
律師
被 告 晨創股份有限公司
法定代理人 林俊亨
訴訟代理人 王憲勳律師
上列
當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國109 年11月19
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為管理自家在網路上所銷售之商品，進行開
發具有商品維護、採購管理、訂單管理、出貨管理、庫存管
理及系統管理等功能之「EC平台訂單管理系統」（Order-Ma
nagement-System ，簡稱OMS ，下稱
系爭管理系統），向原
告要約派遣技術工程師至被告公司駐點以進行開發。
兩造於
民國107 年12月26日，約定服務價格如下：開發技術總顧問
（A ），每周駐點一日，服務費用為新臺幣（下同）65,000
元、系統開發工程師（B1），每周駐點二日，服務費用為55
,000元、追加系統開發工程師（B2），每周駐點二日，服務
費用為45,000元；駐點聘用
期間為一年期，派駐人力最多為
三人，費用含稅後為173,250 元。原告於108 年1 月至109
年1 月分別派遣人力至被告公司。然被告自108 年8 月起即
未支付人員駐點服務費，計算至108 年12月，被告尚積欠5
個月之服務費，合計866,250 元。因系爭管理系統已完成商
品維護、採購管理、訂單管理、出貨管理、庫存管理及系統
管理之各功能，然原告多次請被告給付服務費，被告均置之
不理。為此，
爰依契約
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：被
告應給付原告866,250 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清
償日止，
按年息百分之5 計算之利息；並願供
擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：被告原委託訴外人立富康有限公司（即lifecom
，下稱立富康公司）提供相關電商訂單系統服務，每年系統
服務與操作費用達100 餘萬元。而原告法定代理人連挺豪為
被告公司股東，且曾任董事，其主動向被告提議由原告找尋
工程師設計開發系爭系統，以直接取代立富康公司之系統，
即可
免除每年百萬元之系統服務費開銷。是兩造系爭系統開
發契約即應以此原則進行檢視；且系爭系統至少應包含原告
所
自承之「商品維護、採購管理、訂單管理、出貨管理、庫
存管理、系統管理」等功能。原告主張已完成之工作內容，
自應負
舉證責任。而原證2 報價單約定契約期限為1 年期，
僅係兩造考量原告履約可能需要之時間而暫定，
嗣後，實際
約定完成時間為108 年1 月3 日起至108 年6 月期間，被告
就此期間費用已支付完畢，但該期間並未見原告完成其系統
之功能；於108 年6 月後，被告亦曾再給原告一些時間改善
完成其所承諾之取代立富康系統功能，但原告仍未完成。即
自108 年6 月原告承諾可上線起，併至少包含同年8 月底、
10月底、12月底、109 年1 月9 、16日等6 次驗證，均未能
驗證通過任一項功能、九大類別僅完成一項，完成率僅11 %
。即系爭管理系統僅具有頁面之點選功能，而無法實際操作
或完成該頁面所示相互統合之工作，即系爭管理系統僅有頁
面之標示功能，無法實際操作或完成該頁面所示相互統合之
工作。是被告即於109 年1 月16日電子郵件中要求解約、全
額退款、提供當時進度之原始碼，並賠償立108 年6 至12月
間富康公司之系統服務費；
復於109 年1 月20日，以台北市
政府郵局63號存函重申上情；並以本件109 年7 月8 日答辯
一狀重申向原告解除系爭系統之
承攬契約，請求返還已付之
價金1,449,900 元。此外，被告原預計於108 年6 月底後，
得以系爭管理系統取代立富康公司之系統，依
民法第495 條
第1 項而免付立富康公司系統服務費之損害，
迄今已滿一年
，即損害額為1,004,640 元，復主張對原告本件請求額、之
前已付之承攬
報酬抵銷等語置辨，並聲明：
原告之訴駁回。
若受不利判決，願供擔保請免准予假執行。
三、本院得
心證理由：
原告主張：系爭管理系統契約約定每月駐點服務費173,250
元，期間為一年；且系爭管理系統並已完成商品維護、採購
管理、訂單管理、出貨管理、庫存管理及系統管理之各功能
。然被告自108 年8 月起至12月止，並未給付原告5 個月之
服務費866,250 元。爰依系爭管理契約，請求被告給付866,
250 元及法定利息；被告則否認原告已完成系爭管理系統，
且主張抵銷，並以前詞置辯，是本件之爭點
厥為：原告請求
被告給付108 年8 至12月之服務費866,250 元，有無理由？
茲析論如下：
㈠按契約之定性及法規
適用之選擇，
乃對於契約本身之性質在
法律上之評價，屬於法院之職責，自不受當事人法律意見之
拘束。又
委任契約之
受任人提供勞務旨在本於一定之目的，
為
委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；
承
攬契約之
承攬人提供勞務則在為定作人完成一定之工作，其
契約之標的重在「一定工作之完成」。是除當事人所訂立之
契約，係由承攬之構成分子與委任之構成分子混合而成，各
具有一定之分量，且各該成立之特徵
彼此不易截然分解及辨
識，當事人復未就法律之適用加以約定時，其既同時兼具「
事務處理」與「工作完成」之特質，即不能再將之視為委任
或承攬契約，而應歸入
非典型契約中之
混合契約，成為一種
法律所未規定之無名勞務契約外（最高法院109 年
台上字第
215 號判決意旨
參照），自無成立無名契約之餘地。次按當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277 條前段有明文規定。
㈡
經查，原告主張：系爭管理系統契約約定每月駐點服務費17
3,250 元，期間為一年
云云，固提出107 年12月21日報價單
為證（見本院卷第21頁）。
惟細譯被告提出原告法定代理人
即連挺豪與被告
斯時負責系爭管理系統契約之員工陳家慧間
LINE對話紀錄，可知於108 年7 月30日，陳家慧稱：「目前
系統開發功能可以取代lifeco m了嗎」，連挺豪（即Lloyd
Lien）則回覆：「目前看起來只有訂單，沒有況存，不能取
代」；於108 年10月4 日連挺豪稱：「…最單純就OMS 專案
要完成，大概就是125 萬，目前大約是總共請了110 萬左右
。預期未來收取費用的部分會變成年底前都只有PM（10-12
），所以大約是15萬。到這邊，OM S＋WNS 應該可以跑完，
Yahoo ＋Momo（另外四個平台你們很少用，之後再補上。）
這樣整個是包含訂單跟庫存，還有顧客的資料庫都建完了」
、「應該這樣說，OMS ＋WNS 搭配YAHOO MOMO整個流程。以
及顧客未來CRM 的部分都做完了，年底。」；於108 年10月
7 日陳家慧稱：「我們原本預計的是6 、7 月，可以有部分
品牌上線，然後邊上邊調整，再整個完成。也就
是以目前付
款7 成來說，要有東西可以上線，我們才能再繼續付款，完
成後面進度。而且，以總金額125 萬跟已經付款的110 萬來
看，我們是付款將近9 成了。」，連挺豪則回覆：「所以先
都不走請款，待可以上線東西在慢慢驗收結帳這樣」等語，
有該LINE對話紀錄佐卷
可考（見本院卷第179 至181 頁），
而原告亦不爭執該對話內容之真正（見本院卷第105 頁），
足見原告已於前開LINE對話中，
自認系爭管理契約總價約12
5 萬元，扣除已請款110 萬元（兩造不爭執被告已給付原告
款項為1,089,900 元），餘款約為15萬元。又依
上開對話內
容，已可見兩造僅係約定原告須完成系爭管理系統之「開發
」，即完成特定工作。復觀系爭管理系統契約之報價單，其
上記載服務內容
略以：「晨創大系統開發技術總顧問（A ）
/ 月：系統開發顧問職、需求釐清整合、技術面向諮詢、監
督及管理理開發進程；系統開發工程師（B1）/ 月：系統開
發工程師、負責開發OMS 系統、規劃及開發晨創APP 架構；
追加系統開發工程師（B2* ）/ 月：協助上開工程師開發駐
點工作；A+B1為每月最基本駐點必須人力，視開發進程與需
求增駐B2* 」
等情（見本院卷第21頁），亦未見兩造有約定
系爭管理系統後續之維護、或營運、或管理等事宜；且被告
109 年1 月16日發送予連挺豪之電子郵件，其內容略有：「
我們直接要求執行全額退款並提供目前進度的原始碼…」等
語，衡情電腦程式之後續後台維護，原則上必須有該程序之
原始碼方較能順利為之，而本件被告係請原告開發系爭管理
系統，為兩造所不爭執，且原告並未提出提他事證證明系爭
管理契約有約定後續電腦程式之維護、管理等事項，仍係須
由原告負責，則系爭管理契約之標的自重在系爭管理系統之
「發開取得」，並無如電腦程式維護管理之「事務處理」內
容，即系爭管理系統契約並無委任契約之性質。準此，原告
首揭主張系爭管理系統契約約定每月駐點服務費173,250 元
，期間為一年云云，不僅與上開事證不符，且系爭管理契約
應屬承攬契約，並無存有委任契約性質，而須認為混合契約
。另系爭管理系統契約既僅有約定系統之「開發取得」，並
無「後續維護管理」等事項，自與原告援引臺灣高等法院
104 年度上易字第863 號判決認定之事實尚有不同，
附此敘
明。
㈢承上，系爭管理系統契約既係承攬契約，則依民法第490 條
第1 項、第505 條第1 項規定。承攬契約之承攬人即原告自
有先為給付之義務，倘未完成承攬之工作，即無報酬
請求權
。況且，依前開被告提出原告法定代理人即連挺豪與被告斯
時負責系爭管理系統契約之員工陳家慧間LINE對話紀錄所示
，於108 年10月7 日陳家慧稱：「我們原本預計的是6 、7
月，可以有部分品牌上線，然後邊上邊調整，再整個完成。
也就是以目前付款7 成來說，要有東西可以上線，我們才能
再繼續付款，完成後面進度。而且，以總金額125 萬跟已經
付款的110 萬來看，我們是付款將近9 成了。」，連挺豪則
回覆：「所以先都不走請款，待可以上線東西在慢慢驗收結
帳這樣」等語，有前開LINE對話紀錄
可佐（見本院卷第180
頁），
益徵原告有先給付義務。是原告須舉證證明系爭管理
系統已建置完成，並經被告驗收後，方得請求餘款。
㈣又原告主張系爭管理系統已建置完成云云，固提出PPT 簡報
一份、證人陳家慧與游舒婷間108 年10月15日、12月24日LI
NE對話內容、開發時程表及帳號登入紀錄等件為證（見本院
卷第53至83、225 至231 頁），然上開證據均不足以證明系
爭管理系統已建置完成，並經被告驗收在案。且觀前開連挺
豪與證人陳家慧間LINE對話紀錄，於109 年12月3 日，連挺
豪稱：「我看他們這幾天拼命一直測試和寫程式，還有兩個
資策會的工程師支援。」，陳家慧則回覆：「但今天還是沒
有測試過」，連挺豪回覆：「Olivia今天怎麼說」，陳家慧
回覆：「他說要回去追工程師，明天或下周一再驗一次。」
，連挺豪回覆：「我剛發了震怒文給Ray 」等語（見本院卷
第181 頁），足見系爭管理系統於108 年12月3 日仍處於測
試階段並未完成。復觀證人游舒婷與陳家慧間之LINE對
記錄
（見本院卷第209 至212 頁），於109 年1 月17日，游舒婷
稱：「Hi Gisela ，這筆訂單昨天工程師有在做測試，我這
邊不確定是否已貨，可能要請你們那邊看一下，若出貨的話
在麻煩你們取消出貨，謝謝」、「Gisela這筆訂單幫我取消
了，今天來不及測完，我這邊會在下測試單進行測試，如果
我有下測試單我在通知你訂單編號」等語，及證人陳家慧於
本院審理時證稱：「（問：1 月17日的對話紀錄中，游舒婷
稱「這筆訂單昨天工程師有在做測試，我這邊不確定是否已
貨，可能要請你那邊看一下，若出貨的話，在麻煩你們取消
出貨，謝謝」，是在說什麼事? 是否是在測試OMS 系統的功
能？有無測試出貨功能？測試的結果如何？）是原告公司要
測試抓單，就是在測試開發系統的功能。但沒有測試出貨功
能，這次測試結果我不知道怎樣，但我記得這次測試從平台
把訂單抓過來。因為這個訂單是原告公司下的單，並不是真
的客戶下單，只是測試用，但我們抓單下來之後，就有可能
透過立富康的系統做出貨的動作，所以LINE的對話才說如果
出貨要取消。」、「（問：為何在系爭OMS 系統下單卻會從
立富康的系統出貨？）上開LINE的測試，不是從原告開發的
OMS 系統下單，仍然是由YAHO O !購物中心下單，然後因為
那時候還是使用立富康的系統，所以訂單會透過API 進入系
統。但同時也有透過API 測試原告開發的OM S系統，但是因
為當時立富康的系統也仍然在運作中，所以二個系統都可以
抓訂單，但我不記得有沒有抓到訂單。」等語（見本院卷第
239 至240 頁），可見系爭管理系統迄至109 年1 月17日仍
在測試階段，並未經被告驗收，顯仍未完成，足認原告並未
完成系爭管理系統之建置工作。至於證人游舒婷雖於同日證
述：「（問：1 月17日的對話紀錄中，你稱「這筆訂單昨天
工程師有在做測試，我這邊不確定是否已貨，可能要請你那
邊看一下，若出貨的話，在麻煩你們取消出貨，謝謝」，是
在說什麼事? 是否是在測試OMS 系統的功能？有無測試出貨
功能？測試的結果如何？）這個是我們工程師開發的時候作
測試，但是因為他是正式環境，所以下單之後我就會跟陳家
慧說我們做了什麼測試，確認倉庫有沒有出貨，然後如果沒
有出貨請陳家慧不要出貨，我們做取消訂單的動作，這是在
測試OMS 系統的功能，那時候測試結果是測到已出貨，就是
測試到可以出貨。」等語（見本院卷第249 頁），顯與前開
事證不符，自無可採。又證人游舒婷原證述：「（問；2 月
7 日的對話紀錄中，你稱「上次黑貓抓取單號的部分，他提
供FTP Server IP ：103.224.81.11 這個是正式環境嗎？」
，是在說什麼事？）…本件有開發到可以用的東西，是可以
實際上線，但缺少黑貓抓取貨運單號的部分。」、「（問：
剛才說缺少黑貓抓取貨運單號的部分，問題出在那裡？）應
該要另外架設一個Server把訊息丟給黑貓，讓黑貓能夠抓單
，所以還沒有架設這個Server，但並不會影響OMS 可以出貨
的部分。」等語（見本院卷第250 頁），後證述：「（問：
說可以正常出貨但無法抓取貨運單號，就是無法追蹤出貨狀
況？）出貨的時候我們通常會跟貨運公司依據我們要打包項
目，然後取得貨運單號，讓YAHOO ! 購物中心可以知道說他
的訂單出貨的貨運單號是什麼。如果是以
消費者的角度，他
是可以從購物中心去追蹤她的貨運到那裡了，但如果是以被
告公司的角度來看，他必須要到黑貓的官網查詢才可以知道
。」等語（見本院卷第250 頁），然證人游舒婷原先既證述
未架設「Server」，即缺少讓黑貓貨運抓單之部分等語，則
系爭管理系統縱可以出貨，惟貨運公司仍應無法特定貨品而
給予貨運單號；又如何再跟貨運公司取得貨運單號，不無疑
義，是證人游舒婷上開證詞亦有前後矛盾之情，不可採信。
況且，系爭管理系統於出貨時，既無法使貨運公司特定貨品
而給予貨運單號，則一個完整出貨流程自
難謂已經完成，益
徵系爭管理系統並未建置完成。準此，原告自無從請求被告
給付約定之報酬。
㈤再者，被告主張其已於109 年1 月16日以電子信箱，及於同
年月20日以
存證信函解除系爭管理系統契約等情，
業據其提
出109 年1 月16日以電子信箱、新北市政府郵局存證號碼00
0063號存證信函
暨回執等件為證（見本院卷第183 至187 、
207 頁），足認原告於109 年1 月16、20日均分別收受被告
解除契約之意思表示。則系爭管理系統契約既經解除，原告
自無從再基於契約關係請求未完成工作之報酬。
㈥從而，本件原告請求被告給付108 年8 至12月之服務費866,
250 元部分，為無理由，不應准許。另原告上開請求既為無
理由，則被告抵銷
抗辯部分即無論述之必要，附此敘明。
四、
綜上所述，原告應先證明系爭管理系統已經其建置完成，惟
該系統仍未經原告建置完成，並經被告驗收完成，即原告並
未完成工作，且系爭管理系統之契約業於109 年1 月16日經
被告解除契約。從而，本件原告請求被告給付108 年8 至12
月之服務費866,250 元部分，為無理由，不應准許。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊
防禦方法，經本院斟酌後，
核與本件判決結果不生影響，
爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
書記官 許清秋