臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1615號
原 告 利欣工程有限公司
法定
代理人 蔡靜怡
訴訟代理人 林新傑
律師
被 告 樽鴻通運有限公司
法定代理人 蔡逢春
上列
當事人間請求履行契約事件，經本院於民國109年7月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國109年6月13日起
至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣叁拾叁萬肆仟元供
擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於新北市○○區○○路○○○路○○道○號
及疏洪道一帶，違法堆置營建剩餘土石方（俗稱五股垃圾山
），
嗣因新北市政府強力整頓五股垃圾山一帶之違法業者，
欲將五股垃圾山一帶開闢為綠地環保藝術新樂園，做為新北
市市民的休閒去處，被告因違法事證明確，遭新北市政府查
處在案，新北市政府並依法要求被告清運違法堆置之營建剩
餘土石方。被告初對新北市政府之查處作為採取消極不合作
之態度，但因新北市政府不姑息，強力執行公權力，被告方
願清運多年來違法堆置之營建剩餘土石方，但因被告堆置之
土石方數量龐大且時程急迫，一般業者根本無意承接，嗣因
新北市政府商請原告協助新北市政府執行整頓五股垃圾山之
政策，原告
乃承接被告之清運案，並與被告約定原告以每立
方米新臺幣（下同）500元之價格，為被告清運2000立方米
之營建剩餘土石方，清運費總計為100萬元（計算式：500元
/立方米×2000立方米＝100萬元），
兩造並訂有清運合約書
。不料原告於動用143車次為被告完成清運工作後，被告竟
未依約給付任何清運費用，且音訊全無，原告已盡一切努力
，仍無法尋得被告。為此，
爰依兩造間
系爭清運合約書之契
約約定，請求被告給付100萬元之清運費等語。
並聲明：被
告應給付原告100萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之事實，
業據提出被告公司登記公示資料查詢、網
路新聞報導資料、清運合約書、清運清冊、清運影片截圖等
件為證，且被告已於相當時期受
合法通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀爭執原告之主張，是原告之主張，
應
堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間系爭清運合約之契約關係請求被告給付
清運費用100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月13
日起（見本院卷第65、67頁送達證書）至清償日止，按年息
5%計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核
於法尚無不合，爰
酌定相當之
擔保金額准許之，並職權酌定相當之擔保金額准
被告供擔保後免為假執行。
結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
、第78條、第390條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
書記官 張珮琪