臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度訴字第2295號
原 告 棋元塗料工業有限公司
法定
代理人 鄭富升
訴訟代理人 江昊緯
律師
被 告 資通國際應材有限公司
法定代理人 王永壽
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得
由行為地之法院管轄。而訴訟之全部或一部，法院認為無
管
轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事
訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項定有明
文。
二、本件原告起訴
略以，被告於民國109年6月23日在不特定人得
共見共聞由被告經營之Facebook專頁中張貼、刊登原告公司
產品「泥不熱NIBURE」為盜圖之貼文（下稱
系爭貼文），已
貶損原告之營業信譽、名譽及社會評價等語。查被告設址新
竹縣，有經濟部商工登記公示資料查詢結果（本院卷第51頁
）
可憑，且據原告
所稱系爭貼文為被告經營之專頁所張貼刊
登，依
首揭法條規定，本件自應由被告
住所地及其主張之行
為地之臺灣新竹地方法院管轄。又本件果有如原告所述被告
於社群媒體張貼、刊登系爭貼文侵害其名譽、商譽，該行為
應係內容上傳之時，已發生所謂名譽、商譽被侵害，
第三人
知悉原告遭貶損評價之事，則其侵害行為之結果亦已然發生
，是其侵權行為地亦在臺灣新竹地方法院管轄區域內，與原
告於何時、處聽聞知悉、原告營業所在地
無涉，即原告所謂
侵權行為結果發生之處所，亦須符合侵權行為之發生事實及
損害賠償之範圍一切證據資料與之有密切關聯性，利於發現
事實真相及調查證據之立法意旨始稱之。從而，原告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 王雅婷
以上
正本證明與原本無異。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 12 月 1 日
書記官 陳湘文