臺灣新北地方法院民事
裁定 109年度訴字第2486號
原 告 正連汽車貨運有限公司
法定
代理人 陳正居
被 告 大喜預拌混凝土股份有限公司
法定代理人 林秀梅
上列
當事人間請求給付價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關
於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證
之，同法第24條亦有明定。又所謂「一定
法律關係而生之訴
訟」，係指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係
而言。
是以當事人間以書面約定就其等因契約爭執涉訟時合
意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其
拘束，
非當
事人單方所得片面
捨棄或變更，除
專屬管轄外，得排除其他
審判籍而優先
適用。從而，
兩造經合意由某第一審法院管轄
者，如原告向非合意之管轄法院即被告之主事務所或主營業
所所在地之法院起訴，即違反兩造
合意管轄之約定，法院認
其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院（最
高法院101 年度台抗字第612 號、99年度台抗字第110 號裁
定意旨
參照）。
二、
經查：本件原告係依兩造所簽定之碴料處理工作合約書約定
向被告請求給付碴料處理工作款，
觀諸上開合約書第21條載
明：「發生訴訟時，雙方及乙方
保證人均同意以臺灣台北地
方法院為第一審管轄法院。」（本院司促卷第37頁），足認
兩造約定因
系爭碴料處理工作合約關係所生爭議，合意由臺
灣台北地方法院管轄，且本件訴訟性質上非專屬管轄之訴訟
，依前開說明，該合意管轄約款即得排除其他審判籍而優先
適用，是本件應由臺灣台北地方法院管轄，原告向無管轄權
之本院起訴，
核屬違誤，
爰依職權將本件移送於臺灣台北地
方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 李世貴
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
書記官 連思斐