裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2613號 原　　　告　王懋榮 被　　　告　志鈞汽車貨運股份有限公司 法定代理人　曾俊彥 訴訟代理人　張凱風 複 代理 人　邱柏銓 被　　　告　廖國安 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109 年度 審交易字第264 號過失傷害案件，提起附帶民事訴訟（本院109 年度審交附民字第284 號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民 國110 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬零伍佰陸拾壹元，及被告廖 國安自民國一○九年五月十日起、被告志鈞汽車貨運股份有限公 司自民國一○九年四月二十九日起，均至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行 ，但被告如以新臺幣陸拾壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 一、查民事訴訟法第427 條第2 項第11款於民國110 年1 月20日 修正為：「本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標 的金額或價額一律適用簡易程序」，且經總統於110 年1 月 20日以總統華總一義字第11000004871 號令修正公布，並定 自公布日即110 年1 月22日起施行生效，是本件應適用簡易 程序審理，而本件已於上開規定施行前之110 年1 月13日言 詞辯論終結，依司法院民事廳「新修正民事訴訟法分區說明 會」之說明，本件得不變更案號，逕依簡易程序為裁判，合 先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時之聲明為：被 告應連帶給付新臺幣（下同）202 萬4,438 元，及均自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。嗣原告具狀變更訴之聲明為：被告應連帶給付 175 萬5,577 元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為上開 訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無 不符，應予准許。 三、被告廖國安經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： ㈠被告廖國安任職於被告志鈞汽車貨運股份有限公司（下稱志 鈞公司），擔任貨車司機負責駕駛運送貨物。被告廖國安於 108 年5 月10日上午7 時36分許，駕駛車牌號碼000-00號營 業用大貨車，自苗栗縣頭份出發前往新北市五股區運貨，本 應注意行車前應檢查車輛煞車系統，竟疏未注意檢查煞車系 統，即貿然駕駛車輛上路，嗣於行經新北市○○區○○道○ 號北向39公里處之外側車道時，因煞車失靈無法減速，追撞 前方由原告所駕駛、訴外人即原告父親王愉卿所有之車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛 受撞擊毀損，並使原告受有下背挫傷、後胸壁挫傷、頸椎甩 鞭性傷害合併第6-7 椎間突出併脊椎狹窄等傷害。又被告廖 國安因本件過失肇事行為，經本院以109 年審交易字第264 號刑事判決，認犯過失傷害罪，判處拘役45日，得易科罰金 在案，故被告廖國安就 本件車禍應負侵權行為損害賠償責任，且被告志鈞公司應負 連帶損害賠償責任。 ㈡原告就本件車禍事故，請求賠償項目及金額如下： ⒈醫療費、看護費、交通費： 原告因車禍受傷至醫院治療，支付醫藥費共計16萬3,055 元 、醫療用品費共計7,073 元，且需專人看護3 個月，共得請 求看護費8 萬2,000 元。再原告因受傷不良於行，支出交通 費用5,825 元。以上費用扣除原告已受領強制險給付9 萬1, 236 元後，尚得請求16萬6,717 元。 ⒉工作損失： 原告任職於晟祥電子股份有限公司（下稱晟祥公司），擔任 業務主管，107 年間總薪資所得為106 萬8,800 元，因本件 車禍受傷有3 個月休養期間無法工作，共計損失薪資所得26 萬7,200 元。又原告利用中午午休時間與配偶一同經營早午 餐店，由原告負責補貨及外送，本件車禍造成系爭車輛毀損 無法外送，且原告受傷後需配偶照顧，早午餐店因此無法繼 續正常營運而頂讓他人，減少工作收入損失共計40萬元。 ⒊車輛修復費用： 系爭車輛因本件車禍毀損，經估計維修費為19萬1,360 元（ 含零件7 萬2,960 元、工資11萬8,400 元）。 ⒋停車費： 系爭車輛本均停放在附近公園免費停車格，因車禍後兩造就 維修事宜無法達成協議，且不能長期占用停車格，原告僅能 將系爭車輛停放至收費停車場，至109 年9 月11日為止，支 出停車費用共計3 萬300 元。 ⒌精神慰撫金： 本件車禍事故造成原告遭受相當精神上痛苦，必須服用抗憂 慮藥物，故請求賠償精神慰撫金共計70萬元。 ㈢以上金額共計175 萬5,577 元。為此，爰依民法第184 條第 1 項前段、第188 條第1 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲 明：⒈被告應連帶給付175 萬5,577 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠被告廖國安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 ㈡被告志鈞公司則以：對刑事案件認定之犯罪事實、原告請求 之醫療費、看護費、交通費，與原告因傷未能工作3 個月均 不爭執，然原告每月薪資應扣除年終獎金後，即以每月7 萬 2, 000元計算，蓋原告不會因為3 個月未能工作即喪失年終 獎金。此外，原告請求早午餐店面營業損失、停車費用均無 理由，車輛維修費應依法折舊，慰撫金亦屬過高等語資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項 被告廖國安任職被告志鈞公司，擔任貨車司機，其於上開時 、地駕駛大貨車時，本應注意行車前應檢查煞車系統，竟疏 未注意檢查煞車系統，於行經新北市○○區○○道○號北向 39公里處之外側車道時，因煞車失靈無法減速，致追撞原告 所駕駛、王愉卿所有之系爭車輛，造成原告受有下背挫傷、 後胸壁挫傷、頸椎甩鞭性傷害合併第6-7 椎間突出併脊椎狹 窄等傷害，系爭車輛亦毀損。被告廖國安因本件過失行為， 經本院以109 年審交易字第264 號刑事判決，認犯過失傷害 罪，判處拘役45日，得易科罰金；原告因本件車禍已領取強 制險理賠9 萬1,236 元等事實，有卷附之診斷證明書、臺灣 新北地方檢察署檢察官108 年度調偵字第2562號起訴書、 109 年審交易字第264 號刑事判決、強制險理賠明細、行車 執照、醫療費用收據、統一發票、檢查報告、手術同意書、 復健紀錄、看護證明、估價單等件可稽（見審交附民卷第19 頁至第35頁，本院卷第11頁至第18頁、第51頁、第53頁、第 65頁至第187 頁、第191 頁至第205 頁、第209 頁至第217 頁、第331 頁至第335 頁、第361 頁至第363 頁、第375 頁 至第387 頁），且為原告及被告志鈞公司所不爭執，而被告 廖國安已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭， 亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同條第1 項前段視同自認，自堪信為真實。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 本文 、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查被告 廖國安係屬動力車輛之駕駛人，受僱於被告志鈞公司擔任貨 車司機，因上開過失行為致生本件車禍，且被告廖國安之過 失行為與原告受傷及系爭車輛毀損間具有相當因果關係，是 原告依上開規定，請求被告廖國安、志鈞公司連帶負侵權行 為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求審酌如下： ㈠醫療費、看護費、交通費部分： 原告主張因本件車禍支付醫藥費16萬3,055 元、醫療用品費 7,073 元、看護費8 萬2,000 元及交通費5,825 元等情，業 據其提出診斷證明書、醫療費用收據、統一發票、檢查報告 、手術同意書、復健紀錄、看護證明、乘車證明等件可稽（ 見審交附民卷第19頁至第35頁，本院卷第65頁至第187 頁、 第191 頁至第205 頁、第209 頁至第217 頁、第317 頁至第 327 頁、第361 頁至第363 頁、第375 頁至第387 頁），經 核均為原告治療本件車禍傷勢所必要，且為被告志鈞公司所 不爭執，是原告請求上開金額，洵屬有據。 ㈡工作損失部分： ⒈原告主張任職於晟祥公司，因本件車禍受傷及陸續接受開刀 、治療，無法工作期間共3 個月，業據其提出診斷證明書為 證（見審交附民卷第19頁至第29頁），且為被告志鈞公司不 爭執，堪以採信。又原告主張其107 年總薪資為106 萬8,80 0 元，3 個月薪資損失為26萬7,200 元，固據其提出綜合所 得稅各類所得資料清單為佐（見審交附民卷第9 頁）。然查 ，原告於本件車禍發生前之108 年1 月至108 年4 月，每月 實領薪資金額為7 萬2,716 元，有晟祥公司所提供之原告薪 資明細在卷可佐（見本院卷第277 頁），則原告因本件車禍 未能工作3 個月之薪資損失應為21萬8,148 元（計算式：7 萬2,716 元×3 月＝21萬8,148 元）。至原告主張應以加計 年終獎金後之107 年總薪資平均計算月薪云云，惟查，原告 因傷所受薪資損失係以實際未能工作所受損失為據，而原告 未能證明其因本件車禍致未能領取年終獎金或年終獎金因此 而短少，自不能認原告所受薪資損失應包含年終獎金，況原 告於108 年所得之年終獎金為36萬1,000 元，顯高於其107 年所得之年終獎金28萬5,000 元，亦難認原告因本件車禍而 受有年終獎金之損失，是原告主張應以加計年終獎金後之所 得計算每月薪資損失云云，尚無可採。 ⒉原告另主張與配偶共同經營早午餐店，因車禍造成系爭車輛 毀損無法外送，且因原告受傷需配偶照顧，故無法維持早午 餐店繼續正常營運而頂讓店面，因此減少收入40萬元云云， 並提出早午餐店照片、頂讓廣告、頂讓合約、租賃契約、收 銀員紀錄、估價單、銷貨單為據（見本院卷第223 頁至第23 9 頁、第405 頁至第411 頁）。惟上開文件至多僅能證明該 早午餐店原先營業收入及事後頂讓之事實，尚無從認定原告 所受營業損失之金額，且原告當庭自承：早午餐我是負責出 資、補貨及外送等語（見本院卷第267 頁），是原告因本件 車禍受傷及系爭車輛毀損，至多僅影響早午餐店無法外送之 收入，況外送業務亦非不得委由他人代勞，而原告因傷需專 人照顧亦得委由其他親人或專業看護照顧，且原告配偶看護 之期間僅屬短暫，亦非不能日後再行營業，則原告配偶因照 顧原告與早午餐店面未能繼續經營間亦難認具有相當因果關 係，此外，原告未能再就其受有何營業損失及與本件車禍間 有因果關係等節，提出其他積極事證以資為佐，則原告主張 因車禍導致早午餐店面無法經營而頂讓，受有營業損失40萬 元，無從採信。 ㈢車輛維修費用部分： 按被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照）。原告主張系爭車輛因車禍毀損，估計修復費用 共計19萬1,360 元（含零件7 萬2,960 元、工資11萬8,400 元），業據其提出估價單為憑（見本院卷第331 頁至第335 頁），且為被告志鈞公司所不爭執，堪以採信。又依行政院 所頒布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小 客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊率為1,000 分 之369 ，且最後1 年折舊額加歷年折舊累計額，總和不得超 過該資產成本額10分之9 。查系爭車輛出廠日期係90年4 月 ，有行車執照在卷可憑（見本院卷第53頁），至本件車禍10 8 年5 月10日發生時，顯已逾越5 年耐用年數期限，則零件 部分經折舊後之費用為7,296 元（計算式：7 萬2,960 元× 1/10＝7,296 元），加計工資部分11萬8,400 元，則原告得 請求系爭車輛修理費用應為12萬5,696 元（計算式：7,296 元＋11萬8,400 元＝12萬5,696 元）。 ㈣停車費部分： 原告主張因兩造就系爭車輛維修事宜未能達成協議，致原告 需將系爭車輛自車禍發生前之免費停車格，改停放至收費停 車場，至109 年9 月11日止，共支出停車費用3 萬300 元， 並提出統一發票、收費憑證為佐（見審交附民卷第37頁，本 院卷第243 頁至第245 頁）。惟查，系爭車輛早於108 年5 月11日即完成估價，有上開估價單為憑（見本院卷第331 頁 至第335 頁），是原告本可立即將車輛送修再請求賠償修復 費用，兩造間就車輛維修事宜是否達成協議顯非原告得延宕 修復車輛之正當事由，況原告未能證明有何未能修復，致需 將系爭車輛停放在收費停車場長達1 年4 月之必要，自難認 原告因本件車禍而支出高達3 萬300 元停車費用為必要費用 ，是原告請求停車費3 萬300 元之部分，要無可採。 ㈤精神慰撫金部分： 按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影 響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其 他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223 號判例參照）。又被害人依民法第 195 條及第188 條第1 項規定，請求受僱人及其僱用人連帶 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人暨被害人之身分、地 位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為 之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院104 年台上字第67 0 號判決可參）。查被告廖國安上開過失行為致原告受有上 述傷勢，精神上必受有相當程度之痛苦，故原告請求賠償非 財產上損失，應屬有據。本院審酌原告所受傷勢、目前仍繼 續進行治療及復原情形，參以原告為大學畢業，從事電子公 司工作，被告廖國安任職於被告志鈞公司，擔任司機，暨兩 造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表（因屬個 人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，本院認原告 請求被告連帶賠償慰撫金70萬元，尚屬過高，應核定為10萬 元，始稱允當。 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告就本件車禍已受 領強制險給付9 萬1,236 元一節，業如前述，則原告所得請 求之賠償金額自扣除上開保險給付，是被告應連帶賠償原告 之金額為61萬561 元（計算式：16萬3,055 元＋7,073 元＋ 8 萬2,000 元＋5,825 元＋21萬8,148 元＋12萬5,696 元＋ 10萬元－9 萬1,236 元＝61萬561 元）。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第203 條分別定有明文。查原告侵權行為損害賠償債權， 核屬無確定期限給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀分別於 109 年5 月9 日、109 年4 月28日送達被告廖國安、志鈞公 司，此有本院送達證書在卷可稽（見審交附民卷第39頁、第 41頁）。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 被告廖國安自109 年5 月10日、被告志鈞公司自109 年4 月 29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有 據。 七、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項前段、第191 條之2 本文、第193 條第1 項、第195 條第 1 項等規定，請求被告連帶給付61萬561 元，及被告廖國安 自109 年5 月10日起、被告志鈞公司自109 年4 月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 八、就原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌 定相當擔保金額予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附 ，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 民事第七庭 法 官 蔡惠琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 黃筱玲