裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2617號 原　　　告　周守男 被　　　告　李東義 訴訟代理人　李淑慧 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國110年1月 11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國98年4月2日以不法手段誆稱設於與第三人中源食 品股份有限公司（以下簡稱中源公司）同址之亞東飯王食品 股份有限公司（以下簡稱亞東公司）千萬元之財產係中源公 司所有，竟以廢鐵之價格新臺幣（下同）52萬元予以賤賣， 由亞東公司對之提起侵權行為損害賠償之訴，但遭本院100 年度訴字第1001號及臺灣高等法院100年度上字第1036號判 決駁回確定，其判決理由認定系爭遭處分之財產為中源公司 所有非亞東公司所有，故對被告提起本件訴訟。 ㈡中源公司變更登記前股東為第三人李淑慧、李淑敏、李滄源 及黃淑華，並無第三人余立雄，嗣於95年8月9日簽立協議書 ，約定將來之股東為第三人余立雄、曾貴爵及被告李東義（ 「將來」係指3人完成所約定之股份交換處分行為後生效） ，然未見李淑慧、李淑敏、李滄源及黃淑敏有任何轉讓其持 股予余立雄及曾貴爵之處分行為，於95年8月18日遭身為中 源公司之董事即被告、第三人李滄源、李淑慧等3人及謊稱 不具股東身分之湧旺企業管理有限公司（以下簡稱湧旺公司 ），共同持有中源公司之股份，以偽造文書之方法，成立以 被告、李滄源及李淑慧為董事，余立雄代表湧旺公司為監察 人之偽機關組織，排除另已實際出資之第三人曾貴爵應有之 股份，逕自辦理公司變更登記，渠等虛偽通謀擔任中源公司 之資格無效，即不得以該偽機關組織名義執行中源公司業務 ，被告再夥同上開人員成立偽組織，出售中源公司之動產， 終造成中源公司無法營業而遭廢止登記，被告關於出售中源 公司動產機器而得之利益，無法律上之原因，致中源公司受 有損害，被告應返還予中源公司，原告係中源公司之債權人 ，因公司怠於行使對於被告之不當得利返還請求權，即依民 法第242條之規定代位行使，再由原告代位受領。 ㈢被告以中源公司負責人身分出售公司財產，依公司法第185 條第1項第2款規定屬讓與全部或主要部分之財產，中源公司 並未召開股東會依此規定決議，全由被告1人獨斷決行，亦 屬無效之行為，被告顯然未盡忠實執行中源公司業務之職責 ，致中源公司受有重大損害，依同法第23條第1項規定，對 中源公司負損害賠償之責，如有不當取得之利益，自應返還 於中源公司，原告代位中源公司請求被告返還不當得利，允 屬合法。 ㈣訴之聲明： ⒈被告應給付中源公司52萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，再由原告代位受領。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下列陳詞置辯： ㈠按確定判決之既判力，同一當事人間就該重要爭點提起之其 他訴訟，除有原判斷顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資 料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平等情形， 可認當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外， 應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係 ，均不得為相反之主張或判斷，原告以同樣原因及事實一再 提告濫訟。其中本院100年度訴字第1001號確定判決認定亞 東公司不能證明系爭機具設備為該公司所有，其以系爭機具 設備遭被告等人不法出售，其所有權受有損害，請求連帶賠 償300萬元本息為無理由而駁回。 ㈡原告主張其受讓亞東公司對於中源公司175萬378元本息之不 當得利返還債權，惟據本院106年度訴字第1514號判決認定 原告未合法受讓亞東公司對中源公司之債權，復經本院107 年度訴字第3083號判決106年2月25日亞東公司讓與主要資產 即此債權之股東會決議，其效力已有疑義，並有臺灣高等法 院107年度上易字第531號判決為憑，原告依債權讓與關係提 起確認之訴，即屬無據，應予駁回，再經本院107年度重簡 字第947號、108年度簡上字第286號判決駁回確定，認定原 告無法證明已於104年2月6日自亞東公司受讓該債權，其訴 請確認對中源公司有系爭債權其中之11萬元債權存在，尚非 有據，依上，原告主張其受讓亞東公司對於中源公司之債權 ，並不合法。 ㈢原告提出「廢料買賣契約書」部分，係因當時房東要求公司 遷出，經公司決議處理機器設備，出售價格是經機器設備廠 商估價的，並非原告所主張的賤賣，因無法在原址繼續營業 ，才出售那些設備，賣掉後即向主管機關申請停業，且機器 設備已有20年，並固定裝設於該址，無法移動，若移動必須 拆掉與再行組裝，尚需費數百萬元，廠商建議設備老舊，移 動拆掉不划算。 ㈣答辯聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張其受讓亞東公司對於中源公司因無權占有門牌號新 北市○○區○○路○○○巷○號房屋而受有不當得利債權175萬 378元之債權，有原告提出本院109年度司執辰字第94132號 函影本乙件為證，復經本院依職權調閱該執行卷內所附執行 名義即本院97年度訴字第331號、臺灣高等法院98年度上字 第502號、最高法院102年度台上字第1506號、臺灣高等法院 102年度上更㈠字第78號及最高法院104年度台上字第97號歷 審民事確定裁判，及亞東公司於109年5月13日股東會議事錄 、債權讓與通知存證信函及郵件收件回執影本等件為證。被 告雖對於中源公司應給付亞東公司不當得利之歷審確定裁判 並不爭執，惟抗辯原告受讓債權不合法，並經本院106年度 訴字第1514號判決、臺灣高等法院107年度上易字第531號、 本院107年度重簡字第947號及108年度簡上字第286號判決認 定原告未合法受讓亞東公司對中源公司之債權云云。 ㈠按訴訟制度係法院依國家賦予之職權，依民事訴訟法規定， 就當事人請求之訴訟標的及聲明，使當事人為完全聲明及陳 述，踐行調查證據程序，行言詞辯論後為判決，並有三審之 審級救濟，其程序對當事人程序權保障有縝密及周延規定， 基於誠信原則及訴訟經濟，於確定判決理由判斷之事項，除 有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以 推翻原判斷之情形外，在同一當事人之另件訴訟中，法院及 當事人就已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得任作相 反之判斷或主張。 ㈡惟查：被告所提其他確定判決所認定之事實，或為原告所提 104年2月6日債權讓與同意書，違反民法第106條自己代理之 規定，或股東會決議就債權讓與之提案，未依公司法第185 條第1項第2款之規定以特別決議向公司股東會提出議案，並 於股東會召集通知及公告中載明其事由，逕以臨時動議提出 ，其決議不生效力等情，然原告聲請本院109年度司執字第 94132號損害賠償強制執行事件時，向執行法院提出上開確 定判決後所為之新訴訟資料，即亞東公司再於109年5月13日 召開股東會決議提案討論案由：「⒉本公司對中源食品股份 有限公司已確定之債權（一審新北地方法院97年度訴字第 331號）全數轉讓於債權人方芳及周守男二人，由渠等自行 約定擇一或由二人共同行使債權。」、說明：「載於此次亞 東飯王食品股份有限公司股東會議開會通知書之說明中。」 、決議：「經超過三分之二股東出席，超過二分之一多數決 通過。」等語，及對於中源公司全體法定清算人李東義、李 滄源及李淑慧等人，將上開債權讓與之事實以宜蘭縣政府郵 局存證號碼000038存證信函予以通知在案，並提出亞東公司 股東會議事錄、存證信函及郵件收件回執影本等件為證，就 原告所提新訴訟資料，難認本院不得任作相反之判斷，被告 所辯自非可採。 ㈢本件原告既提出亞東公司已依公司法規定以特別決議方式讓 與債權予原告，並由原告依民法第297條第1項本文規定以存 證信函通知債務人中源公司全體法定清算人在案，原告主張 伊係中源公司之債權人自屬有據。 四、原告另主張被告於98年4月2日以中源公司法定代理人之身分 將中源公司所有：燧道式煮飯機（含配備全部）、冰水機、 洗碗機、攪拌機、小包裝盒及自動包裝機、空壓機大、中（ 2）、小（2）、碾米間馬達、碾米間拆除（含配備全部）鍋 爐、色彩機、洗米機、輸送帶（3）、天花板、地上拆除、 外牆電線（屋內外大小電線）、白鐵管路、水塔10噸（2） 及水塔（3）等公司機器設備，以52萬元之價格出售予第三 人瑞和企業社，並簽立「廢料買賣契約書」之事實，為兩造 所不爭，並有原告提出契約書影本乙件為證（詳本院卷第10 3頁及第105頁附件一及送貨單），自堪信為真實。原告主張 伊係中源公司之債權人，因被告以中源公司之法定代理人身 分將公司上開動產賤賣52萬元予第三人，然中源公司怠於對 被告行使不當得利返還請求權，爰依民法第242條及第179條 之規定代位中源公司請求被告返還不當得利，並由原告代為 受領，本院審酌如下： ㈠查主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所 謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項 不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付 之目的。又根據民法第179條之規定，不當得利返還請求權 之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利 益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之 不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人 ，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付 係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與 受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存 在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務 關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付 者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。（最高法院99 年度台上字第1009號民事裁定及100年度台上字第990號判決 意旨參照）。 ㈡原告主張被告以中源公司法定代理人之身分將公司所有上開 機器設備以52萬元之價格「賤賣」予第三人瑞和企業社乙節 ，原告若認該批機器設備價值遠高於52萬元，且非廢料，此 機器設備之買賣交易行為，受有不當利益者，應係第三人瑞 和企業社，而非被告，被告以中源公司法定代理人之身分將 公司所有動產機器設備出售予第三人，並由公司受領上開款 項，不論買賣標的物有無低價賤售，該出售之對價歸入公司 資產，難認被告個人受有何不當得利，且出售上開機器設備 買賣契約當事人為中源公司與第三人瑞和企業社，給付者與 受領給付者，均非被告，故原告請求當時擔任中源公司法定 代理人之被告返還所受不當利益，但迄未舉證證明被告受何 利益，且非給付關係之當事人，所請顯屬無據。 ㈢至於原告主張中源公司股東及董事成員有何不法情事，或中 源公司出售轉讓中源公司全部或主要部分之財產，未依公司 法第185條第1項第2款規定以股東會特別決議行之，認有同 法第23條第1項未忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，致中源公司受有損害乙節，均與原告代位行使中源公司對 於被告之不當得利返還請求權無涉，併予敘明。 五、綜上所述，本件原告依民法第242條、第179條規定請求被告 給付52萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之法定利息，並由原告代位受領，為無理由，不應准 許。又原告之訴既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 1 月 27 日 民事第一庭法 官 張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 書記官 蘇哲男