裁判書系統

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第2644號 原　　　告　豐益農業科技股份有限公司 法定代理人　李麗裕 訴訟代理人　張逸凡 被　　　告　富順雜糧行即施玉琴 　　　　　　尚岳宏有限公司 兼 上 1 人 法定代理人　林勝偉 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109 年10月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告富順雜糧行即施玉琴應給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟捌佰貳 拾元，及自民國一零九年十月三日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 被告林勝偉應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟柒佰元，及自民國一 零九年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息 。 被告尚岳宏有限公司應給付原告新臺幣參拾陸萬陸仟柒佰元，及 其中新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰元自民國一零九年七月十五日、其 中新臺幣貳拾肆萬玖仟捌佰元自民國一零九年七月二十七日起， 均至清償日止，按週年利率百分之六計算利息。 前三項所命給付，如其中任一項被告已履行給付時，他項被告於 該給付範圍內同免責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一至三項如原告各以新臺幣貳拾壹萬元、伍萬貳仟元、 壹拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告富順雜糧行即施玉琴、 林勝偉、尚岳宏有限公司如分別以新臺幣陸拾貳萬柒仟捌佰貳拾 元、壹拾伍萬肆仟柒佰元、參拾陸萬陸仟柒佰元供擔保後，得免 為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： ㈠被告富順雜糧行即施玉琴於民國109 年3 月至5 月間，陸續 向原告訂購總價新臺幣（下同）68萬9,750 元之白米，原告 交貨後，被告富順雜糧行即施玉琴僅交付現金2,550 元及如 附表所示支票3 紙（下稱系爭支票），然系爭支票屆期提示 均未獲兌現。原告於附表編號1 所示支票退票後，驚覺受騙 ，前往被告富順雜糧行即被告施玉琴之營業處所僅取回一等 白米34包（每包價格1,020 元）及三等白米26包（每包價格 950 元），合計5 萬9,380 元（1,020 ×34+950×26=59,38 0 ），扣除被告富順雜糧行即施玉琴已支付2,550 元後，尚 積欠貨款62萬7,820 元（689,750-2,550-59 ,380=627,820 ），爰依民法第345 條第1 項、第367 條規定請求被告富順 雜糧行即施玉琴如數給付。又原告執有被告林勝偉及被告尚 岳宏有限公司（下稱尚岳宏公司）簽發之系爭支票，然屆期 提示未獲兌現，爰依票據法第5 條第1 項、第6 條、第126 條、第144 條、第133 條規定，分別請求被告林勝偉、尚岳 宏公司給付票款15萬4,700 元、36萬6,700 元。另請求被告 富順雜糧行即施玉琴就被告林勝偉、尚岳宏公司應給付前開 票款部分，與被告林勝偉、尚岳宏公司連帶給付等語。 ㈡並聲明：被告富順雜糧行即施玉琴應給付原告62萬7,820 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；被告林勝偉與被告富順雜糧行即施玉琴應連帶給 付原告其中15萬4,700 元，及自109 年6 月1 日起至清償日 止，按週年利率6%計算之利息；被告尚岳宏有限公司與富順 雜糧行即施玉琴應連帶給付原告其中11萬6,900 元、24萬9, 800 元，及分別自109 年7 月15日、109 年7 月27日起，均 至清償日止，按週年利率6%計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀 為聲明、陳述。 三、本院之判斷： ㈠原告主張之前揭事實，業據其提出銷貨單、系爭支票及退票 理由單影本等件為證，被告就原告主張之前揭事實，已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項 前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。 ㈡按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。被 告富順雜糧行即施玉琴向原告訂購白米，即負有交付貨款68 萬9,750 元予原告之義務，然被告富順雜糧行即施玉琴交付 予原告之系爭支票均未獲兌現，迄今僅交付現金2,550 元予 原告，另經原告扣除取回之一等白米34包、三等白米26包， 總計價值5 萬9,380 元後，尚積欠62萬7,870 元（689,750 -2,500-59,380=627,820 ），故原告請求被告富順雜糧行即 施玉琴給付62萬7,820 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年10月3 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬 有據。 ㈢次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債 務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無 約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126 條、第133 條 定有明文。附表編號1 所示支票為被告林勝偉所簽發，而附 表編號2 、3 所示支票為被告尚岳宏公司所簽發，然經原告 屆期提示均未獲兌現，故原告依前開規定，請求被告林勝偉 給付附表編號1 所示支票票款15萬4,700 元，及自提示日10 9 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息；另 請求被告尚岳宏公司給付附表編號2 、3 所示支票票款11萬 6,900 元、24萬9,800 元，共計36萬6,700 元，及各自提示 日109 年7 月14日翌日即109 年7 月15日起、提示日109 年 7 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，未逾原 告依前開規定得請求之範圍，亦屬有據。 ㈣另按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中 一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真 正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部， 即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償 （最高法院100 年度台上字第848 號判決意旨可參）。被告 因其等各自與原告間之貨款、票款給付關係，而對原告負償 還義務，其等對原告所負償還義務之目的同一，彼此間為不 真正連帶關係，原告僅得請求於任一被告給付範圍內，他被 告應免為給付義務，故原告請求被告就前開給付應負連帶責 任部分，於法不合，為屬無據。 四、從而，原告依貨款、票據之法律關係，請求被告給付如主文 第1 至3 項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為 無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，原告陳明願供擔保為 假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額後准許之。被告雖未陳明願供擔保免為假執行，惟亦 依職權免為假執行之宣告，爰酌定被告免為假執行應供擔保 金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予 駁回。 五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項前段、第79條、85條第1 項、第390 條 第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 29 日 書記官 李瑞芝 附表： ┌──┬─────┬─────┬────┬────┬─────┐ │編號│票據號碼 │ 發票日 │ 提示日 │ 發票人 │ 票面金額 │ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ ├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤ │ 1 │JP0000000 │109.5.31 │109.6.1 │ 林勝偉 │ 154,700 │ ├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤ │ 2 │JP0000000 │109.7.14 │109.7.14│尚岳宏有│ 116,900 │ │ │ │ │ │限公司 │ │ ├──┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤ │ 3 │JP0000000 │109.7.25 │109.7.27│尚岳宏有│ 249,800 │ │ │ │ │ │限公司 │ │ └──┴─────┴─────┴────┴────┴─────┘